РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109371/23-99-2015

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (107143, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС России №18 по г. Москве от 27.01.2023 г. №877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

от заявителя: 

при участии представителей 

от заявителя: ФИО2, дов. от 23.01.2024 г. №1/24, паспорт, диплом, ФИО3, дов. от 23.01.2024 г. №1/24, паспорт, диплом, ФИО4, ген. дир. по паспорту;

от ответчика: ФИО5, дов. от 04.12.2023 г. №05-26/06, уд. УР№519466, диплом, ФИО6, дов. от 10.01.2024 г. №05-41/000290, уд. УР№186259, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарантстрой» (далее также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее также – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.01.2023 г. №877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв заинтересованного лица и письменных пояснениях с дополнением, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам обжалуемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. 

Из материалов дела следует, Инспекцией в отношении ООО «Гарантстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 31.08.2022 № 16949, дополнений к акту от 09.12.2022 № 1030, и других материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.01.2023 № 877 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также – Решение, оспариваемое решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 28 704 350 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 154 531 842 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2024 №21-10/042725@ апелляционная жалоба ООО «Гарантстрой» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Монтаж - Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Контент» ИНН 

<

***>, ООО «Коммерстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Спецпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Витим» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгранит 71» ИНН 

<

***> и ООО «Стройгранит 77» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 27.01.2023 г. №877 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Спорными контрагентами. 

Заявитель указывает, что его контрагенты, ООО «Монтаж - Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 71» и ООО «Стройгранит 77», являются реально действующими субъектами финансово-хозяйственных отношений, между ними и заявителем отсутствует транзитный или круговой характер движения денежных средств. Инспекцией не установлен вывод (обналичивание) денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, из налогооблагаемого оборота, не опровергнута реальность поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в адрес заявителя.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1, 169, 172 и 252 НК РФ.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Гарантстрой» являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве. 

Как установлено Инспекцией и следует из оспариваемого решения, сомнительные контрагенты не оказывали услуги в адрес Общества, со спорными контрагентами создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение Заявителем положений статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и соответствующих вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

Основаниями для вышеизложенного вывода Инспекции послужили следующие обстоятельства. 

По взаимоотношениям с ООО «Монтаж - Сервис», судом установлено следующее.

ООО «Монтаж - Сервис» зарегистрировано 03.09.2013 по адресу: 141701, 

<

...>, пом./эт./оф. XX/4/411 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 12.05.2020). Заявленный вид деятельности ОКВЭД 46.13 «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами». 17.01.2022 ООО «Монтаж - Сервис» исключено из ЕГРЮЛ в связи с записью о недостоверности (т. 19 стр. 7). 

ООО «Монтаж - Сервис» декларации по налогу на имущество и декларации по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы не представлены. Бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлена. В ходе анализа бухгалтерской отчетности за 2018 год установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств. Численность сотрудников согласно справкам по форме 2 – НДФЛ в 2018 году – 3 человека, в 2019 году – 4 человека (т. 15 стр. 124). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Монтаж - Сервис» в период с момента создания по дату исключения из ЕГРЮЛ числился ФИО7 

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В отношении ФИО7 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 14.02.2022 № 25-14/005123/1), направлено поручение о проведении допроса (от 12.04.2022 № 1675) запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 16.02.2022 № 25-15/005681/3). До настоящего времени фактическое местонахождение ФИО7 не установлено. 

Из допроса сотрудника ООО «Монтаж - Сервис» ФИО8 (т. 15 стр. 50) следует, что она одновременно являлась сотрудником ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис», трудовые обязанности осуществляла «удаленно», по месту проживания. О деятельности ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис» информации не имеет, бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис» осуществлялся формально. Сотрудники ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис» и их трудовые обязанности ФИО8 не известны. По взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» с ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис» информации не имеет. Фактическое местонахождение ООО «Контент» - офис ООО «Гарантстрой». Подтверждающие документы по взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» с ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис» отсутствуют. 

Установлено, Инспекцией проведен допрос свидетеля – ФИО9 (т. 15 стр. 45), числящегося сотрудником ООО «Монтаж - Сервис» согласно справки по форме 2 – НДФЛ (протокол допроса № б/н от 10.03.2022), который сообщил следующее: «Работал в ПАО «КМЗ» в должности менеджера проектов с 2018 года по октябрь 2019 года, с октября 2019 года по октябрь 2021 года работал в ООО «Мосрегионлифт» в должности начальника участка (отдела). Далее я работал в ООО «АСК» в должности главного инженера по настоящее время. ООО «Монтаж - Сервис» не знакомо, по деятельности ООО «Монтаж - Сервис» ничего не известно. ООО «Гарантстрой» и ООО «Контент» не знакомы». 

Из допроса ФИО9 следует, что он не являлся сотрудником ООО «Монтаж - Сервис». 

Из анализа выписок банков установлено отсутствие перечислений, характерных ведению реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, затраты на аренду или приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с ООО «Гарантстрой». Денежные средства, поступившие ООО «Монтаж - Сервис» от ООО «Гарантстрой», в течение короткого периода времени выданы наличными денежными средствами (обналичены), а также переведены на расчетные счета юридических лиц с иным назначением платежей. 

По взаимоотношениям с ООО «Контент», судом установлено следующее.

ООО «Контент» декларации по налогу на имущество за 2018 год не представило, за 2020 год представлена с нулевыми показателями, декларации по транспортному налогу за 2018 - 2020 годы не представлены. В ходе анализа бухгалтерской отчетности за 2018 - 2020 годы установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств. Численность сотрудников согласно справкам по форме 2 – НДФЛ в 2018 году – 8 человек, в 2019 году – 8 человека, в 2020 году – 6 человек. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Контент» с момента создания по дату исключения из ЕГРЮЛ числился ФИО10 (т. 19 стр. 14). 

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В отношении ФИО10 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 14.02.2022 № 25-14/005121/2), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 18.04.2022 № 25-15/005641/7). До настоящего времени фактическое местонахождение ФИО10 не установлено. 

Из допроса сотрудника ООО «Контент» ФИО8 (т. 15 стр. 50) следует, что она одновременно являлась сотрудником ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис», трудовые обязанности осуществляла «удаленно», по месту проживания. О деятельности ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис» информации не имеет, бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис» осуществлялся формально. Сотрудники ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис» и их трудовые обязанности ФИО8 не известны. По взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» с ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис» информации не имеет. Фактическое местонахождение ООО «Контент» - офис ООО «Гарантстрой». Подтверждающие документы по взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» с ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис» отсутствуют. 

Из допроса сотрудника ООО «Контент» ФИО11 (т. 15 стр. 104) следует, что производство ООО «Контент» осуществлялось на территории производства ООО «Гарантстрой». Сварщики ООО «Контент» - сотрудники ООО «Гарантстрой», сотрудников ООО «Контент» не знает. По взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» с ООО «Контент» информации не имеет. 

Из допроса сотрудника ООО «Контент» и ООО «Гарантстрой» - ФИО12  (т. 15 стр. 11) следует, что из сотрудников ООО «Контент» ему известен только ФИО13 – сотрудник ООО «Гарантстрой». Сотрудников ООО «Контент» не знает, является номинальным сотрудником ООО «Контент», деятельностью ООО «Контент» управляют сотрудники ООО «Гарантстрой». По взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» с ООО «Контент» информации не имеет. 

Из анализа представленных ООО «Контент» и ООО «Гарантстрой» справок по форме 2 – НДФЛ следует, что заявленный сотрудник ООО «Контент» в период 2017 года - Жусупбек уулу Туголбай в период 2018 – 2019 годы являлся сотрудником ООО «Гарантстрой». 

Судом установлено, ООО «Контент» является исполнителем строительно – монтажных работ на территории завода ООО «Гарантстрой» по адресу: 

<

...>. 

ООО «Контент» является исполнителем работ по обустройству стоянки для грузовых автомобилей, текущего ремонта навеса, кровли арматурного цеха и навеса над приемным бункеров инертных материалов, замене оконных рам в формовочных цехах и АКБ, промывке и очистке канализации. 

ООО «Контент» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой» не представило. 

ООО «Гарантстрой» в рамках выездной налоговой проверки представило комплект документов, включающий в себя договоры, универсально – передаточные документы, при этом документы (информация), подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности в отношении ООО «Контент», а также подтверждающие фактическое выполнение работ силами работников ООО «Контент», не представлены. 

По взаимоотношениям с ООО «Коммерстрой», судом установлено следующее.

ООО «Коммерстрой» декларации по налогу на имущество, транспортному налогу и бухгалтерскую отчетность не представляло. Установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр. Численность сотрудников согласно справкам по форме 2 – НДФЛ в 2018 году – 2 человек, в 2019 году – 4 человека, в 2020 году – 4 человек (т. 15 стр. 120).. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Коммерстрой» с 05.02.2015 по настоящее время числится ФИО14

 Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В отношении ФИО14 проведены розыскные мероприятия: направлена повестка о вызове на допрос свидетеля (от 14.02.2022 № 25-14/005125/4 и 12.04.2022 № 25-14/005125/4), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 14.02.2022 № 25-15/012994). До настоящего времени фактическое местонахождение ФИО14 не установлено. 

Из допроса сотрудника ООО «Коммерстрой» ФИО15 (т. 15 стр. 86) следует, что он является номинальным сотрудником ООО «Коммерстрой», в финансово – хозяйственной деятельности ООО «Коммерстрой» не участвовал. О взаимоотношениях между ООО «Гарантстрой» и ООО «Коммерстрой» информации не имеет. 

Из допроса сотрудника ООО «Коммерстрой» ФИО16 (т. 15 стр. 73) следует, что у ООО «Коммерстрой» отсутствуют офис, склады, имущество и штат сотрудников. Товарно – материальные ценности перемещались напрямую от поставщика (производителя) до ООО «Гарантстрой» минуя ООО «Коммерстрой», а также от ООО «Гарантстрой» до конечного покупателя, минуя ООО «Коммерстрой». 

Из анализа выписок банков установлено отсутствие перечислений, характерных ведению реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, затраты на аренду или приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с ООО «Гарантстрой». Денежные средства, поступившие ООО «Коммерстрой» от ООО «Гарантстрой», в течение короткого периода времени перечислены поставщикам материалов, индивидуальным предпринимателям без НДС (обналичены), а также юридическим лицам, имеющим прямые взаимоотношения с ООО «Гарантстрой» без посредников. 

В отношении заявленного контрагента ООО «Коммерстрой», поставщиками товарно – материальных ценностей являлись ООО «Мегаторг - Профиль», ООО «Рбб Трейд», ООО ТПК «Строй Империя» и ООО «Территория - Дск».

ООО «Гарантстрой» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальную стоимость заявленных товарно – материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО «Коммерстрой».

Инспекцией с учетом полученных материалов встречных проверок в части спорного контрагента ООО «Коммерстрой» произведен расчет действительных налоговых обязательств, с учетом понесенных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей ( отражен в приложение № 1 к решению). 

По взаимоотношениям с ООО «Спецпоставка», судом установлено следующее. 

ООО «Спецпоставка» представлена декларация по налогу на имущество за 2018 год с суммой налога 0 руб., декларации по налогу на имущество за 2019 и 2020 год не представлены, декларации по транспортному налогу за 2018 и 2019 год представлены с минимальными значениями, за 2020 год декларация по транспортному налогу не представлена, бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств. Численность сотрудников согласно справкам по форме 2 – НДФЛ в 2018 году – 3 человек, в 2019 году – 4 человека, в 2020 году – 3 человека (т. 15 стр. 125). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Спецпоставка» с момента создания по настоящее время числится ФИО17 

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из допроса руководителя ООО «Спецпоставка» ФИО17 (т. 15 стр. 20)  следует, что у ООО «Спецпоставка» отсутствуют склады, имущество и штат сотрудников. Товарно – материальные ценности перемещались напрямую от поставщика (производителя) до ООО «Гарантстрой» минуя ООО «Спецпоставка», а также от ООО «Гарантстрой» до конечного покупателя минуя ООО «Спецпоставка». Наценка на реализуемые товарно – материальные ценности формировалась номинально. Оплата за товар между ООО «Гарантстрой» и ООО «Спецпоставка» производилась взаимозачетом, без денежного оборота. Из допроса ФИО17 следует, что ФИО18 не является сотрудником ООО «Спецпоставка», к деятельности ООО «Спецпоставка» не имеет отношения. 

Из допроса сотрудника ООО «Спецпоставка» ФИО19 (т. 15 стр. 39) следует, что у ООО «Спецпоставка» отсутствуют склады, имущество и штат сотрудников. Товарно – материальные ценности перемещались напрямую от поставщика (производителя) до ООО «Гарантстрой» минуя ООО «Спецпоставка», а также от ООО «Гарантстрой» до конечного покупателя минуя ООО «Спецпоставка». Наценка на реализуемые товарно – материальные ценности формировалась номинально. Оплата за товар между ООО «Гарантстрой» и ООО «Спецпоставка» производилась взаимозачетом, без денежного оборота. 

Из анализа выписок банка установлено отсутствие перечислений, характерных ведению реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, затраты на аренду или приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с ООО «Гарантстрой». Денежные средства, поступившие в ООО «Спецпоставка» от ООО «Гарантстрой», в течение короткого периода времени выданы наличными денежными средствами (обналичены), а также переведены на расчетные счета поставщиков арматуры. 

В отношении заявленного контрагента ООО «Спецпоставка», поставщиками товарно – материальных ценностей являлись ООО «Металлосервис - Москва», АО «Металлокомплект - М» и ООО «ТД НЛМК».

ООО «Гарантстрой» в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальную стоимость заявленных товарно – материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО «Спецпоставка».

Инспекцией с учетом полученных материалов встречных проверок в части спорного контрагента ООО «Спецпоставка» произведен расчет действительных налоговых обязательств, с учетом понесенных затрат на приобретение товарно-материальных ценностей ( отражен в приложение № 2 решению). 

По взаимоотношениям с ООО «Витим», судом установлено следующее.

ООО «Витим» представило договор и первично - учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Коммерстрой» в электронном виде, предмет сделки – поставка арматуры. Согласно договору, условия поставки – «самовывоз». ООО «Витим» не представило дополнительно запрошенные сведения, а также заявки, перевозочные документы, сведения о контактных лицах и поставщиках материалов. 

ООО «Витим» представило товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой» в электронном виде без подписей и сведений о лицах, подписавших документы, предмет сделки – поставка арматуры и цемента, а также перевозка щебня. ООО «Витим» не представило товарную накладную № 121 от 27.05.2020, договор на поставку товарно – материальных ценностей, счета - фактуры и перевозочные документы. ООО «Витим» не представило дополнительно запрошенные документы и информацию: сведения о контактных лицах и поставщиках материалов. 

ООО «Витим» декларации по налогу на имущество за 2019 и 2020 года не представлены, декларации по транспортному налогу за 2019 и 2020 года не представлены, бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств. Численность сотрудников согласно справкам по форме 2 – НДФЛ в 2019 году – 4 человека и в 2020 году – 5 человек (период взаимоотношений с ООО «Гарантстрой» и ООО «Коммерстрой») (т. 15 стр. 120). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Витим» с момента создания по настоящее время числится ФИО20 Согласно ЕГРЮЛ сведения недостоверны по результатам проверки ФНС – 06.07.2022. 

Установлено, Инспекцией получен протокол допроса руководителя ООО «Витим» – ФИО20 (б/н от 31.10.2022) (т. 15 стр. 92), которая представила номинальные свидетельские показания: ФИО20 не пояснила взаимоотношения между ООО «Витим» с ООО «Гарантстрой» и ООО «Коммерстрой», а также с другими контрагентами, не сообщила сведения по финансово – хозяйственной деятельности организации. 

Также налоговым органом получено письмо от ФИО21 (с пояснениями)  (числившегося сотрудником ООО «Витим»), согласно которому он работал в должности водителя грузового автомобиля, ООО «Гарантстрой» и ООО «Стройгранит 77» ему не знакомы. Из указанных свидетельских показаний следует, что ФИО21 не оказывал транспортные услуги в адрес ООО «Гарантстрой» и ООО «Стройгранит 77», также не подтвердил, что ООО «Витим» являлся поставщиком заявленных материалов для ООО «Гарантстрой». 

Из анализа выписок банка установлено, что денежные средства, поступившие ООО «Витим» от ООО «Гарантстрой», в течение короткого периода времени выданы наличными денежными средствами (обналичены), а также переведены на расчетные счета поставщиков арматуры и других юридических лиц с иным назначением платежа. 

По взаимоотношениям с ООО «Стройгранит 71», судом установлено следующее.

ООО «Стройгранит 71» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой» и ООО «Коммерстрой» в электронном виде, состоящие из первично - учетных документов, предмет сделки – поставка арматуры. Договоры на поставку товарно – материальных ценностей не представлены. ООО «Стройгранит 71» не представило дополнительно запрошенные документы и информацию (перевозочные документы, сведения о контактных лицах и поставщиков материалов). 

Декларации по налогу на имущество за 2019 и 2020 года не представлены, декларации по транспортному налогу за 2019 и 2020 года не представлены, бухгалтерская отчетность не предоставлялась. Установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств. Численность сотрудников согласно справкам по форме 2 – НДФЛ в 2019 и 2020 годах – 2 человека (период взаимоотношений с ООО «Гарантстрой» и ООО «Коммерстрой») (т. 15 стр. 127). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Стройгранит 71» с момента создания по настоящее время числится ФИО22 (т. 19 стр. 39) В отношении ФИО22 проведены розыскные мероприятия: направлено поручение о проведении допроса (от 19.05.2022 № 2589), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 19.05.2022 № 25-15/017359/1). До настоящего времени фактическое местонахождение ФИО22 не установлено. 

В отношении сотрудника ООО «Стройгранит 71» ФИО23 проведены розыскные мероприятия: направлено поручение о проведении допроса (от 19.05.2022 № 2596), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 19.05.2022 № 25-15/017359/2). До настоящего времени фактическое местонахождение ФИО23 не установлено. 

Из анализа выписки банка установлено отсутствие перечислений, которые характерны ведению реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, в частности: имущество и основные средства не приобретались, отсутствуют арендные платежи за складские и офисные помещения, отсутствуют расходы на телефонную связь, интернет, затраты на аренду или приобретение товаров, работ, услуг, необходимых для выполнения обязательств по сделкам с ООО «Гарантстрой» и ООО «Коммерстрой». Денежные средства, поступившие ООО «Стройгранит 71» от ООО «Коммерстрой» и от ООО «Гарантстрой», в течение короткого периода времени перечислены в адрес руководителя в виде возмещения подотчетных средств (обналичены), а также переведены на расчетные счета поставщиков арматуры. 

По взаимоотношениям с ООО «Стройгранит 77», судом установлено следующее. 

ООО «Стройгранит 77» зарегистрировано 04.07.2016 по адресу: 300026, 

<

...>, эт. 1 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС) (т. 19 стр. 39). Инспекцией получен акт обследования от 02.11.2022 № 36-13/589 (представлен с пояснениями), согласно которому ООО «Стройгранит 77» по заявленному адресу не находится, деятельность не осуществляет. 

ООО «Стройгранит 77» не представило документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой» и ООО «Коммерстрой». 

На протяжении периода 2019 - 2020 годов ООО «Стройгранит 77» отражало в декларациях суммы исчисленных налогов (сборов) в минимальном размере, имело минимальную налоговую нагрузку, заявляло большие суммы расходов и налоговых вычетов. 

ООО «Стройгранит 77» декларации по налогу на имущество за 2019 и 2020 года не представлены, декларации по транспортному налогу за 2019 и 2020 года не представлены. Установлено отсутствие активов, основных средств, имущества, транспортных средств. Численность сотрудников согласно справкам по форме 2 – НДФЛ в 2019 году – 13 человек и в 2020 году – 3 человека (период взаимоотношений с ООО «Гарантстрой» и ООО «Коммерстрой») (т. 15 стр. 128). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Стройгранит 77» с момента создания по настоящее время числится ФИО24 

В отношении ФИО24 проведены розыскные мероприятия: направлено поручение о проведении допроса (от 19.05.2022 № 2621), запрос в территориальный орган МВД на розыск (от 19.05.2022 № 25-15/017359/3). До настоящего времени фактическое местонахождение ФИО24 не установлено. 

В отношении следующих сотрудников ООО «Стройгранит 77»: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, проведены розыскные мероприятия. Фактическое местонахождение указанных лиц не установлено. 

Суд указывает, установлено совпадение внутренних IP адресов между проверяемым лицом и контрагентами ООО «Гарантстрой» (т 26 ст. 147 – т 29 ст. 15).

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статистических, так и для динамических адресов. Данная особенность организации доступа к сети Интернет свидетельствует о наличии единой физической точке доступа в сеть Интернет у спорных контрагентов, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками, как на этапе создания, так и на этапе последующего функционирования созданной сети, данный вывод подтверждается устоявшееся судебной практикой, так например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 N Ф05-2331/2021 по делу N А40-45182/2020. 

Таким образом, совпадение IP-адресов у спорных контрагентов и при наличии факта нахождения ООО «Гарантстрой» и спорных контрагентов по разным адресам, невозможно.

При анализе банковских дел установлено, что у ООО «Витим» и ООО «Стройгранит 71» общий контактный номер телефона 

<

***>. 

Факт подконтрольности подтверждают обстоятельства, что между ООО «Гарантстрой» и ООО «Монтаж - Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Контент» ИНН 

<

***>, установлено совпадение внутренних IP адресов между проверяемым лицом и контрагентами ООО «Гарантстрой»: 

172.19.2.8 – у ООО «Гарантстрой», ООО «Монтаж - Сервис», ООО «Контент» и ООО «Стройгранит 71».

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства:

- у ООО «Контент» и ООО «Монтаж - Сервис» общий штат сотрудников (ФИО8 и ФИО36), а также общий руководитель и учредитель – ФИО10 (в период с 2013 по 2016 год).

- у ООО «Гарантстрой» и ООО «Монтаж - Сервис» общий штат сотрудников (ФИО13 и ФИО12).

- как установлено анализом представленных выписок, денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «Монтаж - Сервис» от ООО «Гарантстрой», в течение одного-двух операционных дней выданы наличными денежными средствами (обналичены) (т. 16.)

- как установлено анализом представленных выписок, денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «Контент» от ООО «Гарантстрой», в течение одного-двух операционных дней выданы наличными денежными средствами (обналичены).

Экономист материально – технического обеспечения ФИО37 сотрудник ООО «Гарантстрой» на допросе ответил, что ООО «Монтаж - сервис» не известно, предмет взаимоотношений не знает, представителей ООО «Контент», ООО «Монтаж - Сервис» не знает (т. 15 стр. 58)

Таким образом, ООО «Гарантстрой» и контрагенты ООО «Монтаж - Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Контент» ИНН 

<

***> взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц и их стоит рассматривать, как «площадку», созданную для формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств. 

Суд указывает, местонахождение подлинников документов по финансово – хозяйственной деятельности ООО «Гарантстрой» не известно. ООО «Монтаж - Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 71» и ООО «Стройгранит 77» входило в группу других компаний, документы по которым составлялись в одном месте и одной группой лиц. У ООО «Гарантстрой» и спорных контрагентов ООО «Монтаж - Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 71» и ООО «Стройгранит 77» общие IP-адреса, используемые для выхода в интернет для управления системой «Банк - клиент». 

ООО «Монтаж - Сервис» и ООО «Контент» не поставляли материалы, заявленные по взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» с ООО «Монтаж - Сервис» и ООО «Контент». ООО «Витим», ООО «Стройгранит 71» и ООО «Стройгранит 77» не поставляли материалы, заявленные по взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» с ООО «Витим», ООО «Стройгранит 71» и ООО «Стройгранит 77». 

ООО «Монтаж - Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 71» и ООО «Стройгранит 77» использовалось для транзитного перечисления денежных средств. Суммы, поступившие от ООО «Гарантстрой», направлялись по цепочке через расчетные счета недобросовестных контрагентов и не имели под собой фактов реального осуществления хозяйственной деятельности. Конечными звеньями в расчетах использованы реально действующие организации, являющиеся субъектами рыночной экономики, производящие и (или) сбывающие товары, выполняющие работы и услуги, обладающими большими объемами наличных денежных средств, с помощью которых денежные средства ООО «Гарантстрой» выведены в «теневой» сектор экономики. 

Также установлено, ООО «Мегаторг - Профиль», ООО «Рбб Трейд», ООО ТПК «Строй Империя», ООО «Территория - Дск», являются реальными поставщиками товарно - материальных ценностей по взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» и ООО «Коммерстрой». 

ООО «Коммерстрой», ООО «Металлосервис - Москва», АО «Металлокомплект - М», ООО «ТД НЛМК» являются реальными поставщиками товарно - материальных ценностей по взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» и ООО «Спецпоставка». 

По информации, представленной Инспекцией письмом от 04.04.2023 № 05-15/009651@ (вх. от 04.04.2023 № 083113) (т. 19 стр. 68), в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что готовые изделия, произведенные ООО «Гарантстрой» по взаимоотношениям с ООО «Коммерстрой», перевозились напрямую с производственной площадки ООО «Гарантстрой» в адрес покупателей ООО «Коммерстрой» напрямую. Перевозчиком готовых изделий по взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» и ООО «Коммерстрой» являлось ООО «Баутранс». 

ООО «Баутранс» предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «Коммерстрой». ООО «Баутранс» осуществляло транспортные услуги по перевозке готовых изделий от адреса производства ООО «Гарантстрой» в адрес заявленных покупателей ООО «Коммерстрой» напрямую без посредников (т. 19 стр. 68 – 150, т. 20 стр. 1 - 30). 

Также установлено, что готовые изделия, произведенные ООО «Гарантстрой» по взаимоотношениям с ООО «Спецпоставка», перевозились напрямую с производственной площадки ООО «Гарантстрой» в адрес покупателей ООО «Спецпоставка» напрямую. Перевозчиками готовых изделий по взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» и ООО «Спецпоставка» являлись ООО «Ремтранслогистика», ООО «Силивановская ТК», ИП ФИО38 и ООО «Автоальянс». 

Суд указывает, перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Инспекцией проведен допрос ФИО39 (т. 15 стр. 18) генерального директора ООО «МТК», являющегося субарендодателем территории ООО «Гарантстрой» (собственник территории ООО «Перспективные Инвестиции»), из которого следует, что ООО «Монтаж - Сервис», ООО «Контент» свидетелю неизвестны. Кто проводил работы ему неизвестно, по документам заявлено ООО «Гарантстрой». В последствии указанные работы в счет погашения задолженности были переданы арендатору ООО «МТК» и сразу же переданы собственнику - ООО «Перспективные Инвестиции». Стоимость результата работ согласовывал собственник - ООО «Перспективные Инвестиции». На территории по адресу 

<

...>, производились работы «… по обустройству стоянки для грузовых автомобилей, промывка и очистка канализации, замена оконных рам АБК в Формовочных и арматурных цехах, текущий ремонт кровли и навесов» в период 2018 - 2020 годы работы производились, кто их производил свидетелю неизвестно, по документам заявлено ООО «Гарантстрой». В последствии указанные работы в счет погашения задолженности были переданы арендатору ООО «МТК» и сразу же переданы собственнику - ООО «Перспективные инвестиции». Стоимость результата работ согласовывал собственник - ООО «Перспективные инвестиции». В отношении работ по «промывке и очистке канализации» также выполняло ООО «МТК», возможно собственными силами, возможно привлеченными, но за счет ООО «МТК». 

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нереальности взаимотношений Общества со спорными контрагентами.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Заявитель указывает на проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, нарушение норм НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля.

В отношении соблюдения Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов, судом установлено следующее.

Представленные заявителем письма реальных покупателей по взаимоотношениям с ООО «Коммерстрой» не опровергают технический характер ООО «Коммерстрой», поскольку с учетом подконтрольности ООО «Коммерстрой» к ООО «Гарантстрой», проверяемое лицо могло оказывать воздействие на деятельность ООО «Коммерсрой» для создания имитации хозяйственной деятельности. Из скриншотов переписок со спорными контрагентами, невозможно установить адресатов сообщений.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, подтверждает вывод Инспекции о нарушении ООО «Гарантстрой» положений статьи 54.1 Кодекса по сделкам с ООО «Монтаж - Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Контент» ИНН 

<

***>, ООО «Коммерстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Спецпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Витим» ИНН 

<

***>, ООО «Стройгранит 71» ИНН 

<

***> и ООО «Стройгранит 77» ИНН 

<

***>. 

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д. 

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09). 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась позиция, согласно которой критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (указанный подход высказанный ранее закреплен в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по НДС в ходе проверки выявлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован, в т.ч. денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, не являющихся плательщиками НДС).

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом. 

Суд полагает, что не может рассматриваться, как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента общедоступная информация, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных участников хозяйственных взаимоотношений; заявитель не обосновал критерии выбора организаций-контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. 

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. 

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016). 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

Суд не принимает, как необоснованный довод Общества о том, что недоказанность факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения фактически свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

В пункте 73 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 Кодекса, недействительным.

Судом установлено, что акт налоговой проверки от 31.08.2022 №16949  и другие материалы выездной налоговой проверки, возражения от 11.10.2022 № б/н (№ вх. от 11.10.2022 № 092501) на Акт выездной налоговой проверки, дополнение к Акту налоговой проверки № 1030 от 09.12.2022, материалы по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения от 25.01.2023 № б/н на Акт налоговой проверки № 16949 от 31.08.2022 и Дополнение к Акту налоговой проверки № 1030 от 09.12.2022 (вх. № 005040 от 25.01.2023) и иные материалы, имеющиеся у налогового органа, рассмотрены 18.10.2022 в присутствии извещенного надлежащим образом проверяемого лица (его представителя). 

Таким образом, налоговым органом соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем права Заявителя не нарушены.

Заявитель указывает на неприменение налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения.

Отклоняя данный довод заявителя, суд руководствовался следующим.

Суд указывает, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявителя.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанный перечень является открытым. 

К числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, пунктом 4 статьи 112 Кодекса отнесены и иные, не указанные в данной статье обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций. 

Пунктами 1, 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Одновременно пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Кодекса» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. 

Таким образом, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган обязан учитывать положения законодательства, регламентирующие возможность уменьшения налоговой ответственности, то есть смягчающие вину обстоятельства, при этом обязательным условием при решении вопроса о применении конкретного вида и меры ответственности являются установление характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Однако, как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014, налоговые правонарушения, совершенные умышленно, представляют собой большую общественную опасность, поэтому Кодекс устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения. Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно. 

Так, например, исходя из сложившейся судебной практики наличие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем, направленных в том числе на сокрытие отсутствия реальных хозяйственных операций привлеченного к ответственности лица, исключает применение в качестве смягчающего ответственность обстоятельства такого обстоятельства, как добросовестность, которое несопоставимо и вступает в противоречие с умышленным характером противоправных действий налогоплательщика. 

В постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013, оставленном в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 № 302-КГ15-2030, указано, что при установленных обстоятельствах получения организацией необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность. 

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами. 

При этом, действия проверяемого налогоплательщика по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки при назначении соответствующей санкции, предусмотренной статьей 122 Кодекса, квалифицированы налоговым органом по пункту 3 указанной статьи, как совершенные умышленно, что исключает применение смягчающих ответственность обстоятельств.

Приводя перечень обстоятельств, которые, по мнению налогоплательщика, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, Заявитель не указывает, каким образом данные обстоятельства повлияли на факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

С учетом изложенных выше обстоятельств, налоговая ответственность применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. 

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот. 

Основания для снижения штрафных санкций, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ судом не установлено. 

Заявитель также указывает на нарушения налоговым органом прав ООО «Гарантстрой» при расчете действительных налоговых обязательств. Инспекцией не учтены обстоятельства, влияющие на размер налоговых обязательств заявителя.

Судом, в отношении представленных Заявителем рабочей рецептуры на производство 1 м3 бетонных смесей и норм расходы арматуры на производство железобетонных изделий, установлено следующее.

В рецептуре на производство бетонных смесей отражены номенклатуры смесей, марки и вес цемента, вес песка и щебня (гранита и гравия). Щебень (гравий и гранит) указаны без марки (номенклатуры), кроме того в представленных документах отражена иная номенклатура выпускаемых ООО «Гарантстрой» готовых изделий, в Анализах счета 43 за 2018, 2019 и 2020 г.г., например, имеются номенклатуры по БСТ В35 П3, в то время как в нормах указан БСГ В35 П3.

В нормах расхода арматуры на производство железобетонных изделий наименования готовых изделий, марка и размер арматурной стали, вес отражены не в полном объеме.

Готовые изделия (дорожные и аэродромные плиты, сваи, сборные железобетонные обделки, фундаментные блоки, железобетонные плиты) ООО «Гарантстрой» изготавливаются из арматурной стали и бетонных смесей.

В представленном ООО «Гарантстрой» комплекте документов представлены нормы расходов на арматуру при производстве готовых изделий, при этом нормы расходов представлены не на весь перечень готовых изделий.

ООО «Гарантстрой» представлены сведения об объеме требуемой бетонной смеси при производстве готового изделия, при этом в документах отсутствуют сведения о марке используемого бетона при производстве готовой продукции. 

Вместе с тем, в представленных рабочих рецептурах на производство бетонных смесей не отражены сведения об используемых номенклатурах щебня и гравия.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявленные контрагенты (ООО «Монтаж - Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 71» и ООО «Стройгранит 77») заявлены поставщиками единых товарных групп – арматуры и нерудных материалов (песок, щебень и цемент). 

В ходе проверки ООО «Гарантстрой» представлены анализы по счетам бухгалтерского учета:- счет № 10 «материалы»;- счет № 41 «товары»;- счет № 43 «готовая продукция».

Заявленные контрагенты не являлись единственными поставщиками товарно – материальных ценностей, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Гарантстрой».

Заявленные товарно – материальные ценности (более 95 %) по взаимоотношениям между ООО «Гарантстрой» и спорными контрагентами использовались проверяемым лицом при производстве готовой продукции.

В адрес ООО «Гарантстрой» выставлено детализированные требования от 20.04.2022 № 25-14/19176/ГС на представление документов (информации) по производству готовой продукции и фактически использованным материалам при производстве. У ООО «Гарантстрой» запрошены калькуляции, сметы, спецификации и чертежи по стоимости товарно – материальных ценностей.

В письме от 17.05.2022 № 17 ООО «Гарантстрой» сообщило, что: «…Бетоносмесительный узел запрограммирован согласно рабочим рецептурам на производство бетонной смеси, и по заявкам, полученным от покупателей (контрагентов), производилась бетонная смесь для производства ЖБИ и соответствовало заявкам от покупателей (контрагентов). После каждой смены производственным отделом подавалась информация в бухгалтерию об использованных материалах, о чем составлялся отчет производства по форме № М-11 (копии представлены)».

Представленные требования - накладные по форме М-11, используемые для внутреннего перемещения товарно – материальных ценностей представлены в электронном виде, сведения о лицах, как принимавших, так и передававших товарно – материальные ценности не заполонены, отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных ООО «Гарантстрой» документов (информации) невозможно произвести расчет используемых материалов, заявленных по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами (ООО «Монтаж - Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 71» и ООО «Стройгранит 77»), отсутствуют сведения о количестве необходимой арматурной стали для полного перечня изготавливаемой продукции, отсутствуют сведения об используемой бетонной смеси при производстве готовой продукции и отсутствуют сведения о марках гранита и гравия.

ООО «Гарантстрой» не подтвердило количество использованных товарно – материальных ценностей, необходимых при производстве готовой продукции, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Монтаж - Сервис», ООО «Контент», ООО «Коммерстрой», ООО «Спецпоставка», ООО «Витим», ООО «Стройгранит 71» и ООО «Стройгранит 77».

Судом нарушений в расчете действительных налоговых обязательств заявителя не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении вопроса о проведении налоговой реконструкции, суд указывает, что расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судом принят во внимание факт того, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

При этом заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения полной налоговой реконструкции. Действительно, по части счетов-фактур налоговому органу не удалось установить реального поставщика материалов, в виду изменения наименования поставляемого товара в счетах- фактурах. Однако, налогоплательщик не раскрыл параметры спорных сделок, какого-либо содействия не оказал. 

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В отношении расчета налоговых обязательств в отсутствие первичных документов, основанных на положениях подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 N 5/10 и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 488-О разъяснили, что только наличие достоверных первичных документов гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

С учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности. Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы заявителя опровергаются показаниями свидетелей, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление налогоплательщика о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

Указывая на проведение допросов свидетелей вне рамок мероприятий налогового контроля, Общество не учитывает, что положения статей 87 и 89 HK РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, в рамках статьи 93 НК РФ, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с целью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений. 

Довод заявителя о незаконном осуществлении сбора доказательств налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки отклоняется судом как несостоятельный исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. 

Между тем, Общество не учитывает положения пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Между тем, доказательств того, что действия Инспекции в ходе проверки не соответствуют положениям статей 31, 82, 89, 100, 101 НК РФ, суду не представлено. 

При этом контрольные мероприятия, проводимые Инспекцией, оформлены в соответствии с требованиями статьей 89, 99, 100, 101 НК РФ. 

Учитывая вышеуказанное,  основания для признания оспариваемых доказательств как полученных с нарушением п. 6 ст. 89 НК РФ у налогового органа отсутствовали, равно как и для их исключения из числа доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом нарушения законодательства о налогах и сборах. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙ" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве от 27.01.2023 № 877 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина