АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-1028/2020

г. Ижевск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  и составлении протокола в письменной форме протокола помощником судьи К.В. Савельевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

1. Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - АО Банк Союз

о взыскании 998 403 руб. страхового возмещения в пользу первого истца, 12 000 руб. расходов по экспертизе и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу второго истца,

в отсутствие представителей сторон.

при участии представителей:

истцов – ФИО1 (доверенности от 15.01.2020,  Диплом), 

ответчика – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020, Диплом), 

эксперт – ФИО3 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 1 375 903 руб. страхового возмещения в пользу первого истца, 12 000 руб. расходов по экспертизе и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу второго истца.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Банк Союз.

Ответчик в отзыве на иск (т.1 л.д.141-143) оспорил размер стоимости годных остатков, страховой стоимости транспортного средства, стоимости ремонтных работ по предстраховому акту осмотра транспортного средства, полномочия лица, подписавшего предстраховой акт. Документов, подтверждающих отсутствие у ООО «УралБизнесЛизинг» задолженности перед АРО «Банк Союз» по траншу № 17 от 14.12.2018, выданному в рамках договора об открытии кредитной линии № 015/2018-РЛ00-80 от 12.07.2018 с целью финансирования имущества Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 по договору лизинга№ 12-18/1709-л от 10.12.2018, ООО «СК «Согласие» не представлено. Таким образом, ответчик полагает, что на момент направления иска в суд надлежащим истцом по делу является АО «Банк СОЮЗ». ООО «Мегатэк» не является выгодоприобретателем по договору страхования серии 2007081 № 201777925/18-ТЮЛ от 14.12.2018 в случае «Конструктивной гибели», права ООО «Мегатэк» не были нарушены. Согласно платежному поручению № 136 от 28.10.2019 расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. понес не ООО «Мегатэк», а гр. ФИО4. Таким образом, по мнению ответчика требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины и на услуги представителя также не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом удовлетворено ходатайство истцов в соответствии со ст. 41, 49, 159 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до 802 903 руб. (1 770 000 руб.  -169 920 (9,6% амортизационный износ за период действия договора страхования 240 дней- 169 920) -573 000 руб. (годные остатки) - 224 177 руб. страховой выплаты).

В соответствии со ст.ст. 41, 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Центр» эксперту технику  ФИО3, эксперту-оценщику ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), в результате ДТП 13.08.2019.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), с учетом повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства  от 13.12.2018 (предстраховом).

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 45/20 от 16.08.2020 (т.2 л.д. 5-55), в связи с чем, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта № 45/20 от 16.08.2020 стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>) в результате ДТП 13.08.2019 составила 377 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), с учетом повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2018 (предстраховом) составила 1 565 500 руб. 

Судом удовлетворено ходатайство истцов в соответствии со ст. 41, 49, 159 АПК РФ  об изменении размера исковых требований в части страхового возмещения до 998 403 руб.  (1 770 000 руб.  -169 920 (9,6% амортизационный износ за период действия договора страхования 240 дней- 169 920)- 377 500 руб. (годные остатки)- 224 177 руб. страховой выплаты).

В соответствии со ст.ст. 41, 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истцов о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Центр» эксперту технику  ФИО3, эксперту-оценщику ФИО5, с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

- Определить стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), отраженных в акте осмотра транспортного средства  от 13.12.2018 на дату составления с учетом их износа.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта № 76/20 от 03.11.2020 (т.2 л.д. 115-145), в связи с чем, суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта № 76/20 от 03.11.2020 стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), отраженные в акте осмотра транспортного средства от 13 12.2018 на дату составления с учетом их износа составила 187 200 руб. 

Истец завил  ходатайство об увеличении судебных расходов в части расходов по оплату судебной экспертизы до 44 000 руб., в части расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Ответчик результаты судебных экспертиз оспорил, в ходатайстве о назначении повторной и дополнительной экспертизы от 12.04.2021 сослался на то, что в заключениях экспертов ООО «Агентство оценки «Центр» № 45/20 и № 76/20 имеются существенные нарушения, при составлении письменного пояснения от 10.03.2021 в первоначальной редакции  эксперты допустили ряд неточностей и ошибок, не в полном объеме аргументировали принимаемые им решения при составлении заключений по делу №А71-1028/2020, что в свою очередь дает ответчику основания усомниться в правильности и объективности подготовленных ими заключений по делу № А71-1028/2020. По мнению ответчика, судебные эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов и нарушили требования АПК РФ о порядке проведения экспертизы, по своей инициативе организовав дополнительный осмотр. Так, в судебной экспертизе № 45/20:

- отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении дополнительного осмотра 10.08.2020; 

- экспертами сделан вывод о том, что характер и местоположение выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам и могли произойти от данного ДТП, соответственно, по мнению ответчика экспертами проведено трасологическое исследование в части сопоставимости полученных повреждений на транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***> заявленному ДТП. Однако, из заключения ООО «Агентство оценки «Центр» № 45/20 не следует, что такого рода исследования проводились, кроме того, в судебной экспертизе отсутствуют документы, подтверждающие соответствующую квалификацию экспертов, позволяющие проводить подобные исследования. Вопрос об отношении образовавшихся повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н А891НС18 к заявленному ДТП и об определении объема повреждений не стоял; 

- стоимость представленного к оценке транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н А891НС18 на дату ДТП от 13 июля 2019 г. до его повреждения определена в экспертном заключении ООО "АГЕНСТВО ОЦЕНКИ "ЦЕНТР" № 45/20 некорректно, не применен коэффициент уторговывания. Экспертом признана ошибка в некорректности определения рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н А891НС18 и внесены корректировки в расчёт рыночной стоимости транспортного средства, вместе с тем экспертом допущена очередная неточность. Как указывает сам эксперт - значение Кт определяется согласно справочнику цен на подержанные КТС и как правило находится в пределах 0,91...0,99. В представленной же экспертом Таблице определения коэффициента торга скидка на торг (коэффициент торга) оставила 0,0, что математически не верно, а с учетом того, что это транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 и коэффициент торга должен быть высоким, данные по коэффициенту торга являются недостоверными. Расчет  является   некорректным,   поскольку  в  материалах  дела   имеется предстраховой акт осмотра, доказывающий, что на момент ДТП транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***> уже имело повреждения. Позиция ФИО6 о том, что все повреждения являются эксплуатационными, не находит своего подтверждения в судебном заключении №45/20, поскольку данный вопрос экспертам судом не ставился и исследования в данной части не проводились. Кроме того, на стр. 11 заключения №45/20 эксперты делают ошибочный вывод, что средняя стоимость КТС соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортное средство и равна 1 565 500 руб. 

- рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 на дату ДТП 13.08.2019 в экономическом регионе определена в заключении  №45/20 некорректно. В расчете процентного соотношения стоимости неповрежденных деталей грузовых автомобилей не корректно исключены: капот 1,2, решетка радиатора 0,4, стекло окна задка 0,3, дверь левая 2,1, подножка кабины 0,6, седельно-сцепное устройство тягача 3. По мнению ответчика эксперт приводит не объективные доводы, а именно, не принимаются в список годных запчастей подножки кабины, в виду наличия дефектов, но на подножках имеются лишь повреждения ЛКП, не влияющие на их дальнейшую реализацию.

- судебными экспертами обратная ценовая индексация не проводилась. Также не проводился анализ динамики цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события.

- эксперт должен был рассчитать не только стоимость годных остатков (простыми словами дробление транспортного средства на части/детали), но и определить остаточную стоимость транспортного средства (простыми словами, транспортное средство, поставленное на учет, пригодное для реализации и эксплуатации после ремонта) с учетом наилучшего экономического использования объекта. Однако, экспертом этого сделано не было.

Ответчик указывает, что в заключении эксперта № 76/20:

 - экспертами неверно рассчитана стоимость устранения предстраховых повреждений. Из ремонт-калькуляции № 48/20 следует, что сумма стоимости окраски, включая материалы на окраску, составляет 19 295, 00 руб. из расчета 22,7 (количество нормо-часа) х 850 н/ч (стоимость нормо-часа). Однако, расчет произведен математически некорректно, поскольку экспертами в расчет не включена стоимость материалов для окраски, указанных в калькуляции. Количество нормо-часа по окраске составляет 22,7 и в нее не входят расходы на материалы по окраске.

- в заключении эксперта № 76/20 не учтены повреждения, которые были зафиксированы в предстраховом акте осмотра и в фотоматериалах

- экспертом необоснованно определена средне-рыночная стоимость нормо-часа на грузовые транспортные средства марки КАМАЗ на основании информационной базы данных справочника РСА, в то время как стоимость запчастей эксперт определял по среднему рынку (стр. 8 судебного Заключения № 76/20). Правилами страхования не предусмотрено данное условие.

В связи с допущенными экспертами ошибками при составлении заключений ответчик заявил о назначении по делу повторной экспертизы.  

Эксперты ООО «Агентство оценки «Центр» ФИО3 и ФИО5 признали наличие арифметических ошиьок в отчете, в связи с чем,  в письменных пояснениях к экспертному заключению от 10.03.2021 (т.3 л.д.9-18) указали, что:

- имеющийся в материалах дела № А71-1028/2020 акт осмотра ООО «СК «СОГЛАСИЕ» от 26.08.2019 составлен некорректно, не имеет необходимую и достаточную для производства экспертизы информацию, но так же учитывался в определении объема повреждений для производства экспертизы (стр. 4 заключения № 45/20). Дополнительный осмотр поврежденного КАМАЗ 5490-S5 г/н А891НС18 (далее- КТС) от 10.08.2020 был проведен с уведомлением надлежащим образом всех заинтересованных сторон через телефонограмму услуг компании «РОСТЕЛЕКОМ», текст уведомления прописан во вручаемом экземпляре телеграммы. 

- эксперт ООО «Агентство оценки «Центр» имеет соответствующее образование, внесен в единый реестр экспертов-техников имеющих право проводить автотехнические экспертизы;

- при расчетах по определению рыночной стоимости КТС на стр. 11 заключения № 45/20 в формуле экспертом ошибочно была упущена корректировка на торг при определении средней цены КТС (Сер). В результате проведенных уточненных расчетов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н А891НС18 (VIN 

<

***>), с учетом повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2018 (предстраховом) составила 1 532 700 руб. По причине экономической нецелесообразности восстановления КТС рассчитывалась рыночная стоимость КТС на момент наступления ДТП, являющейся величиной стоимости восстановительного ремонта;

- на транспортном средстве КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***> на момент ДТП и с учетом повреждений от 13.12.2018 повреждения влияющие на безопасность дорожного движения, доработки комплектации, обновления комплектации не выявлены корректировка средней цены КТС на повреждения не рассчитывалась. На стр. 11 заключения №45/20 выводы о соответствии величины стоимости восстановительного ремонта КТС КАМАЗ 5490-S5 г/н 

<

***> величине рыночной стоимости КТС на момент наступления ДТП, правильные (4.9, п.9.6. «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Минюст РФ, Москва 2018 г.).

- в расчеты элементы (капот, решетка радиатора, стекло окна задка, дверь левая, подножка кабины, седельно-сцепное устройство тягача) не приняты в связи  со следующим: капот, исключен по причине наличия повреждений, требует ремонта (учитывался в смете восстановительного ремонта); решетка радиатора, не учтена в расчете ошибочно. Экспертами приведены расчеты с внесением корректировки, так как включение элемента может повлиять на итоговую стоимость, стекло окна задка, не учитывалось по причине отсутствия данного элемента в конструкции автомобиля;  дверь левая, исключена по причине наличия повреждений в виде коррозии (п. 10.3. 42. Методических рекомендаций). Элементы имеющие следы глубокой коррозии на вторичном рынке спросом не пользуются, так как при обработке деталей перед окраской выявляется сквозное разрушение металла, что влечет за собой дополнительный ремонт сваркой с восстановлением металла; подножка кабины, исключены обе, так как облицовки подножек имеют повреждения и зафиксированы в акте предстрахового осмотра. Подобные элементы в виде металлической части ступени учитываются в таблице в процентном соотношении как весь элемент в сборе; седельно-сцепное устройство тягача, исключено согласно п. 10.3. 42. Методических рекомендаций;

в результате проведенных уточненных расчетов стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н А891НС18 (VIN 

<

***>), в результате ДТП 13.08.2019 составила 373 100 руб.

- в заключении №45/20 расчет рыночной стоимости КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***> на момент ДТП проводился согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г. В списке использованной литературы на стр. 2 заключения ошибочно указана литература под пунктом 4 (Федеральные Стандарты оценки №1, 2, 3 (ФСО №1, 2, 3), утвержденными приказом Минэкономразвития России 20 мая 2015 г. № 297, 298, 299), оставшаяся с предыдущего образца заключения. При производстве экспертизы экспертами были подобраны с архива предложений по продаже аналогичного КТС наиболее близкие по дате предложения аналоги из всех рассмотренных, так как количество наиболее подходящих предложений в архивах по продаже ограниченно;

- экспертом выявлено несоответствие в части вывода программным продуктом в конечном варианте калькуляции информации о стоимости необходимых расходных материалов на окраску. По данному несоответствию внесены корректировки в калькуляцию, результаты представлены в виде калькуляции с внесенной корректировкой по стоимости расходных материалов на окраску. С учетом индексации стоимость запасных частей составляет 350 205 руб. В результате проведенных расчетов стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 г/н А891НС18 (VIN 

<

***>), отраженных в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2018 на дату составления с учетом их износа составляет 202 700 руб.

- КРЫЛО/АРКА КОЛЕС П Л - в расчетах учитывалось, деталь поставляется не в сборе. (№ детали 5490840401120),

- КРЫЛО/АРК А КОЛ П ПР - в расчетах учитывалось, деталь поставляется не в сборе. (№ детали 5490840400620),

- НАСТИЛ ТОННЕЛЯ ДВС П-в предстраховом акте осмотра как поврежденный элемент не зафиксирован, в расчетах не учитывался,

- ОБЛИЦ CP ПЕР ПАСС - в расчетах учитывалась. (№ детали А9406801506),

- ОБЛИЦ В ПЕР ПАСС - в расчетах учитывалась, деталь поставляется отдельно от панели приборов. (№ детали А9406801306),

- ОБЛИЦ ЩИТКА ПРИБОР - в расчетах учитывалась (№ детали А9406800680),

- ПОДНОЖКА ПР - в расчетах учитывалась. (№ детали 5490840443910). Данную деталь правильно учитывать «левая»,

- ДУГА - в расчетах учитывалась, (окраска 0,3 н/ч),

- ПАНЕЛЬ ОБЛИЦ ВЕРХНЯЯ - в расчетах не учитывалась, повреждение детали в акте осмотра не зафиксировано, на фотоматериалах не просматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Всесторонне исследовав обстоятельства заявленного ответчиком ходатайства, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для признания заключений эксперта № 45/20 от 16.08.2020, № 76/20 от 03.11.2020, с учетом письменных пояснений экспертов от 10.03.2021 и устных разъяснений экспертов по возникшим у ответчика вопросам, сомнительными или противоречивыми, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы. Несогласие с выводами экспертов, свидетельствует о несогласии ответчика в целом с результатами судебной экспертизы, что не является процессуальным основанием для назначения повторной экспертизы не дает оснований усомниться в достоверности экспертного заключения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 ООО «УралБизнесЛизинг» (лизингодатель) передано ООО «Мегатэк» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) №12-18/1709-л имущество, в том числе по Спецификации (Приложение №66), транспортное средство седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>) стоимость которого определена в размере 1 770 000 руб.(т.1 л.д.61-66).

14 декабря 2018 года между ООО «УралБизнесЛизинг» (Страхователь, лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик, Страховая компания) заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, определенных Правилами страхования от 17.10.2018 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг» (Приложение № 1 к полису КАСКО), являющимися его неотъемлемой частью, (полис страхования серия 2007081 №201777925/18 ТЮЛ, т.1 л.д.41-42), согласно которому, застрахован предмет лизинга - транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>). Выгодоприобретателем по рискам застрахованного транспортного средства «угон, конструктивная гибель ТС, ГЭП» является Банк СОЮЗ (АО), в остальных случаях, кроме рисков «гражданская ответственность, несчастный случай» - ООО «Мегатэк». Срок действия полиса 17.12.2018 по 16.12.2019. Страховая сумма по договору по страховым рискам «ущерб и угон» - 1 770 000 руб., «несчастный случай» - 650 000 руб. Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

13 августа 2019 года на автодороге Пермь-Екатеринбург 56 км водитель ФИО7, управлявший транспортным средством КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак 

<

***>  не справился с управлением допустил съезд в правый кювет по ходу движения, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб.

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края от 13.08.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.67).

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.108-109).

ООО «СК «Согласие» 26.08.2019 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.1 л.д.110). 

12.09.2019 ООО «СК «Согласие» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.116-117).

По поручению ООО «СК «Согласие» ООО «М-ГРУПП» составлен Отчет об оценке №142643/19И от 05.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа – 1 151 403 руб., с учетом износа – 620 000 руб. (т.1 л.д.118-121).

По поручению ООО «СК «Согласие» специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-ТехническийЦентр «МЭТР» составлено заключение №995374 от 08.09.2019, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составила 721 900 руб. (т.1 л.д.115).

ООО «СК «Согласие» произведен расчет суммы страхового возмещения по риску Полная гибель (т.1 л.д.125).

ООО «СК «Согласие» в письмах исх. от 16.09.2019 сообщило ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Мегатэк», Банк СОЮЗ (АО) о том, что при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения составит 946 077 руб., при оставлении годных остатков транспортного средства у страхователя выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 721 900 руб., страховая сумма в этом случае подлежит выплате в размере 224 177 руб. (т.1 л.д.111-113).

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Мегатэк» обратилось в независимую оценочную организацию для определения величины ущерба.

Согласно отчету № 042-19 от 21.10.2019, составленному ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 13.08.2019 без учета износа составляет– 1 820 454 руб., рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 13.08.2019 составляет 1 521 000 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 13.08.2019- 573 000 руб. (т.1 л.д.74-95).

Оценка ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 136 от 28.10.2019 (т.1 л.д.97).

31.10.2019 ООО «Мегатэк» направило в адрес страховщика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на условиях п.2 Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №142643/19 в сумме 1 600 080 руб., стоимость оценки 12 000 руб. (т.1 л.д.123-124).  

В письме от 19.11.2019 страховщик претензию ООО «Мегатэк» отклонил, сославшись на то, что в силу п. 11.1.6.1 Правил страхования страховщиком определена сумма страхового возмещения по данным специализированных торгов, осуществлявших открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), в отчете представленном ООО «Мегатэк» остаточная стоимость определена с применением расчетного метода. Договором страхования возмещение расходов на проведение независимой экспертизы не предусмотрено (т.1 л.д. 124).

ООО «УралБизнесЛизинг» в письме от 18.11.2019 заявило страховщику о выборе варианта оплаты «остатки транспортного средства остаются у страхователя»,  денежные средства просило перечислить на его расчетный счет (т.1 л.д.114).

ООО «СК «Согласие» признав событие страховым случаем по платежному поручению №320239 от 27.11.2019 выплатило в пользу Банк СОЮЗ (АО) страховое возмещение в размере 224 177 руб. (т.1 л.д.122).

Не согласившись с размером выплаты, истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1 375 903 руб. страхового возмещения в пользу первого истца (1 600 080 руб. – 224 177 руб. (размер разницы между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенным независимым экспертом), 12 000 руб. расходов по экспертизе.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 937 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

Факт конструктивной гибели транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2019, сторонами признан и не оспаривается.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от 17.10.2018 (далее - Правила страхования, т.1 л.д.103).

Согласно пункту 11.1.6  Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), неквалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а)путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлениюСтраховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б» настоящего пункта;

б)путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя(Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет - размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком (при этом размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования ТС).

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрено: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме); стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

- неуплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов -путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Пунктом 11.1.6.2 предусмотрено: Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата»).

При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

ООО «УралБизнесЛизинг» в письме от 18.11.2019 заявило страховщику о выборе варианта оплаты «остатки транспортного средства остаются у страхователя»,  денежные средства просило перечислить на его расчетный счет (т.1 л.д.114).

ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем по платежному поручению №320239 от 27.11.2019, выплатило в пользу выгодоприобретателя (Банк СОЮЗ (АО)) страховое возмещение в размере 224 177 руб. (т.1 л.д.122).

Согласно заключению № 45/20 от 16.08.2020, составленному ООО «Агентство оценки «Центр» в рамках судебной экспертизы, с учетом письменных дополнений экспертов от 10.03.2021 (т.3 л.д.9-18) стоимость годных остатков транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>) в результате ДТП 13.08.2019 составила 373 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), с учетом повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2018 (предстраховом) составила 1 532 700 руб. (т.2 л.д. 5-55).

Согласно заключению № 76/20 от 03.11.2020, составленному ООО «Агентство оценки «Центр» в рамках судебной экспертизы, с учетом письменных дополнений экспертов от 10.03.2021 (т.3 л.д.9-18) стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), отраженные в акте осмотра транспортного средства от 13.12.2018 на дату составления с учетом их износа составила 202 700 руб. (т.2 л.д. 115-145). 

Таким образом, разница между размером страхового возмещения по риску гибель транспортного средства при условии оставления годных остатков транспортного средства у страхователя и выплаченным ответчиком страховым возмещением при указанных обстоятельствах составила 1 002 803 руб.  (1 770 000 руб.  -169 920 (9,6% амортизационный износ за период действия договора страхования 240 дней- 169 920)- 373 100 руб. (годные остатки)- 224 177 руб. страховой выплаты.).

Заключения экспертов № 45/20 от 16.08.2020, № 76/20 от 03.11.2020 с учетом письменных дополнений от 10.03.2021, являются полными и мотивированными, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Уточнения к заключениям, изложенные экспертами в письменных дополнениях от 10.03.2021, составлены экспертами с учетом замечаний ответчика.  Несогласие ответчика с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений. Суд признал заключения  эксперта, составленные ООО «Агентство оценки «Центр», с учетом письменных дополнений от 10.03.2021, полными, всесторонними и объективными, содержащими ответы на поставленные вопросы, надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с полисом страхования серия 2007081 №201777925/18 ТЮЛ, т.1 л.д.41-42) выгодоприобретателем по рискам «угон, конструктивная гибель ТС, ГЭП» застрахованного транспортного средства КАМАЗ 5490-S5 2015 года государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>) является Банк СОЮЗ (АО).

Из письма Банка СОЮЗ (АО) исх. №0031/2020 от 23.01.2020 следует, что на дату его составления задолженность ООО «УралБизнесЛизинг» перед Банком СОЮЗ (АО) по траншу №17 от 14.12.2018, выданному в рамках договора об открытии кредитной линии №015/2018-РЛ00-80 от 12.07.2018 с целью финансирования приобретения имущества (седельный тягач КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>) по договору лизинга №12-18/1709-л от 10.12.2018 (лизингополучатель – ООО «Мегатэк») отсутствует. В связи с  отсутствием ссудной задолженности по указанному траншу в настоящее время банк не является выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга 2007081 №2017777925/18 ТЮЛ от 14.12.2018, заключенному между ООО «УралБизнесЛизинг» и ООО «СК «Согласие», не претендует на страховые выплаты по данному полису страхования (т.1 л.д.60).

Таким образом, в настоящем споре фактическим выгодоприобретателем по полису страхования серия 2007081 №2017777925/18 ТЮЛ от 14.12.2018 предмета лизинга (транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>), является ООО «УралБизнесЛизинг», в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате в пользу последнего.

ООО «УралБизнесЛизинг» просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 998 403 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца ООО «УралБизнесЛизинг» о взыскании 998 403 руб. страхового возмещения обоснованно по праву и размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ ООО «МЕГАТЭК» просило взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в подтверждение чего представил договор поручения №20/8 от 13.01.2020, договор об оказании юридической помощи №01-20 от 15.01.2020, счет №4 от 20.01.2020 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д.72-73, 98-99), дополнительное соглашение №1 от 24.09.2020, платежное поручение №124 от 12.10.2020 о перечислении ИП ФИО4 исполнителю ФИО1 денежных средств на сумму 15 000 руб., письмо ИП ФИО4 об уточнении назначения платежа (т.2 л.д.163-165), платежное поручение № 67 от 27.02.2020 на сумму 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (срок рассмотрения дела с учетом периода неблагополучной эпидемиологической обстановки в стране составил 14 месяцев, ответчик по иску возражал, в связи с чем, по делу проведены две судебные экспертизы, результаты судебных экспертиз ответчик также оспаривал, для дачи пояснений по возникшим у ответчика вопросам заслушаны пояснения экспертов, ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы в удовлетворении которого судом было отказано), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление ООО «МЕГАТЭК» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу. 

Стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб. (платежное поручение №136 от 28.10.2019 представлено в материалы дела, т.1 л.д.97) подлежит  возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, поскольку несение ООО «МЕГАТЭК» таких расходов обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

Понесенные истцом ООО «МЕГАТЭК» судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 283 от 14.07.2020 (т.1, л.д.197) и 10 000 руб.,  оплаченных по платежному  поручению № 380 от 21.09.2020 (т.2, л.д.166) относятся на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения, судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 998 403 руб. страхового возмещения

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 22 968 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 911 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 31 от 30.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                      М.В.Лиуконен