АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4734/2018

г. Ставрополь

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление  

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в буденновском районе,  

г. Буденновск, 

о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2018 № 77, по делу об  административном правонарушении, частью 4 статьи 14.8 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации,  

о признании недействительным и отмене представления от 01.03.2018 № 31,  при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности  

от 15.01.2018 № 326-05,  УСТАНОВИЛ: 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество,  

ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Ставропольскому краю (далее-Управление Роспотребнадзора по  Ставропольскому краю), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в  Буденновском районе о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2018 № 77, по  делу об административном правонарушении, частью 4 статьи 14.8 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации, о признании недействительным и отмене  представления от 01.03.2018 № 31.  

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явился.  

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть  данный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.  

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте  судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка  указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в отношении общества была проведена плановая  выездная проверка, по результатам которой установлено, что обществом, в нарушение статьи  16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1)  закон, потребителю не обеспечена возможность производить оплату жилищных услуг (за  электроэнергию) путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без учета  комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов (т.к. при оплате сумм за  электроэнергию с потребителей взимаются дополнительные суммы в размере 1% в банке и 2,3%  на почте от размера начисленных сумм).  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.12.2017 № 775, а также в  приложении к акту проверки от 26.12.2018 № 779-р  

16.02.2018 отделом был составлен протокол № 55 об административном  правонарушении по части 4 стати 14.8 КоАП РФ.  

По итогам рассмотрения материалов проверки территориальным отделом вынесено  постановление от 01.03.2018 № 77, а также выдано представление об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

Названным постановлением общество привлечено к административной ответственности  по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением от 01.03.2018 № 77, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  

суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из преамбулы Закона № 2300-1, закон регулирует отношения, возникающие  между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, а также определяет механизм  реализации этих прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 2300-1 исполнитель обязан обеспечить  возможность оплаты услуг путем использования национальных платежных инструментов, а  также наличных расчетов по выбору потребителя.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) плата за коммунальные услуги  вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту  или банковскому платежному агенту.  

Согласно пунктом 65 Правил № 354 потребитель вправе по своему выбору оплачивать  коммунальные услуги наличными денежными средствами или в безналичной форме с  использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или  переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами,  банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Аналогичные требования закреплены в частью 1 статьи 861 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), где установлено, что расчеты с участием граждан, не  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться  наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.  

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации  осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.  

Таким образом, требованиями действующего законодательства установлено, что именно  потребителю услуг предоставлено право выбора способа (наличный/безналичный) оплаты  оказанных услуг.  

Наличный расчет - это расчет непосредственно между плательщиком и получателем за  приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги, без участия третьих лиц.  

Оплата через платежных агентов не является наличным расчетом. Более того такой  способ оплаты обременен комиссионным сбором, взимаемым организациями посредниками  

(Почта – 2,3% от стоимости оплаты услуги по электроснабжению, Сбербанк - 1% от  стоимости оплаты услуги по электроснабжению), т.е. при отсутствии выбора способа оплаты  граждане-потребители вынуждены нести бремя дополнительных расходов при оплате  предоставленных обществом услуг энергоснабжения.  

Как было установлено при проведении проверки, в помещении Арзгирского участка  Прикумского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт», расположенного в 

<

...> Арзгирского района, Ставропольского края, при организации услуг по  поставке электроэнергии населению обществом не обеспечена возможность производить оплату  жилищных услуг (за электроэнергию) путем внесения наличных денежных средств по выбору  потребителя без учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов ( т.к. при  оплате сумм за электроэнергию с потребителей взимаются дополнительные суммы в размере 1%  в банке и 2.3% на почте от размера начисленных сумм). Информация о наличии права выбора  оплатить жилищные услуги (за электроэнергию) в сумме выставляемого платежа иным  способом, не включающим комиссионный сбор обществом потребителю не предоставлена.  

Заявителем заключены централизованные договоры об осуществлении деятельности по  приему платежей физических лиц за электроэнергию с Управлением федеральной почтовой  связи СК-филиала ФГУП «Почта России» (от 13.01.2014 № 01-4/18/2014/2/ФУ) и ПАО  «Сбербанк России» (от 30.12.2013 № 5230/01-4/950/2013). Согласно указанному договору УФПС  СК ФФГУП «Почта России» через свои обособленные подразделения (Почтамты)  

приняла на себя обязательства от своего имени осуществлять деятельность по приему  денежных средств от физических лиц за электроэнергию и перечислять их на расчетные счета  ПАО «Ставропольэнергоебыт».  

Согласно утвержденному тарифу на услугу «Прием коммунальных, муниципальных и  прочих видов платежей на условиях взимания оплаты с плательщиков, предоставляемой в  отделении почтовой связи (далее-ОПС) в размере 2,3% (с учетом НДС). Так же установлено, что  оплату за электроэнергию наличными деньгами потребители услуг поставки электроэнергии  могут производить в отделениях ПАО «Сбербанк России». За данную услугу в банке взимают 1%  от стоимости оплаты услуги. Договор на предоставление услуг по приему платежей физических  лиц с Расчетно-кассовым центром Ставропольского края ПАО «Ставропольэнергоебыт» не  заключен.  

Изложенные факты свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 16.1  закона № 2300-1.  

Данными действиями общество нарушает установленные законом права потребителей на  право выбора способа оплаты оказанных услуг, установленные вышеуказанными требованиями  действующего законодательства.  

Указанное нарушение, объективная сторона которого выражается в нарушении  

законных прав потребителей, связанных с оплатой услуг, в частности, нарушение права  выбора потребителя при оплате услуг наличного расчета влечет административную  ответственность по части 4 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Факт нарушения зафиксирован имеющимися в материалах дела документами.  

Заявитель указывает на то, что для обеспечения потребителей Арзгирского района  возможностью без комиссии произвести оплату за электроэнергию непосредственно в адрес  гарантирующего поставщика, на территории участка Прикумского межрайонного отделения  

(

<

...>) был установлен электронный терминал для оплаты банковскими  картами, оснащенный кассовым аппаратом».  

Кроме того, прием наличных денежных средств осуществляется в кассе Прикумского  межрайонного отделения, расположенной по адресу: 

<

...>.  

При этом, в ходе проведения плановой проверки деятельности общества было  установлено, что терминал не принимает наличные средства плательщиков за электроэнергию,  т.е данным терминалом могут воспользоваться только плательщики - обладатели банковских  карт, но никак ни физические лица - плательщики, имеющие намерение оплатить данный вид  услуг наличными деньгами. Данный факт подтвержден материалами дела.  

В ходе проведения проверки, из пояснений руководства Прикумского межрайонного  отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт» установлено, что потребители Арзгирского района  могут производить оплату за электроэнергию наличными деньгами только на почте и в  отделениях «Сбербанка», при этом с дополнительной оплатой за данные услуги (в размере 2,3%  на почте и 1% в отделениях «Сбербанка»), а также в кассе Прикумского межрайонного  отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт», расположенного в 

<

...>.  

Учитывая, отдаленность населенных пунктов Арзгирского района от города  Буденновска, жители Арзгирского района для оплаты услуг по электроэнергии наличными  деньгами без комиссии должны проехать более 100 км.  

Таким образом, плательщики, проживающие в Арзгирском районе лишены права выбора  способа оплаты услуг, как того требует пункт 1 ст. 16.1 Закона № 2300-1, т.е. лишены  возможности оплачивать оказываемые обществом услуги путем наличных расчетов  

Как видно из материалов дела, обществом заключены централизованные договоры об  осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за электроэнергию с  Управлением федеральной почтовой связи Ставропольского края-филиала ФГУП «Почта  России». Согласно заключенному договору, указанная организация через свои обособленные  подразделения (Почтамты) приняла на себя обязательства, от своего имени осуществлять  деятельность по приему денежных средств от физических лиц за электроэнергию и перечислять  их на расчетные счета ПАО «Ставропольэнергосбыт».  

Согласно договору от 13.01.2014 № 01-4/18/2014/2/ФУ и приказа от 18.06.2015 

 № 93 УФПС СК - филиал ФГУП «Почта России, производит прием платежей за электроэнергию  на условиях взимания оплаты с плательщиков, предоставляемой ОПС по Ставропольскому краю,  включая г. Ставрополь в размере 2,3 % (с учетом НДС).  

Кроме того, как следует из ответа ПАО «Сбербанк», полученного в рамках проверки  оплату за электроэнергию в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» наличными деньгами жители  Арзгирского района могут производить в отделениях ПАО «Сбербанк», но при этом, так же  несут дополнительные расходы в виде 1 % от стоимости оплаты услуг. В данном случае одна  платная услуга обусловлена другой платной услугой.  

Также, согласно предоставленной в ходе проверки информации (от 11.12.2017 исх.  

 № 014-10/4481) директора Прикумского межрайонного отделения ПАО «Ставропольэнергосбыт»  договор на предоставление услуг по приему платежей физических лиц с Расчетно-кассовым  центром Ставропольского края ПАО «Ставропольэнергосбыт» не заключен.  

Таким образом, другого способа произвести оплату наличными средствами без  дополнительных финансовых затрат на территории Арзгирского района потребители  электроэнергии - жители Арзгирского района - не имеют.  

На основании изложенного довод заявителя относительно того, что обществом  исполнена обязанность, по обеспечению возможности оплаты электроэнергии, как наличными  денежными средствами, так и в безналичной форме по выбору потребителя отклоняется судом.  

Согласно доводов общества, статья 4.4. КоАП РФ предусматривает два порядка  назначения административного наказания за совершение нескольких административных  правонарушений в зависимости от того, какую совокупность составляют совершенные  административные правонарушения - реальную или идеальную. Реальная совокупность  представляет собой совершение двух или более административных правонарушений, ни за одно  из которых лицо не подвергалось административному наказанию. В таких случаях  административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (часть 1  статьи 4.4. КоАП РФ).  

По мнению общества, выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же  контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица нарушения,  подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение  к административной ответственности. Данные доводы суд признает несостоятельными на  основании следующего.  

Как видно из материалов дела правонарушения были выявлены в разные дни и в разное  время (соответственно: 26.12.2017 с 13:00 до 14:00 с. Арзгир, 06.12.2017г. с 9:00 до 10:00  

с. Левокумское, 04.12.17 с 9:00 до 10:00 г. Нефтекумск) и в разных местах (районах-Арзгирский,  Левокумский и Нефтекумский) совершения правонарушения.  

Данный факт свидетельствуют о наличии разных событий административного  правонарушения, ответственность за которое установлена части 4 статьи 14.8 КоАП РФ, причем  правонарушения длящегося и продолжаемого.  

Среди длящихся правонарушений могут быть выделены продолжаемые  правонарушения. Согласно доктрине теории квалификации, «продолжаемые правонарушения»  складываются из ряда составляющих единое целое юридически тождественных противоправных  действий, каждое из которых, рассмотренное в отдельности, может составлять оконченное  самостоятельное правонарушение. Особенность такого рода правонарушений состоит в том, что  каждое из составляющих их действий является звеном в общей цепи правонарушений,  охватывается единым умыслом. В пользу квалификации деяния как продолжаемого  правонарушения говорят следующие аргументы: охват всех совершенных действий единством  умысла, возникшего до выполнения первого из задуманных действий; причинение вреда одному  объекту; совершение правонарушений при одних и тех же внешних обстоятельствах за  сравнительно небольшой промежуток времени. Вместе с тем, если правонарушитель совершал  юридически тождественные действия одним и тем же способом, но по вновь возникающему  каждый раз умыслу, то такую ситуацию следует трактовать как совокупность  правонарушений, требующей отдельной квалификации каждого эпизода (это множественность  тождественных правонарушений - реальная совокупность).  

В настоящем случае нарушение выразилось в совершении нескольких тождественных  нарушений - в не выполнении требований статьи 16.1 закона № 2300, выразившееся в нарушении  установленных законом прав потребителей, связанных с оплатой данных услуг, а именно:  потребителю не обеспечена возможность производить оплату жилищных услуг  

(за электроэнергию) путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя без  учета комиссии за перевод денежных средств через платежных агентов, т.е с плательщиками  разных трех районов в разное время и разных местах. Таким образом, в данном случае каждый из  эпизодов образует самостоятельное оконченное нарушение, поскольку никак не связан с  другими, кроме способа нарушения.  

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки (административного  расследования) не делает множественность правонарушений единым противоправным  действием, поскольку особенности процедуры выявления правонарушения не входят в число  признаков, которые учитываются при квалификации деяний.  

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более  административных правонарушений административное наказание назначается за каждое  совершенное административное правонарушение.  

В данном случае положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, где указано, что при  совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных  

правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями  (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и  тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах  санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие  (бездействие), более строгого административного наказания, - не могут быть применены, так как  рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных  последовательных действий.  

Исходя из вышеизложенного, нет оснований считать, что общество уже было  привлечено Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю к административной  ответственности частью 4 статьи 14.8.КоАП РФ (постановление по делу об административном  правонарушении № 75 от 01.03.2018) за данное правонарушение, т.к. оно было совершено  обществом по отношению к другим субъектам, а также по другому адресу (разные места  совершения правонарушения) и в другое время.  

Из части 1 статьи 1 Закона № 2300-1 следует, что отношения в области защиты прав  потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом,  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

На основании изложенного судом отклоняется довод заявителя относительно того, что в  ходе проведения одной проверки неправомерно назначено административное наказание по части  4 статьи 14.8 КоАП РФ отдельно по каждому помещению, при том, что объектом являются одни  и те же защищаемые государством общественные нарушения.  

Общество указывает ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», как поставщика  электрической энергии. Однако, в квитанциях плательщиков за электроэнергию четко указан  

получатель платежей за электроэнергию ПАО «Ставропольэнергосбыт», а не ГУП СК  «Ставрополькоммунэлектро».  

Плательщики наличных средств, при оплате за электроэнергию на почте и в  отделениях «Сбербанка», при оплате дополнительных средств в виде «вознаграждения»  

(так указано в квитанциях), указывают получателя платежей ПАО «Ставропольэнергосбыт»,  и только при оплате безналичными средствами по операциям «Сбербанк онлайн» в  

реквизитах платежа указан «Ставрополькоммунэлектро», вместе с тем, нарушение общества  допущено в связи с оплатой наличными средствами.  

Кроме того, ни в одном из предоставленных ПАО «Ставропольэнергосбыт» в ходе  проверки документов ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» не указан.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, территориальным отделом не допущено.  

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются  надлежащими и подтверждают факт совершения обществом правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение  об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Суд не находит оснований для отмены постановления от 01.03.2018 № 77. В связи с чем и требования предпринимателя об отмене представления от 01.03.2018  № 31, вынесенного на основании оспариваемого постановления подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, отказать.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Галушка