22/2019-125435(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, 

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9509/2019

город Тюмень

21 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2019 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело  

по исковому заявлению ООО «Конус» к ООО «Промжилстрой» третье лицо ООО «Сибур Тобольск» о взыскании 100 000 руб. убытков и судебных расходов при участии: от истца: не явился, от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 14.03.2019 г. № 3), от третьего лица: не явился, установил: 

ООО «Конус» (ОГРН:1057200147806, ИНН:7206021712) (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Промжилстрой»  (ОГРН:1117232018452, ИНН:7206044340) (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. в  возмещение убытков. Истец также просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор подряда 

 № ТН.17476 и договор субподряда от 01.02.2016 г. № КН.17476, акт фиксации нарушений  от 26.10.2016 г.  

Определением от 06.06.2019 г. исковое заявление принято к производству  арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибур  Тобольск» (ОГРН:1027201289610, ИНН:7206025040).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца  не признал, указав, что со стороны ответчика отсутствует факт нарушения возложенных на  него обязанностей, поскольку судебными актами по делу № А70-11749/2018 установлено,  что договор субподряда между сторонами не заключен. Ответчик указывает, что довод  истца о нахождении работника ответчика ФИО3 в состоянии алкогольного  опьянения на территории заказчика не соответствует действительности, поскольку не был  зафиксирован факт алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование не  проводилось, работник ответчик ФИО3 на территорию заказчика не попал,  поскольку был задержан на КПП АБК Бутадиен. Кроме того ответчик не подтверждает и  факт наличия правоотношений с ФИО3 Истец добровольно признал  

необоснованный штраф, согласившись его оплатить путем зачета требований, что не  возлагает на ответчика каких-либо обязанностей (т. 3 л.д. 71, 100).  

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает, что актом фиксации  нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей  среды от 26.10.2016 г. было зафиксировано нахождение на территории заказчика в  состоянии алкогольного опьянения ФИО4 - разнорабочего ООО «Промжилстрой»  - ответчика по делу. По договору подряда от 01.02.2016 г. № ТН.17476, заключенному  между третьим лицом и истцом, за указанное нарушение установлен штраф в размере 100  000 руб. Указанные денежные средства были удержаны из стоимости работ, выполненных  истцом по делу (т. 2 л.д. 6).  

Определением от 05.08.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что судебными актами   № А70-11749/2018 установлен факт наличия меду истцом и ответчиком подрядных  отношений, в рамках которых именно ответчик выполнял субподрядные работы на  объектах третьего лица, следовательно, должен выполнять общие требования ОТ, ПБ,  ООС и пропускной внутриобъектный режим. Истец указывается, что факт нахождения  работника ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом от  26.10.2016 г., подписанным представителем ответчика и работником ФИО4  Кроме того, истец указал, что факт прохода работника, находящегося в нетрезвом  состоянии, через КПП является нарушением пропускного внутриобъектного режима,  поскольку КПП является объектом территории третьего лица (т. 3 л.д. 85).  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного  разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в судебное заседание  14.11.2019 г. не явились (т. 1 л.д. 6, т. 3 л.д. 147-148).  

Представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2019 г. возражал против  удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые  требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные  доказательства по делу, суд приходит к следующему.  

Судом установлено, что между ООО «Тобольск-Нефтехим» (прежнее наименование  третьего лица по делу, далее - заказчик) и истцом (подрядчиком) заключен договор  подряда № ТН.17476 (далее - договор № ТН.17476) в редакции дополнительных  соглашений, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить  собственными либо привлеченными силами строительно-монтажные работы по видам  работ, указанным в Приложении № 1.1 к настоящему договору, в соответствии с проектно- сметной документацией и СНИП на условиях настоящего договора и дополнительных  соглашений к нему, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д.  33, т. 2 л.д. 24, 25-64, 65).  

Истец указывает, что с целью выполнения работ по договору № ТН.17476 им была  привлечена субподрядная организация - ООО «Промжилстрой» (ответчик по настоящему  делу) по договору субподряда от 01.02.2016 г. № КН.17476 (т. 1 л.д. 58).  

В Приложении № 7 к договору № ТН.17476 предусмотрено, что за обнаружение на  территории заказчика работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного,  наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории  объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (за  исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно работниками  подрядчика с письменным уведомлением об этом заказчика в течение 24 часов с момента  выявления) установлен штраф в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 46).  

Согласно п. 13.23 договора № ТН.17476 несоблюдение истцом и третьими лицами,  привлекаемыми подрядчиком, требований настоящей статьи является существенным  нарушением условий настоящего договора и дает заказчику право требовать уплаты  штрафа от истца в соответствии с перечнем штрафных санкций к подрядным  организациям, за нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС (Приложение № 7)  путем уменьшения размера выплаты при расчете за фактически выполненные работы (т. 1  л.д. 37 оборот).  

26.10.2016 г. в 09 час. 59 мин. зафиксировано нахождение разнорабочего ответчика  ФИО4 (электронный пропуск № 9512977) при его проходе через КПП «АБК  Бутадиен» на территорию ООО «СИБУР Тобольск» с подозрением на алкогольное  опьянение, вследствие чего составлен акт, подписанный представителем истца, ответчика  и работником ФИО4 (т. 1 л.д. 67).  

08.11.2016 г. третье лицо направило истцу претензию, в которой указало, что в связи  с несоблюдением субподрядной организацией ООО «Промжилстрой» требований  заказчика (третьего лица) в части нахождения на территории заказчика работника  ответчика в состоянии алкогольного опьянения, оплата за фактически выполненные  истцом работы будет уменьшена на сумму штрафа за допущенное нарушение требований в  области ОТ, ПБ и ООС в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 114).  

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом (заказчиком) подписаны  справки и акты выполненных работ, согласно которым истец выполнил строительно- монтажные работы, согласованные сторонами в рамках договора № ТН.17476 (т. 2 л.д. 11- 13, 68-151, т. 3 л.д. 1-69).  

Третье лицо произвело оплату за выполненные истцом строительно-монтажные  работы по договору № ТН.17476 за вычетом 100 000 руб. штрафа (т. 1 л.д. 68-89). Данное  обстоятельство подтверждает третье лицо в отзыве на исковое заявление и не оспаривается  ответчиком (т. 2 л.д. 6).  

29.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о начислении и  удержании штрафа в размере 100 000 руб. за нахождение на территории заказчика  работника ответчика ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 115- 116).  

19.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 18.02.2019 г. № 81, в  которой просил возместить причиненные убытки в размере 100 000 руб., удержанные  третьим лицом из суммы оплаты за выполненные по договору № ТН.17476 работы в  качестве штрафа за нахождение на территории заказчика работника ответчика  Н.Н.РБ. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 115-116).  

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

Согласно п. 1 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии п. 1 и 2 ст. 393, ст. 15, п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  

основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков  вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательства включают в себя факт  ненадлежащего исполнения обязательства стороной по договору, наличие вины в  ненадлежащем исполнении обязательства, наличия вреда у другой стороны обязательства,  причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и вредными  последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК  РФ должно доказать размер данных убытков.  

Согласно п. 2.1 договора субподряда от 01.02.2016 г. № КН.17476, на который  ссылается истец, ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить  собственными либо привлеченными силами с использованием своих средств строительно- монтажные работы в соответствии со счетной документацией и СНиП на условиях  настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, а истец (генподрядчик)  обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 58).  

В п. 5.8 договора от 01.02.2016 г. № КН.17476 предусмотрено, что ответчик обязуется  соблюдать Основные требования по организации пропускного и внутриобъектного режима  в ООО «СИБУР Тобольск» (Приложение № 2 к договору) (т. 1 л.д. 58 оборот).  

Согласно Приложению № 2 к договору от 01.02.2016 г. № КН.17476 «Основные  требования по организации пропускного и внутриобъектного режим в ООО «СИБУР  Тобольск» (далее - объект)», не допускаются на территорию объекта лица, находящиеся в  состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 61 оборот).  

В Приложении № 3 к договору от 01.02.2016 г. № КН.17476 предусмотрено, что за  обнаружение на территории заказчика работников субподрядчика в состоянии  алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на  территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое  опьянение (за исключением случаев выявления указанных фактов непосредственно  работниками субподрядчика с письменным уведомлением об этом заказчика в течение 24  часов с момента выявления) установлен штраф в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 65 оборот).  

Между тем договор от 01.02.2016 г. № КН.17476, представленный истцом в  материалы судебного дела, со стороны ответчика не подписан. Ответчик факт заключения  договора от 01.02.2016 г. № КН.17476 отрицает.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик обратился в  суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за оказанные по договору  субподряда от 01.02.2016 г. № КН-17476 работы в размере 423 622, 22 руб. (т. 1 л.д. 16).  

Исковое заявление ответчика принято к производству суда и возбуждено  производство по делу № А70-11749/2018.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 г. по делу № А70- 11749/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 05.02.2019 г., заявленные исковые требования удовлетворены  частично.  

При этом судом по делу № А70-11749/2018 установлено, что договор от 01.02.2016 г.   № КН-17476 между сторонами на предложенных условиях не заключен (т. 1 л.д. 17  оборот).  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, учитывая, что договор от 01.02.2016 г. № КН-17476 между истцом и  ответчиком не заключен, суд приходит к выводу о том, что обязательств по контролю за  соблюдением работниками основных требований по организации пропускного и  внутриобъектного режима в ООО «СИБУР Тобольск» ответчик на себя не принимал,  вследствие чего доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств,  повлекшем причинение убытков истцу является не обоснованными.  

При этом истец не лишен права требовать от ответчика возмещения внедоговорного  вреда при его доказанности.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный  правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.  

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ от  23.06.2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков  вследствие причинения внедоговорного вреда включает в себя факт неправомерного  поведения лица, причинившего вред, наличие вины в неправомерных действиях, факт  наличия вреда у потерпевшей стороны, причинную связь между неправомерными  действиями и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию  убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.  

Как указано в акте от 26.10.2016 г. разнорабочий ответчика ФИО4 (личный  электронный пропуск № 9512977) при проходе через КПП «АБК Бутадиен» был  остановлен с подозрением на состояние алкогольного опьянения, т.е. установлены  следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, дрожание пальцев рук,  покраснение кожных покровов (т. 3 л.д. 90).  

Между тем, ответчик факт нахождения в штате ответчика разнорабочего ФИО4 отрицает (т. 3 л.д. 123).  

Согласно представленного ответчиком в материалы судебного дела реестра сведений  о доходах физических лиц за 2016 г. ФИО4 в качестве работника ответчика либо  лица, работающего у ответчика по гражданско-правовому договору не значится (т. 3 л.д.  125-129).  

Определением от 16.10.2019 г. суд истребовал от третьего лица письма ООО  «Промжилстрой» от 2016 г. в адрес ООО «Сибур Тобольск» о выдаче временного пропуска  в цех ООО «Сибур Тобольск» для разнорабочего ФИО4;  временного пропуска на ФИО4; выписку из журнала пропусков на ФИО4 за октябрь 2016 г.  

Из представленных третьим лицом по запросу суда пояснений следует, что после  окончания срока действия договора на выполнение работ на территории ООО «Сибур- Тобольск» пропуск утилизируется, его копии не хранятся. Сведения о прохождении  Нуруллина Р.Н. на территорию третьего лица в октябре 2016 г. не сохранились (т. 4 л.д. 1).  

Таким образом, наличие между ответчиком и ФИО4 трудовых либо  гражданско- правовых отношений истцом не доказано.  

Как следует из акта от 26.10.2016 г. разнорабочий ФИО4 дал объяснения, что  выпил 200 грамм водки, от медицинского освидетельствования не отказался (т. 3 л.д. 90).  

В п. 2, 3, 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние  опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного  Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок от 18.12.2015 г.  

 № 933н), целью медицинского освидетельствования является установление наличия или  отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств,  психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных  вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской  Федерации.  

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их  обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление  медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по  медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного,  наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально  оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих  требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.  

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:  

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); 

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;  в) определение наличия психоактивных веществ в моче;  

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;  д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.  

При этом осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом  либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом- специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической  больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской  организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по  программе, предусмотренной приложением № 7 к приказу Министерства здравоохранения  Российской Федерации от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на  состояние опьянения».  

С учетом изложенного, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения  устанавливается в результате медицинского освидетельствования, которое проводится  квалифицированными специалистами в специализированных организациях.  

В п. 6, 8 Порядка от 18.12.2015 г. № 933н предусмотрено, что критериями, при  наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо,  совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в  частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на  медицинское освидетельствование, являются:  

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; 

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся  в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного,  наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №  2 к настоящему приказу.  

Учитывая, что у разнорабочего ФИО4 были выявлены критерии,  позволяющие установить нахождение разнорабочего в состоянии алкогольного опьянения  (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов), последний подлежал  направлению на медицинское освидетельствование для установления факта алкогольного  опьянения.  

Доказательств направления разнорабочего ФИО4 на медицинское  освидетельствование в материалы дела не представлено, акт медицинского  освидетельствования на состояние опьянения разнорабочего ФИО4 истцом в  материалы дела также не представлен.  

Таким образом, нахождение разнорабочего ФИО4 в состоянии алкогольного  опьянения истцом безусловно не доказано. Зафиксированные в акте косвенные признаки  алкогольного опьянения, а также признание самого гражданина в употреблении алкоголя  не означает, что на момент составления акта алкогольное опьянение с точки зрения  медицинского критерия присутствовало. Наложение штрафа в рамках договора №  ТН.17476 возможно лишь при наличии алкогольного опьянения, а не его признаков.  

Кроме того, в акте от 26.10.2016 г. указано, что разнорабочий ФИО4 был  остановлен при проходе через КПП «АБК Бутадиен» на территорию ООО «Сибур- Тобольск» (т. 3 л.д. 88-90).  

Как указано в Приложении № 9 к договору № ТН.17476 для обеспечения входа  (выхода) людей, въезда (выезда) транспортных средств на охраняемую территорию (с  охраняемой территории) на объекте устанавливаются контрольно-пропускные пункты,  оборудованные в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Допуск людей  производится только через оборудованные для этих целей на КПП проходные или калитки  (т. 1 л.д. 49).  

Учитывая положения Приложения № 9 к договору № ТН.17476, принимая во  внимание, что разнорабочий ФИО4 был остановлен при проходе через КПП, суд  приходит к выводу, что разнорабочий ФИО4 на территорию ООО «Сибур- Тобольск» не прошел. Иного суду не доказано.  

Как ранее установлено судом, из перечисленной третьим лицом истцу в счет оплаты  выполненных по договору № ТН.17476 работ суммы была удержана сумма штрафа в  размере 100 000 руб. Истец каких-либо возражений относительно наложения штрафа не  заявил, акт от 26.10.2018 г. не оспорил. Между тем, принятие истцом на себя обязанности  уплатить штрафные санкции за нарушение основных требований пропускного и  внутриобъектного режима не является основанием для возникновения аналогичной  обязанности у ответчика, в связи с чем требования истца суд считает не обоснованными.  

С учетом изложенного, во взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. в  возмещение убытков суд отказывает.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в размере  4 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

На основании изложенного, уплаченная истцом при обращении в суд  государственная пошлина и судебные издержки на оплату услуг представителя относятся  на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Конус» к ООО «Промжилстрой» о взыскании  100 000 руб. убытков и судебных расходов отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской  области.  

Судья Крюкова Л.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 4:54:28

 Кому выдана Крюкова Людмила Александровна