﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10588/2019-ГК

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А71-18732/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии: 

от истца: Семушина Е.С., паспорт, доверенность от 17.01.2018;  от ответчика: Мыльников К.В., паспорт, доверенность от 06.02.2019;  

от третьего лица, ООО «Удмуртнефть-Снабжение»: Малышева О.А., паспорт,  доверенность от 29.12.2018;  

от ООО «НефтеКомплектСервис», АО«Нефтемаш»: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества  «Удмуртнефть»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 31 мая 2019 года   

по делу № А71-18732/2018, принятое судьей Коньковой Е.В., 

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Удмуртнефть»  (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)  

к акционерному обществу «УралНефтеХимМаш» (ОГРН 1100280024350, ИНН  0275071045)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,  

по встречному иску акционерного общества «УралНефтеХимМаш» (ОГРН  1100280024350, ИНН 0275071045)  

к открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774,  ИНН 1831034040)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть- Снабжение», общество с ограниченной ответственностью  «НефтеКомплектСервис», акционерное общество «Нефтемаш» (акционерное  общество «Давлекановский завод нефтяного машиностроения»)  

о взыскании убытков, установил: 

общество «Удмуртнефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу «УралНефтеХимМаш» о взыскании 10 615 959  руб. 87 коп. убытков, неустойки по договору поставки от 14.08.2015 № 0683- 2015 (далее – договор поставки), в том числе 104 911 руб. 92 коп. расходов за  хранение товара, 65 076 руб. 38 коп. затрат на погрузочно-разгрузочные  работы, 47 793 руб. 56 коп. затрат на транспортные услуги, 2 206 700 руб. 02  коп. неустойки за просрочку поставки товара и 8 191 477 руб. 99 коп. убытков,  возникших в результате поставки обществом «УралНефтеХимМаш» товара, не  соответствующего требованиям технического задания, и необходимости  приобретения аналогичного товара у иного лица по договору от 06.07.2016   № 0556-2016 (согласно уточненным исковым требованиям в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Общество «УралНефтеХимМаш», возражая против удовлетворения  заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 4 340 600 руб.  00 коп. убытков, связанных с необоснованным отказом общества  «Удмуртнефть» от исполнения договора поставки, в том числе 640 000 руб. 00  коп. транспортных расходов по транспортировке товара и 3 700 600 руб. 00 коп.  убытков в виде разницы между ценой товара по договору поставки и его  стоимостью дальнейшей реализации.  

Решением от 31.05.2019 исковые требования по первоначальному и  встречному искам удовлетворены частично. С акционерного общества  «УралНефтеХимМаш» в пользу открытого акционерного общества  «Удмуртнефть» взыскано 1 504 651 руб. 50 коп., в том числе 104 911 руб. 92  коп. расходов за хранение товара, 65 076 руб. 38 коп. затрат на погрузочно- разгрузочные работы и 1 334 663 руб. 20 коп. неустойки; а также 10 783 руб. 00  коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого  акционерного общества «Удмуртнефть» отказано.  

С открытого акционерного общества «Удмуртнефть» в доход  федерального бюджета взыскано 40 958 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

С открытого акционерного общества «Удмуртнефть» в пользу  акционерного общества «УралНефтеХимМаш» взыскано 640 000 руб. 00 коп.  

транспортных расходов, а также 6 591 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного  общества «УралНефтеХимМаш» отказано.  

Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в  результате которого с акционерного общества «УралНефтеХимМаш» в пользу  открытого акционерного общества «Удмуртнефть» взыскано 864 651 руб. 50  коп. долга, а также 4 192 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые  требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований  отказать.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом  неправильно определен период просрочки поставки товара и процентные  ставки неустойки, в зависимости от количества дней просрочки согласно  условиям п.8.1 договора поставки.  

Судом не учтено, что ответчик обязался до 15.11.2015 поставить товар,  который был поставлен в адрес грузополучателя 16.12.2015 ненадлежащего  качества и принят на ответственное хранение. На основании акта № 245 от  24.03.2016 товар был снят с ответственного хранения, с последующим  оприходованием на склад истца по акту № 2108 в тот же день - 24.03.2016.  

Соответственно, датой фактической поставки следует считать 24.03.2016.  Период начисления неустойки за просрочку поставки товара горелки запальные  составит с 16.11.2015 по 24.03.2016.  

Выводы суда о недоказанности понесенных истцом транспортных  расходах, поскольку из документов невозможно установить, что транспортные  услуги имеют какое- либо отношение к возврату оборудования, противоречат  обстоятельствам дела. Понесенные расходы являются убытками для ОАО  «Удмуртнефть», а не экономически оправданными расходами. Доказательств  того, что товар был погружен силами и за счет ответчика не предоставлено.  

Судом полностью не исследованы, не дана правовая оценка всем  доказательствам, подтверждающим тот факт, что именно допущенные  ответчиком отклонения от требований по договору поставки № 0683-2015 от  14.08.2015 к товару, являются существенными недостатками, с позиции их  несоответствия техническим требованиям, заявленным истцом.  

Апеллянт отмечает, что ответчик расторжение договора истцом в  судебном порядке не оспаривал: с требованием о понуждении истца к приемке  и оплате товара в суд также не обращался: до возврата товара требования о  проведении экспертизы не заявлял и экспертизу не проводил. Из этого же  письма также следует, что товар был подвергнут переделкам и доработкам, что  не исключает устранение недостатков, выявленных при поставке в адрес истца.  

Поскольку договор № 0683-2015, заключенный между истцом и  

ответчиком, в части поставки камер печи и змеевика по заказ-спецификации №  07/07-0683-2015-371 был расторгнут по вине ответчика и истец понес  дополнительные расходы при исполнении сделки, заключенной взамен  расторгнутой Убытки, понесенные истцом, могут быть предъявлены ответчику.  

Содержание Актов гидравлических испытаний не позволяет  идентифицировать поставленное оборудование, что исключает относимость и  допустимость данных документов в качестве доказательств.  

Таким образом, вывод суда о том, что последующая реализация  оборудования, от которого отказалось ОАО «Удмуртнефть», доказывает его  пригодность к эксплуатации для нужд ОАО «Удмуртнефть» и подтверждает  факт надлежащего качества товара, не соответствует нормам процессуального  права.  

Суд также сделал вывод о том, что ОАО «Удмуртнефть» не доказало  невозможность использования товара, при том, что истец доказывал  несоответствие товара требованиям договора. Определяя конкретные  технические требования к товару, истец по сути заказал индивидуально- определенную вещь и имел право не принимать товар, не соответствующий  параметрам такой вещи.  

Относительно встречных требований апеллянт указывает, что  удовлетворяя требования ответчика по убыткам в размере расходов на вывоз  товара, после расторжения договора, суд не установил неправомерность отказа  ОАО «Удмуртнефть» от исполнения договора, что исключает законность и  обоснованность решения в данной части.  

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

Третье лицо, ООО «НефтеКомплектСервис», представило отзыв,  поддержав доводы жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель третьего лица, ООО «Удмуртнефть-Снабжение»,  поддержал позицию истца.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Удмуртнефть»  (покупателем) и обществом «УралНефтеХимМаш» (поставщиком) заключен  договор от 14.08.2015 № 0683-2015 поставки материально-технических  ценностей, по условиям которого в соответствии со спецификацией № 07/07- 0683-2015-371 общество «УралНефтеХимМаш» обязалось поставить обществу  «Удмуртнефть» в срок с 1 по 15 ноября 2015 года горелки запальные ППТ-0,2Г  22.00.000 4 штуки и ПТ-10.02.02.600 печи ПТБ-10Э 1 штуку; камеры  теплообменные печи трубчатой ПТБ-10А 2 штуки; в срок с 1 по 15 января 2016  года змеевик печи трубчатой ПТБ-10 1 штуку.  

28 декабря 2015 года на Ижевскую базу общества с ограниченной  ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение» (далее – общество  «Удмуртнефть-Снабжение», хранитель), с которым у общества «Удмуртнефть»  заключен договор хранения, от общества «УралНефтеХимМаш» поступили  комплектующие камеры теплообменной печи ПТБ-10А, принятые хранителем  на ответственное хранение до окончательной поставки и приемки всего  оборудования и технической документации.  

Дальнейшая поставка указанного в спецификации № 07/07-0683-2015-371  оборудования осуществлена обществом «УралНефтеХимМаш» 2 февраля 2016  года, 15 февраля 2016 года и 16 февраля 2016 года.  

Товар принят хранителем по актам приемки товара № 7824 от 28.12.2015,   № 912 от 15.02.2016, № 964 от 16.02.2016.  

17 февраля 2016 года общество «Удмуртнефть» уведомило общество  «УралНефтеХимМаш» о несоответствии поставленного оборудования  требованиям технического задания и попросило командировать  уполномоченного представителя для участия в приемке товара по количеству и  качеству.  

26 февраля 2016 года комиссия в составе представителей покупателя,  поставщика, хранителя и специалиста по магнитному и ультразвуковому  контролю ООО «Нефтетрубопроводсервис» произвела осмотр и приемку  поставленного товара по количеству и качеству, отразив в акте № 239  несоответствия продукции условиям технического задания и недостающую  техническую документацию.  

24 марта 2016 года комиссия в составе специалистов покупателя,  поставщика, хранителя и ООО «Нефтетрубопроводсервис» произвела  повторную приемку поставленного товара по количеству и качеству, по  результатам которой составлен акт № 245, от подписи которого представители  общества «УралНефтеХимМаш», являющегося одновременно производителем  и поставщиком оборудования, отказались по причине несогласия с выводами и  решением комиссии.  

28 марта 2016 года общество «Удмуртнефть-Снабжение» предложило  обществу «УралНефтеХимМаш» произвести замену камер теплообменных  печи трубчатой ПТБ-10А и змеевика печи трубчатой ПТБ-10.  

Отказ поставщика от замены поставленного оборудования по причине  категорического несогласия с выводами комиссионной приемки товара по  качеству послужил обществу «Удмуртнефть» основанием для одностороннего  отказа от исполнения договора поставки и предъявления требования о вывозе  спорного оборудования.  

6 июля 2016 года общество «Удмуртнефть» приобрело у общества с  ограниченной ответственностью «НефтеКомплектСервис» по договору № 05562016 от 06.07.2016 (далее – замещающая сделка) аналогичное оборудование – камеры теплообменные печи трубчатой ПТБ-10А и змеевик печи трубчатой  ПТБ-10А по цене, превышающей стоимость первоначальной поставки.  

Указанные обстоятельства послужили обществу «Удмуртнефть»  основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с общества  «УралНефтеХимМаш» неустойки за нарушение сроков поставки товара и  убытков, понесенных в связи с хранением товара, погрузочно-разгрузочными  работами и приобретением товара по замещающей сделке.  

Общество «УралНефтеХимМаш», возражая против удовлетворения  предъявленных требований, представило контррасчет неустойки, и заявило  встречный иск о взыскании с общества «Удмуртнефть» 640 000 руб. 00 коп.  расходов по транспортировке товара и 3 700 600 руб. 00 коп. убытков в виде  разницы между ценой товара по первоначальной сделке и стоимостью его  дальнейшей реализации иным покупателям.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, суд  первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 514,  Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия оснований  для взыскания неустойки, доказательства несения расходов на хранение товара,  затрат на погрузочно-разгрузочные работы, а также несение транспортных  расходов.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Довод апелляционной жалобы относительно периода просрочки поставки  товара правомерно был отклонен судом первой инстанции.  

По условиям спецификации № 07/07-0683-2015-371 общество  «УралНефтеХимМаш» обязалось поставить обществу «Удмуртнефть» камеры  теплообменные печи трубчатой ПТБ-10А 2 штуки в срок с 1 по 15 ноября 2015  года; змеевик печи трубчатой ПТБ-10 1 штуку в срок с 1 по 15 января 2016  года.  

Фактически оборудование было поставлено и принято обществом  «Удмуртнефть-Снабжение» 2, 15 и 16 февраля 2016 года.  

В случае нарушения сроков поставки товара условиями пункта 8.1.  договора поставки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05% от  стоимости не поставленного товара на срок не более 30 дней и в размере 0,1%  от стоимости не поставленного товара на срок свыше 30 дней.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения  

поставщиком сроков поставки оборудования, в связи с чем суд признал  требования общества «Удмуртнефть» о взыскании с общества  «УралНефтеХимМаш» неустойки правомерными и подлежащими  удовлетворению частично по причине того, что в представленном расчете  обществом «Удмуртнефть» неправильно определены периоды просрочки  поставки товара и процентные ставки неустойки, в зависимости от количества  дней просрочки согласно условиям пункта 8.1. договора поставки и  спецификации № 07/07-0683-2015-371.  

Указание дат фактической поставки: 24 марта 2016 года и 30 марта 2016  года является необоснованным, поскольку фактически товар был поставлен на  базу общества «Удмуртнефть-Снабжение» (определенную в спецификации   № 07/07-0683-2015-371 как место доставки) 2, 15 и 16 февраля 2016 года. При  этом, по смыслу пункта 5.1. договора поставки приемка товара по качеству  (внешнему виду), количеству и комплектности производится покупателем в  одностороннем порядке в течение трех дней с даты поставки.  

Основополагающим при рассмотрении настоящего спора является вывод  суда о недоказанности существенного нарушения обществом  «УралНефтеХимМаш» требований к качеству товара, которое позволило бы  истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  привлечения к ответственности в виде возмещений убытков, связанных с  нарушением обязательства. В то же время фактический необоснованный отказ  от договора истцом повлёк для поставщика расходы (убытки), связанные с  таким отказом (предмет встречного иска).  

Апелляционный суд поддерживает данный вывод, как соответствующий  положениям статьи 475 ГК РФ, условиям обязательства, правильно  установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Относительно доводов о несоответствие поставленного обществом  «УралНефтеХимМаш» оборудования требованиям технического задания  апелляционный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи товара в случае существенного нарушения требований к качеству  товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не  могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки качество товара  должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам  качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам,  техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в  спецификации (Приложение № 1) к Договору и дополнениях к ним. Качество  товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия)  производителя.  

При необходимости подробное описание товара и его технические  характеристики указываются в опросных листах, оформляемых в качестве  отдельных приложений к настоящему договору и являющихся его  неотъемлемой частью.  

Номенклатура и количество товара определяется в спецификации  (Приложение № 1).  

Пунктом 18.8 договора предусмотрено, что любые приложения,  изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии,  если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом  уполномоченными представителями Сторон.  

В спецификации от 14.08.2015 указано наименование товара, его  характеристика (развёрнутый ассортимент) со ссылкой на ТЗ и ТУ и  количество.  

Технические задания, на которые ссылается истец, представлены в виде  распечатанных с сайта закупок заданий, не являются приложениями к договору  поставки, не подписаны уполномоченными представителями сторон и, как  следствие, не могут выступать в качестве доказательства неисполнения  обязательств со стороны ответчика. Они не содержат в себе ссылки на договор,  который был заключен между сторонами.  

Общество «УралНефтеХимМаш» в деловой переписке, а также в актах  указало, что товар в полном объеме соответствует требованиям договора,  ГОСТ, ТУ завода изготовителя, а также сертификату соответствия ТС RU C- RU. АЯ36.В.00361. Иное истцом не доказано.  

Представитель истца пояснил, что при приёмке товара обнаружены не  оспоренные ответчиком недостатки: несоответствие техническому заданию по  количеству взрывных клапанов: по факту 6 штук, тогда как по ТЗ должно быть  3 штуки; отсутствовали хлопуши (заглушки) для пожаротушения, тросики;  отсутствовали шибера в количестве 4 штук.  

Пояснения по перечисленным несоответствиям о том, что они носят  существенный характер, являются недоказанными предположениями.  

Довод апеллянта о поставке товара, не соответствующего заказу  индивидуально-определённой вещи не находит подтверждения. Даже если  принять довод об отнесении представленных технических заданий к условиям  спорной поставки, имеющееся в них (ТЗ) описание без проектной и иной  технической документации, а также иных доказательств не позволяет  заключить, что заказанные истцом устройства (товар) предполагались иными,  чем поставил ответчик.  

Указанные в акте № 245 от 24 марта 2016 года недостатки не  свидетельствуют о невозможности эксплуатации оборудования. Данные  обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – лиц участвовавших  в приемке товара, которые, указывая на несоответствие поставленного  обществом «УралНефтеХимМаш» оборудования требованиям технического  задания, тем не менее, не утверждали, что выявленные отклонения являются  существенными и влекут невозможность его эксплуатации.  

Представленный в дело договор поставки между истцом и ООО  «НефтеКомплектСервис» от 06.07.2016 с приложенными к нему техническими  заданиями № 470, 580,581 (л.д. 29-44 том 3) подтверждают, что перечисленные  в технических заданиях характеристики товара не имели для истца  принципиальное значение, поскольку были при повторной покупке изменены.  В технических заданиях имеются многочисленные исправления, касающиеся  чертежей (схем), конструктивного исполнения, номера технических условий,  габаритов оборудования, комплектации.  

Последующая реализация оборудования, от которого отказалось  общество «Удмуртнефть», также доказывает его пригодность к эксплуатации.  

Доводы покупателя о том, что допущенные поставщиком (изготовителем)  несоответствия влекут невозможность эксплуатации, опровергаются  документами контроля качества поставленного оборудования, в частности,  актами результатов гидравлических испытаний камеры теплообменной печи  ПТБ-10А и актами приемки комплекта змеевиков камеры теплообменной ПТБ- 10А и приемки камеры теплообменной ПТБ-10А.  

Апелляционный суд также поддерживает и иные выводы суда первой  инстанции, сформулированные по доводам истца, аналогичным доводам  апелляционной жалобы.  

Так, относительно понесенных истцом транспортных расходов  апелляционный суд отмечает следующее.  

Поставка оборудования осуществлялась обществом  «УралНефтеХимМаш» поэтапно, в частности 28 декабря 2015 года на базу  общества «Удмуртнефть-Снабжение» поступили комплектующие камеры  теплообменной печи ПТБ-10А, принятые хранителем на ответственное  хранение до окончательной поставки и приемки всего оборудования и  технической документации.  

По условиям пункта 5.5 договора поставки, в случае, если покупатель  воспользуется своим правом принять товар не в собранном виде, то в период  ожидания сборки товар помещается на ответственное хранение с отнесением на  поставщика фактических расходов за хранение.  

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской  Федерации, возмещению подлежат расходы покупателя на погрузочно- разгрузочные работы.  

Ответчик самостоятельно осуществил вывоз оборудования после  расторжения договора за свой счет и с привлечение собственного транспорта,  что было подтверждено и установлено в ходе судебного разбирательства по в  рамках встречного искового заявления на основании соответствующих  документов (акт № КТ120503 от 12.05.2016, товарно-транспортная накладная   № б/н от 10.05.2016 и транспортная накладная № б/н от 10.05.2016, акт   № КТ120504 от 12.05.2016, товарно-транспортная накладная № б/н от 12.05.2016  и транспортная накладная № б/н от 11.05.2016, акт № 31 от 10.05.2016, товарно- транспортная накладная № б/н от 06.05.2016). На основании представленных  доказательств суд первой инстанции удовлетворил встречное требование  

ответчика о взыскании транспортных расходов.  

В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов  судом правомерно отказано, поскольку из представленных обществом  «Удмуртнефть» документов не представляется возможным установить, что  указанные в них транспортные услуги имеют какое-либо отношение к возврату  оборудования продавцу.  

Относительно замещающей сделки суд первой инстанции обоснованно  указал, что фактически отказ общества «Удмуртнефть» от оборудования,  поставленного его изготовителем, несущим ответственность за его качество и  имеющим возможность устранения недостатков работы оборудования в случае  их возникновения, и приобретение аналогичного оборудования у посредника по  существенно превышающей цене квалифицируется как действия по своей воле  и в своем интересе, не порождающие обязанности поставщика по  первоначальной сделке, рассчитывающего на получение прибыли и также  потерпевшего убытки, возмещать разницу между ценой товара по договору  поставки и «замещающей» сделки (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал первоначальные и встречные исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.  

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2019 года  по делу № А71-18732/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева