Дело № А11-2458/2021

г. Владимир

05 августа 2021 года

Резолютивная часть оглашена 29.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2458/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 688 180 руб. 15 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Ремстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» (далее – ООО «Муромский завод Транспутьмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании задолженности по договору от 28.01.2019 № 001/19 в размере 1 550 000 руб., пени в размере 94 550 руб. за период с 05.02.2019 по 05.08.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 630 руб. 15 коп. за период с 05.07.2020 по 03.03.2021, за период с 04.03.2021 по день принятия судом решения, с последующим их начислением с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определениями от 17.03.2021, от 19.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Ремстан» (далее – ООО «ПКФ Ремстан»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстан» (далее – ООО «Ремстан»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что во исполнение заключенного с истцом договора, ООО «Стандарт» заключило договор с ООО «Ремстан», в рамках которого произвело перечисление денежных средств на счет последнего. Как поясняет ответчик, ООО «Ремстан» обязательства по указанному договору не выполнило. Между ООО «Стандарт», ООО «ПКФ Ремстан», ООО «Муромский завод Транспутьмаш» подписан протокол совещания представителей организаций, согласно которому ООО «ПКФ Ремстан» в счет уплаты части задолженности ООО «Стандарт» перед ООО «Муромский завод Транспутьмаш» на сумму 3 000 000 обязалось произвести отгрузку в адрес ООО «Муромский завод Транспутьмаш» оборудование. Ответчик указывает, что взятые на себя обязательства ООО «ПКФ Ремстан» не исполнило. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что между ООО «Стандарт», ООО «ПКФ Ремстан», ООО «Муромский завод Транспутьмаш» подписан протокол совещания представителей организаций, которым стороны согласовали иной порядок уплаты задолженности ответчика перед истцом, однако, данная договоренность не исполнена. Истец указывает, что не имеется правовых оснований считать третьих лиц обязанными исполнить обязательства за ответчика, так как договоры уступки права требования, соглашение о замене стороны в обязательстве или иные сделки не заключались. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда 29.07.2021 не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, суд первой инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 001/19 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту оборудования (в дальнейшем «услуги»).

Согласно пункту 1.2 договора содержание и требования к услугам изложены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок оказания услуг по настоящему договору указывается в спецификации (приложение № 1), являющейся частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость и порядок оплаты услуг по договору указываются в спецификации (приложение № 1).

Цена, указанная в спецификации является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 3.2 заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора заказчик, решивший расторгнуть настоящий договор, должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор исполнителю не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик обязан оплатить фактические затраты по оказанию услуг, произведенные до даты получения исполнителем уведомления о расторжении настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором, исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей стоимость фактически оказанных услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения настоящего договора (пункт 10.2 договора).

Спецификацией (приложение № 1) стороны согласовали перечень работ (услуг), их стоимость и сроки выполнения. Стоимость работ (услуг) составила 3 100 000 руб., в том числе НДС 20 % - 516 666 руб. 67 коп. Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 1 этап – 50 % от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней после заключения договора оплачивается заказчиком на основании выставленного счета; 2 этап – 40 % от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней после предварительной сдачи на территории исполнителя, оплачивается заказчиком на основании выставленного счета; 3 этап - 10 %–от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов приемки работ, оплачивается заказчиком на основании выставленного счета. Начало работ исчисляется с момента поступления оборудования на территорию исполнителя и составляет 120 (сто двадцать) рабочих дней с правом досрочного исполнения.

Во исполнение условий договора истец оплатил аванс за оказываемые услуги платежным поручением от 01.02.2019 № 9681 на общую сумму 1 550 000 руб. и передал ответчику по товарно-транспортной накладной от 01.02.2019 № 188 оборудование для осуществления ремонта.

Как поясняет истец, услуги по спорному договору ответчиком не оказаны в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.02.2020 № 3/п с требованием о сообщении информации о текущем состоянии выполненных исполнителем работ (услуг) по ремонту оборудования.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 06.02.2020 сообщил, что ремонт оборудования не осуществлен, а также предложил согласовать новые сроки выполнения работ (оказания услуг).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 05.06.2020 № 6/05-6/20 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.01.2019 № 001/19.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 25.08.2020 № 7/08-/20, от 02.12.2020 № 8/11-/20 с требованием о возврате оплаченного аванса в размере 1 550 000 руб., а также оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 01.02.2019 № 9681 перечислил ответчику аванс за услуги по договору от 28.01.2019 № 001/19 в размере 1 550 000 руб.

Ответчиком обязательства по спорному договору не исполнены в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2020 № 6/05-6/20 истец заявил отказ от исполнения спорного договора, таким образом, прекратив договорные отношения и потребовав возврата суммы предварительной оплаты. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с оказанием услуг.

Из материалов дела также следует, что 25.09.2020 протоколом совещания представителей организаций ООО Стандарт», ООО «Муромский завод Транспутьмаш», ООО «ПКФ Ремстан» принято 

решение

, согласно которому ООО «ПКФ Ремстан» обязалось оплатить задолженность за ООО «Стандарт» путем поставки товара на сумму 3 000 000 руб. Как поясняют стороны, указанное решение не исполнено в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств встречного исполнения обязательства на спорную сумму не представлено (услуги не оказаны) или возврата спорной суммы в полном объеме, правовые основания для ее удержания отсутствуют, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме1 550 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 94 550 руб. за период с 06.08.2019 по 05.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.2 при нарушении сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,01 % стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 94 550 руб. за период с 06.08.2019 по 05.06.2020.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 630 руб. 15 коп. за период с 05.07.2020 по 03.03.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2020 № 6/05-6/20 истец заявил отказ от исполнения спорного договора, таким образом, прекратил договорные отношения и потребовал возврата суммы предварительной оплаты.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором, исполнитель обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей стоимость фактически оказанных услуг, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения настоящего договора (пункт 10.2 договора).

Следовательно, с 05.07.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата оплаченного аванса по спорному договору, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен неверно, ввиду чего скорректировал его арифметическую правильность. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 43 629 руб. 62 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента подачи иска (04.03.2021) по день вынесения решения суда (29.07.2021), с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения ответчиком обязательства.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 29.07.2021 составляет 31 254 руб. 80 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 28.01.2019 № 001/19 в размере 1 550 000 руб., пени в размере                           94 550 руб. за период с 06.08.2019 по 05.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 03.03.2021 в размере                                43 629 руб. 62 коп., за период с 04.03.2021 по 29.07.2021 в размере                                         31 254 руб. 80 коп., с последующим их начислением с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» задолженность по договору от 28.01.2019 № 001/19 в размере 1 550 000 руб., пени в размере 94 550 руб. за период с 06.08.2019 по 05.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2020 по 03.03.2021 в размере 43 629 руб. 62 коп., за период с 04.03.2021 по 29.07.2021 в размере 31 254 руб. 80 коп., с последующим их начислением с 30.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 881 руб. 99 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Е.В. Смагина