АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3870/2024

г. Йошкар-Ола

4» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Гуманитарная гимназия «Синяя птица» имени Иштриковой Т.В.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третье лицо Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица, Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, Министерства финансов Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Гуманитарная гимназия «Синяя птица» имени Иштриковой Т.В.», о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных услуг, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2021 по 31.07.2024 в размере 904 937 руб. 86 коп., законной неустойки за период с 26.10.2022 по 27.08.2024 в сумме 253 302 руб. 90 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении ответчиком обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности субъекту Российской Федерации – Республике Марий Эл. Истцом указано, что общая площадь помещений составляет 1357,4 кв.м., из которых встроенное помещение - 365,1 кв.м., встроенно-пристроенное помещение – 992,3 кв.м. По мнению истца, указанные помещения являются частью многоквартирного дома, поэтому ответчик, владеющий имуществом на праве оперативного управления, обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.

Истец сообщил, что на общем собрании собственники помещений выбрали управление многоквартирным домом управляющей организацией, акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», однако договор управления домом ответчик не заключил, плату за обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с июля 2021 года по июль 2024 года не вносил. Кроме того, ответчиком не возмещена стоимость коммунальных услуг, отпущенных на общедомовые нужды.

Участником спора указано, что размер неосновательного обогащения определен на основании тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных на общих собраниях собственников домов. Размер расходов по оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определялся в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ. Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истцом исчислена законная неустойка.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 296, 309, 330, 1102 ГК РФ, статьи 39, 153-155, 158, 161, 162 ЖК РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) (т. 1, л.д. 4-12, т. 3, л.д. 11-12, 35-36).

До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований в части неосновательного обогащения в связи с проведенной судебной экспертизой и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.07.2021 по 31.07.2024 в размере 241 057 руб. 28 коп., законную неустойку за период с 26.10.2022 по 23.06.2025 в сумме 120 439 руб. 51 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 3, л.д. 35-36). Заявление об уменьшении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал измененные исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Дополнительно истцом указано, что заявленный период задолженности находится в пределах трёхлетнего срока исковой давности (протокол судебного заседания от 23.06.2025).

В письменном отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, подтвердил факт закрепления за бюджетным учреждением нежилых помещений на праве оперативного управления. Ответчиком указано, что здание школы представляет собой два самостоятельных объекта: пристроенное помещение площадью 992,3 кв.м. и встроенное помещение площадью 365,1 кв.м. По утверждению участника спора, пристроенное помещение не является частью многоквартирного дома, между ними отсутствуют признаки единства здания, поэтому у ответчика не возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества.

В отношении встроенного помещения ответчиком указано, что между сторонами не заключался договор управления многоквартирным домом, управляющей организацией не выставлялись счета на оплату, несмотря на то, что на бюджетное учреждение распространяются положения законодательства о контрактной системе. Более того, помещения первого этажа не имеют выхода в подъезд жилого дома, отсутствует доступ к лифтам и придомовой территории, поэтому включение в сумму неосновательного обогащения расходов по уборке соответствующей территории и платы за пользование лифтом является необоснованным.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за июль 2021 года, поскольку с учетом срока внесения платежа управляющая компания узнала о нарушении своего права 25.08.2021, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд 29.08.2024.

Также ответчиком оспаривалось содержание протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах ответчик считал, что подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 127 952 руб. 94 коп., в остальной части - отклонению (т. 2, л.д. 36-38, 117, т. 3, л.д. 19-21, 29-31, протокол судебного заседания от 23.06.2025).

Третье лицо, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т. 3, л.д. 3).

Письменный отзыв на иск участником дела не представлен, в ходе судебного разбирательства третье лицо подтвердило передачу нежилых помещений ответчику на праве оперативного управления, а также поддержало правовую позицию ответчика.

Третье лицо, Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, в отзыве на иск и судебном заседании указало, что нежилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, Республика Марий Эл как собственник имущества не несет ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. Третьим лицом поддержана позиция ответчика о том, что помещение площадью 992,3 кв.м. конструктивно является самостоятельным и независимым от многоквартирного дома, поэтому у ответчика не возникла обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества. Также представителем третьего лица указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за июль 2021 года (т. 2, л.д. 23-27, протокол судебного заседания от 23.06.2025).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

1. Из материалов дела следует, что за государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Республики Марий Эл «Гуманитарная гимназия «Синяя птица» имени Иштриковой Т.В.» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения площадью 992,3 кв.м. и площадью 365.1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>. Недвижимое имущество принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Республике Марий Эл. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости и участниками дела (т. 2, л.д. 40-44).

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания от 10.03.2015 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление-191», которое в дальнейшем 31.01.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», что подтверждается публичными сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru) и Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривается участниками дела. Вместе с тем лицами, участвующими в деле, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены сведения об оспаривании результатов голосования собственников помещений и признания решения собрания недействительным.

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорных помещений не заключал. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (части 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209). Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что им не осуществляется пользование лифтом и придомовой территорией.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества, включая обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт государственной регистрации права оперативного управления. Тем самым у ответчика возникла соответствующая обязанность по оплате расходов.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника (законного владельца) от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади жилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника (законного владельца) помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта. Аналогичный правовой вывод изложен высшей судебной инстанцией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2025 № 306-ЭС24-22309.

2. Однако между участниками спора возникли разногласия о размере площадей, находящихся во владении ответчика и входящих в состав многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, встроенно-пристроенное помещение, площадь которого составляет 992,3 кв.м., является частью многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, поэтому размер платы должен определяться с учетом площади этого помещения.

Напротив, ответчик считал, что помещение не составляет с многоквартирным домом единый объект, является самостоятельной недвижимой вещью, тем самым из расчета платы необходимо его исключить (т. 2, л.д. 36-38).

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2025 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО5 (т. 2, л.д. 133-135).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли признаки единства здания - нежилого помещения 1 этажа пристроенного помещения к дому № 21 по улице Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы, площадью 992,3 кв.м, кадастровый номер 12:05:0701007:5278, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), а также в соответствии с иным законодательством РФ, с многоквартирным жилым домом;

- Имеются ли у нежилого пристроенного помещения к дому № 21 по улице Воинов Интернационалистов города Йошкар-Олы, площадью 992,3 кв. м, кадастровый номер 12:05:0701007:5278 с многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> какие-либо совместно эксплуатируемые и (или) общие инженерные сети (газовые, электрические, холодного водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, отопления)?

По результатам исследования экспертом представлено заключение (т. 2, л.д. 139-170), в котором сделаны следующие выводы:

- Помещения 1 этажа пристроенного нежилого помещения к жилому дому № 21 по улице Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы площадью 992,3 кв.м., кадастровый номер 12:05:0701007:5278, конструктивно не имеют признаки единства с жилым домом по адресу: 

<

...>;

- У нежилого помещения, пристроенного к дому № 21 по улице Воинов Интернационалистов г. Йошкар-Олы, площадью 992,3 кв.м., кадастровый номер 12:05:0701007:5278 отсутствуют совместно эксплуатируемые и (или) общие инженерные системы: отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения. Газоснабжение в нежилом помещении не предусмотрено.

В силу статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующее: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 139). Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Также заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, поэтому арбитражным судом признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения эксперта, а также противоречий не установлено.

Тем самым экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим самостоятельность нежилого помещения от многоквартирного жилого дома, отсутствие признаков единства между указанными недвижимыми объектами. Также в ходе судебного разбирательства стороны согласились с изложенными в заключении эксперта выводами (протокол судебного заседания от 23.06.2025).

В силу положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не представлены возражения в отношении составленного заключения, не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что нежилое помещение, закрепленное за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, представляет собой самостоятельный и независимый объект от многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Тем самым ответчик не обязан вносить управляющей компании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общедомового имущества.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность вносить плату лишь исходя из размера площади встроенного в многоквартирный дом помещения (365,1 кв.м.), пристроенное помещение площадью 992,3 кв.м. подлежит исключению при расчете расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

3. В части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 21 установлен с 01.01.2019 в размере 14 руб. 92 коп. за 1 кв.м. (из предусмотренной платы в сумме 16 руб. 52 коп. исключена плата за вывоз твердых коммунальных отходов), с 01.05.2022 – 15 руб. 30 коп., с 01.05.2023 – 17 руб. 95 коп., что подтверждается представленными протоколами общих собраний от 18.10.2018, от 18.04.2022, от 20.03.2023 (т. 1, л.д. 18-23, 56-58, 97-98).

Аналогичный размер платы определен договорами управления многоквартирным домом от 25.10.2018, от 01.05.2022 и дополнительным соглашением к нему от 01.05.2023, утвержденными общим собранием собственников (т. 1, л.д. 24-37, 41-55).

4. Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что протоколы общих собраний собственников помещений не соответствуют требованиям жилищного законодательства (т. 3, л.д. 42-44).

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Тем самым действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права путем подачи в суд отдельного иска о признании решения общего собрания собственников помещений. Однако в материалы дела ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены сведения об оспаривании решений в судебном порядке. Поскольку решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, они в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется оснований (до момента признания решения недействительным в отдельном судебном порядке) сомневаться в достоверности содержащихся в протоколах сведений, поэтому по правилам статей 65 и 71 АПК РФ они признаются достоверными письменными доказательствами, устанавливающими размер подлежащей внесению платы за ремонт и содержание общего имущества.

5. Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены акты выполненных работ (т. 1, л.д. 110-130). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При управлении домом управляющей организацией размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется общим собранием (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 по делу № 308-ЭС18-14220).

Тем самым ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещений на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. По результатам проведенной судебной экспертизы истец исключил из общей площади нежилое помещение площадью 992,3 кв.м.

Исчисленный таким образом размер платы на содержание и ремонт общего имущества за период с июля 2021 года по 31 июля 2024 года составил 219 808 руб. 46 коп. (т. 3, л.д. 38). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения денежного обязательства.

6. Также в сумму неосновательного обогащения истцом включена стоимость коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды (электроснабжение, водоснабжение).

Согласно части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «л» пункта 11 Правил № 491 также установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176- ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 29 Правил № 491 в редакции, действующей с 01.01.2017.

Таким образом, собственник (законный владелец) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества. Истец свою обязанность по предоставлению коммунальных услуг на общедомовые нужды исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором энергоснабжения, договором теплоснабжения (т. 1, л.д. 102-109). Факт потребления коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривался.

Исчисленная истцом стоимость коммунальных услуг за период с июля 2021 года по апрель 2024 года составила 21 248 руб. 82 коп. (т. 3, л.д. 38-39). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Ответчиком не представлены возражения относительно методологии расчета и примененных тарифов. Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик не возражал против удовлетворения иска в данной части (т. 3, л.д. 19-21).

7. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом письменными доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, а также коммунальные ресурсы на общедомовые нужды встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты коммунальных ресурсов, потребленных для общедомовых нужд.

8. Однако в письменном отзыве на иск до вынесения арбитражным судом решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за июль 2021 года (т. 2, л.д. 38). Заявление ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за период с 01.07.2021 по 31.07.2024 (т. 3, л.д. 38). Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска. Оплата должна была производиться ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, поэтому срок оплаты за июль 2021 года составляет 25 августа 2021 года. Следовательно, просрочка началась с 26.08.2021. С иском в арбитражный суд управляющая организация обратилась 29.08.2024, поэтому трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за июль 2021 года с учетом тридцатидневного претензионного порядка урегулирования спора истцом не пропущен (29.08.2024 - 30 календарных дней = 30.07.2024).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 241 057 руб. 28 коп., из них 219 808 руб. 46 коп. плата за содержание и ремонт, 21 248 руб. 82 коп. плата за коммунальные ресурсы.

9. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 26.10.2022 по 23.06.2025 в размере 120 439 руб. 51 коп. (т. 3, л.д. 35-36, 40-41).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, договором управления многоквартирным домом, утвержденным решением собственников помещений, установлен срок внесения платежей до 25-го числа текущего месяца, следующего за расчетным. Однако денежное обязательство ответчиком не исполнялось.

Расчет истца проверен судом и признан верным, участником спора учтены положения постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (т. 3, л.д. 40-41).

Встречный расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 26.10.2022 по 23.06.2025 в размере 120 439 руб. 51 коп.

10. Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что управляющей компанией не выставлялись счета на оплату, поэтому не подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Природа просрочки кредитора как обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. В качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку.

Внесение платы за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего имущества является предусмотренной жилищным законодательством обязанностью собственника (законного владельца) помещения в многоквартирном доме, поэтому, действуя разумно и добросовестно, с должной ответственностью, ответчик мог обратиться в управляющую компанию за получением необходимой информации для внесения платы в целях недопущения просрочки исполнения денежного обязательства. Тем более в ходе судебного разбирательства ответчиком не только не оспаривалось, а даже подтверждалось, что помещение площадью 365,1 кв.м встроено в многоквартирный дом, соответственно, у разумного участника гражданского оборота не могло возникнуть сомнений в необходимости несения расходов на содержание и ремонт общедомового имущества наряду с другими собственниками помещений. Поэтому именно на должнике, осведомленном о наличии у него соответствующего денежного обязательства (а не на кредиторе) лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для исключения санкции за просрочку исполнения денежного обязательства или изменения порядка ее исчисления.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Управляющая компания, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за неисполнение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

11. При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 582 руб. по ставкам НК РФ, действовавшим в прежней редакции до 08.09.2024 (т. 1, л.д. 17). Размер государственной пошлины от измененных исковых требований составляет 10 230 руб. (также по ставкам НК РФ в предыдущей редакции). Тем самым государственная пошлина в сумме 14 352 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 10 230 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 55 000 руб. (т. 2, л.д. 171). Денежные средства в сумме 55 000 руб. внесены ГБОУ РМЭ «Гуманитарная гимназия «Синяя птица» имени Иштриковой Т.В.» на депозитный счет арбитражного суда (т. 2, л.д. 91-94), которые на основании определения арбитражного суда от 23.06.2025 перечислены эксперту за составление заключения. В связи с удовлетворением иска расходы по оплате экспертизы компенсации не подлежат.

При этом позиция ответчика о необходимости отнесения таких расходов на истца противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако арбитражным судом не установлено недобросовестное поведение истца при определении первоначального размера исковых требований. Обращаясь с иском в суд, истец исчислял плату за содержание и ремонт исходя из общей площади двух нежилых помещений, считая их частью многоквартирного дома. Только в ходе судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом для разъяснения возникшего при рассмотрении дела вопроса, требующего специальных знаний (единый или самостоятельный объект), установлено, что помещение площадью 992,3 кв.м. не связано с многоквартирным домом, имеет самостоятельное значение. При таких обстоятельствах управляющая компания впоследствии исключила из расчета спорное помещение. Тем самым арбитражный суд приходит к выводу, что истец не увеличивал размер требований намеренно, лишь полагался на визуальные данные многоквартирного дома и нежилых помещений, общий почтовый адрес.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Гуманитарная гимназия «Синяя птица» имени Иштриковой Т.В.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 241 057 руб. 28 коп., законную неустойку в сумме 120 439 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 230 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 352 руб., уплаченную по платежному поручению № 3864 от 28.08.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина