938/2018-81103(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-963/2017

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 1н  Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В. при участии: 

представитель ИП Корнеенко С.Г. Мозжухин И.С. по доверенности от 06.07.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29563/2017) ИП Корнеенко С.Г.  

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу №  А42-963/2017 1Н (судья Машкова Н.С.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО "А-Сервис" Зари А.Г. к ИП Корнеенко С.Г. о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "А-Сервис" 

установил:

ООО «БЭЛЛА» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис»  (ИНН5190149140, ОГРН 1065190073123, юридический адрес: 183038, г. Мурманск,  пр. Ленина, д. 63, кв. 9, далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.02.2017 в отношении ООО «А-Сервис» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 27.03.2017 в отношении ООО «А-Сервис» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Заря  Анастасия Георгиевна.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2017 ООО «А- Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Заря А.Г.  

Конкурсный управляющий ООО «А-Сервис» Заря А.Г. обратилась в  Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании сделок должника  по перечислению с расчетного счета 200 000 руб. в пользу индивидуального  предпринимателя Корнеенко Сергея Геннадьевича (далее – ИП Корнеенко С.Г.)  недействительными и применении последствий недействительности.  

Определением от 09.10.2017 арбитражный суд первой инстанции признал  недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «А-Сервис» в  пользу ИП Корнеенко С.Г. в сумме 200 000 руб., применил последствия  недействительности сделки в виде восстановления указанной задолженности ООО  «А-Сервис» перед ИП Корнеенко С.Г., взыскал с ИП Корнеенко С.Г. в конкурсную  массу ООО «А-Сервис» 200 000 руб.  

Определение обжаловано ИП Корнеенко С.Г. в апелляционном порядке.  

ИП Корнеенко С.Г. указывает, что оспариваемыми платежами погашалась  задолженность по договору аренды за январь и февраль 2016 года. По мнению  подателя жалобы, обязательства Общества по оплате аренды ИП Корнеенко С.Г.  возникли в январе и феврале 2016 года, в то время как задолженность перед ООО  «Бэлла» возникла за период апрель 2016 - июль 2016 года, то есть после  наступления срока оплаты арендной платы. Следовательно, как полагает заявитель,  приоритетного удовлетворения требований не произошло.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно материалам дела, 01.05.2015 между ООО «А-Сервис» и Корнеенко  Сергеем Григорьевичем заключен договор аренды помещений, расположенных по  адресу: Мурманская область, п. Мурмаши, ул. Мисякова, дом 5.  

Согласно п. 3.2. договора размер арендной платы составляет 100 000 руб в  месяц.  

13.01.2017, 25.01.2017, 13.02.2017 с расчетного счета должника в пользу ИП  Корнеенко С.Г. были списаны денежные средства в общей сумме 200 000 в счет  арендной платы по договору за январь и февраль 2016 г., в том числе: 13.01.2017 –  100 000 руб., 25.01.2017 – 70 000 руб., 13.02.2017 – 30 000 руб. (далее – спорные  платежи).  

Ссылаясь на то, что ИП Корнеенко С.Г. оказано предпочтение перед другими  кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о  признании указанных выше платежей недействительными применительно к  положениям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и применении последствий их недействительности в виде возврата денежные  средств в размере 200 000 руб. в конкурсную массу должника.  

Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего  обоснованным.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции по доводам жалобы.  

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в  частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности,  установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 названной  статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого  заявления.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в  наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом  принято к производству определением суда от 21.02.2017.  

Спорные платежи совершены 13.01.2017, 25.01.2017, 13.02.2017, то есть в  течение в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании ООО «А-Сервис» банкротом, из них 25.01.2017, 13.02.2017 в течение  одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или  имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи  61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:  

- если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не  требуется;  

- если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле  доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания  недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании  части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы  права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку  недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, в силу  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в  связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63, в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании статьи 61.3. если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  

обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых  платежей должник обладал признаками неплатежеспособности – имелись  неисполненные обязательства перед ООО «БЭЛЛА» на сумму более 5 млн. руб.  

Показатели бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря  2016 года свидетельствовали о неплатежеспособности должника и не  достаточности у него имущества. Так, размер убытков должника с 410 тыс. руб. в  2015 году увеличился до 17 968 тыс. в 2016 году, размер кредиторской  задолженности также вырос с 504 тыс. руб. в 2015 году до 6 109 тыс. руб. в 2016  году, изменились и показатели баланса по разделу «активы» в 2016 году - структура  которой представлена фактически только дебиторской задолженностью и прочими  оборотными активами (размер которых в ходе конкурсного производства не был  подтвержден).  

Фактически должником в феврале 2017 года уже не осуществлялась основная  деятельность (деятельность кафе в помещении «Аэропорт Мурманск»),  оборудование, используемое в хозяйственной деятельности, было реализовано  01.12.2016.  

Спорными платежами Общество в январе-феврале 2017 года перечислило в  пользу ИП Корнеенко С.Г денежные средства в сумме 200 000 руб. с назначением  платежа: за аренду помещения по адресу п. Мурмаши, ул. Мисякова, дом 5 за  январь-февраль 2016г., в результате погашена задолженность, возникшая за год до  даты оплаты  

Материалами дела установлено, что Корнеенко С.Г. является единственным  участником Общества и исполнял обязанности руководителя должника, то есть  является лицом аффилированным по отношению к должнику применительно к  положениям статьи 19 Закона о банкротстве.  

Корнеенко С.Г. было известно о признаках неплатежеспособности должника. 

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения  оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства  относящиеся к третьей очереди реестра (перед ООО «БЭЛЛА»), при этом  обязательства должника, на прекращение которых были направлены платежи  (перед ИП Корнеенко С.Г.), возникли до возбуждения дела о банкротстве и  относились бы к третьей очереди, подлежали бы установлению в реестр и  удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

Согласно п.3 статьи 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных  средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди  денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди  пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. (в  равной пропорции с кредиторами третьей очереди).  

Таким образом, в результате спорных платежей имело место  предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных  кредиторов.  

По делу отсутствуют основания для признания спорных платежей  совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сумма спорных  платежей составляет 200 тысяч рублей, при этом активы баланса должника на  31.12.2016 - составляли 6 119 тыс.руб., соответственно 1% от стоимости активов  должника на последнюю отчетную дату - 61 190 тыс.руб. Кроме того, в результате  спорных платежей погашена задолженность, просрочка по которой составила один  

год.  

Материалами дела установлена необходимая совокупность обстоятельств  для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям,  предусмотренным пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда  первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2017 по делу   № А42-963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Г. Глазков  

Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева