ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3326/2023

г. Вологда

02 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                 Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» директора ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2024 года                               по делу № А44-3326/2023,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий м.р-н, Крестецкое г.п., с. Ямская слобода, ул. Ямская, д. 21, пом. 30, далее – Общество, ООО «Городское хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 174411, 

<

...>, далее – Компания,               ООО «Новый свет») о взыскании 434 237 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 19.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение истцом требования процессуального законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Новый свет» оказаны услуги на сумму большую, чем поступившая от собственников многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного Общества.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Компания в период с 03.05.2015 по 01.02.2022 осуществляла управление многоквартирным домом № 21 по ул. Островская п. Крестцы Крестецкого района Новгородской области (далее - МКД) на основании договора управления от 03.06.2015 и решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол  от 03.06.2015 №1).

В соответствии с протоколом общего собрания от 03.06.2015 № 1 собственники помещений МКД по указанному адресу приняли решение о выборе способа управления домом – управление управляющей организацией; заключении договора управления с ООО «Новый свет»; об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию общедомового имущества, порядка и размера оплаты; о продолжении сбора дополнительных средств по статье капитальный ремонт (накопительная составляющая) на расчетном счете                 ООО «Новый свет» в размере 03 руб./кв. м с дальнейшим освоением по решению общего собрания; о переводе ранее собранных и неосвоенных денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Сканди плюс» на расчетный счет ООО «Новый свет» для дальнейшего освоения по ранее принятому решению общего собрания.

Общим собранием собственников помещений МКД (протокол                         от 28.09.2021 № 4) приняты решения об изменении названия статьи «капитальный ремонт» (накопительная составляющая) на статью «резервный фонд на нужды дома», поскольку средства на капремонт собираются на счете регионального оператора, также собственниками принято решение об установке пластиковых окон в подъездах, замене светильников в подъездах и ремонте подъездов (со статьи «текущий ремонт»).

С 01.02.2022 управление спорным МКД осуществляет Общество на основании договора  управления многоквартирным домом от 24.11.2021 и решения общего собрания собственников помещения МКД (протокол                        от 23.11.2021 № 1).

Как указало Общество, за период управления ответчиком спорным МКД сумма начисленных и собранных денежных средств по статье «резервный фонд на нужды дома» составила 569 468 руб. 78 коп., при этом ответчиком представлены документы, подтверждающие согласование с собственниками и выполнение работ на суммы 22 400 руб. (техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (ВДГО)) и 112 831 руб. (ремонт оголовков вентиляционных шахт).

По мнению Общества, Компания, получая ежемесячно от собственников денежные средства по статье «резервный фонд на нужды дома», поступающие в качестве дополнительного дохода, не имела полномочий за счет указанных средств проводить работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, а также производить погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, без решения общего собрания собственников помещений указанного МКД, в связи с чем, денежные средства в сумме 434 237 руб. 78 коп. неосновательно приобретены ответчиком и подлежат возврату собственникам МКД.

В декабре 2023 года собственники МКД на общем собрании приняли решение о наделении Общества полномочиями по проведению необходимых мероприятий для зачисления и/или взыскания с прежней управляющей компании ООО «Новый свет» денежных средств, собранных как капитальный ремонт (накопительная часть), резервный фонд на нужды дома (протокол от 25.12.2023 № 1).

Общество направило Компании претензию от 18.04.2023 № 47 о возврате денежных средств, дополнительно собранных собственниками на нужды дома и не израсходованных ответчиком, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из статьи 161 ЖК РФ, ответчик являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества МКД, в том числе общего имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее, чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорного МКД предусмотрено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемые прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 ЖК РФ), поскольку эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44                    ЖК РФ).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что размер дополнительно собранных собственниками денежных средств в резервный фонд МКД за период с июня 2015 года по январь 2022 года составил        569 468 руб. 78 коп., что подтверждается сводной ведомостью начислений и оплат по лицевым счетам, представленной в материалы дела ответчиком.

Из отчетов Компании как управляющей организации МКД (часть 11 статьи 162 ЖК РФ) следует, что по состоянию на 01.01.2021 резервный фонд на нужды дома по текущему ремонту составил 439 030 руб. 05 коп., за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 собрано с собственников 110 045 руб. 32 коп.; за период с 01.01.2021 по 31.02.2022 выполнено работ на сумму 112 831 руб. 

Исходя из указанных данных, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 434 237 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, составляющего остаток неиспользованных Компанией денежных средств, собранных собственниками в резервный фонд на нужды дома по текущему ремонту (439 030 руб. 05 коп. + 110 045 руб. 32 коп.) – 112 831 руб.).

Как верно отмечено судом, использование средств на текущий (капитальный) ремонт имеет особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связано с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

В данном случае дополнительно собранные собственниками денежные средства в резервный фонд на нужды дома являются предварительной оплатой в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту МКД и его систем.

Суд обоснованно заключил, что в случае невыполнения управляющей организацией таких работ и прекращения ее полномочий,  уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией обязательств по капитальному (текущему) ремонту МКД и его систем являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками помещений указанного МКД были приняты  решения о проведении работ по диагностике газовых сетей МКД и ремонту 3 оголовков вентиляционных шахт на кровле здания за счет средств, ранее собранных по статье капитальный ремонт (накопительная составляющая) (протокол от 18.12.2018 № 3); об установке пластиковых окон в подъездах, замене светильников в подъездах на светодиодные, ремонте подъездов (со статьи текущий ремонт) (протокол  от 28.09.2021 № 4).

Судом также установлено, что Компанией в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту оголовков вентиляционных шахт на сумму 112 831 руб. (акт от 30.10.2015) и работ по диагностике газовых сетей по договору от 25.01.2019 № 2019/64 на сумму 22 400 руб.

Иных доказательств, подтверждающих произведенные им затраты на ремонтные работы по спорному МКД, в том числе первичной документации, свидетельствующей о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с принятыми собственниками решениями (по протоколу от 28.09.2021 № 4), ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что вследствие задолженности собственников по оплате квартплаты за содержание жилфонда, коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества (электроэнергия и холодное водоснабжение), собранные собственниками в резервный фонд денежные средства были израсходованы на погашение задолженности по договорам за фактически оказанные услуги и потребленные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается, в том числе отсутствием задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» по договору энергоснабжения от 13.02.2017 № 06-00028-01.

Аналогичные доводы приводятся ООО «Новый свет» в апелляционной жалобе. При чем податель жалобы утверждает, что эти доводы не были оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции изложенная позиция оценена и обоснованно не принята по следующим основаниям.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ (на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее, чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Судом установлено, что согласно протоколу  от 28.09.2021 № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: р. 

<

...>,  проведенного в форме очного голосования, размер тарифа за содержание и текущий ремонт составил 18 руб. 90 коп./кв. м (без учета резервного фонда).

Материалами дела подтверждается, что в расчет платы за содержание жилого помещения Компания в 2019-2022 годы включала  расходы на содержание и текущий ремонт; капремонт (резервный фонд) в соответствии с утвержденными общим собранием собственников тарифами, а также расходы на общедомовые нужды на холодное водоснабжение и электроэнергию.

Как указано выше, в силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Наличие у собственников задолженности по коммунальным платежам является основанием для начисления управляющей организацией  должникам неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, и взыскания имеющейся задолженности в принудительном (судебном) порядке.

Погашение задолженности собственников и нанимателей жилых помещений перед управляющей организацией за счет средств, собранных собственниками помещений МКД на иные цели, в том числе в резервный фонд на нужды дома, законом не допускается и является нарушением со стороны управляющей организации.

Как следствие, суд пришел к верному выводу о том, что удержание Компанией денежных средств при замене управляющей организации неправомерно и влечет получение неосновательного обогащения, так как обязательство по организации и осуществлению текущего ремонта МКД и его систем с момента передачи функций управляющей организации Обществу переходит к данному лицу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о  том, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 434 237 руб. 78 коп. в виде разницы между полученной от собственников в период осуществления им управления МКД суммы в резервный фонд на нужды дома (на капитальный ремонт (накопительная составляющая) в соответствии с утвержденной структурой платы и понесенными на текущий (капитальный) ремонт МКД расходами, истцом доказано, в связи с чем уточненные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка досудебного урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 18.04.2023 № 47.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области                                               от 19 января 2024 года по делу № А44-3326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.В. Чередина