ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8275/2022

Дело № А55-17105/2021

г. Самара

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу № А55-17105/2021 (судья Бобылева А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус»

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, Россия, 443052, 

<

...>

о взыскании,

третьи лица: акционерное общество «Удмуртавтодор», Федеральное агентство по рыболовству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Средневолжское ТУ Росрыболовства, ответчик) о взыскании 99 350 руб. 00 коп. ущерба.          

Определением суда от 22.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.08.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Удмуртавтодор» (далее – АО «Удмуртавтодор», третье лицо 1). 

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Парус» из федерального бюджета возвращено 26 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.05.2021 № 67. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме; 

Допросить в порядке апелляционного производства в качестве свидетеля ФИО2 по обстоятельствам невыпуска биоресурса, дабы установить противоправность и вину ответчика, а так же причинно-следственную связь между его действиями и причинённым ущербом

Назначить по делу биологическую и оценочную судебную экспертизу в организацию и по вопросам, заявленным истцом в аналогичном ходатайстве в суде первой инстанции.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Суд первой инстанции в нарушение требований закона допросил 24.03.2022 г. ФИО3 в качестве специалиста без разъяснения ему прав, обязанностей специалиста и ответственности, предусмотренных АПК РФ. Согласно доводам заявителя, истец не был извещен о времени продолжения судебного заседания после перерыва. объявленного 24.03.2022. Вывод суда первой инстанции о том, что расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с третьим лицом 1 и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчика, противоречит и материалам дела и тексту решения. Заявитель указывает, что должен был выпустить биоресурс в водоём в рамках договора с АО «Удмуртавтодор», и сделал бы это с фактически имевшейся навеской, если бы этому не воспрепятствовал ответчик. Намерение АО «Удмуртавтодор» принять более крупную навеску подтверждается и письмом АО «Удмуртавтодор» (вх. № 6167 от 18.09.2020) о том, что средняя штучная навеска ВБР, предполагаемая к выпуску, составляет 70-82 г., (суд ссылается на него на 6-ой странице обжалуемого решения).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта выпуска биоресурса №3 от 20.10.2021 на 2л., копии акта выпуска биоресурса от 23.09.2019г. на 1 л.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления  данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено. 

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Противоправность действий ответчика не может быть подтверждена показаниями свидетеля. 

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции  оказывает в допросе свидетеля. 

По тем же основаниям довод заявителя о неправомерном отказе в допросе свидетеля ФИО2 отклоняются судебной коллегией.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанных норм, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 20.06.2020 между Средневолжским ТУ Росрыболовства (заказчик) и АО «Удмуртавтодор» (исполнитель) заключен договор №346-кв-20, по условиям которого исполнитель обязался за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания и сдать их результат заказчику в соответствии с договором путем выращивания молоди щуки, средней навеской не менее  1,5 грамма в количестве 1987 шт. 

В рамках реализации указанных обязательств АО «Удмуртавтодор» (заказчик) заключило с ООО «Парус» (подрядчик) договор № 1232 от 27.07.2020 на поставку указанного биоресурса - молоди щуки навеской 1, 5 гр. в количестве 1987 экземпляров.

Цена настоящего договора составила 139 090 руб. (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней с момента приемки работ заказчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо иным незапрещенным действующим законодательством РФ способом. В случае не предоставления счетов-фактур (универсальных передаточных документов, в случае применения такой формы передаточного документа подрядчиком) в установленный срок, исчисление срока для оплаты (30 (тридцать) календарных дней) начинается с момента предоставления счет-фактуры (универсального передаточного документа, в случае применения такой формы передаточного документа подрядчиком) (данное условие включается в случае, если подрядчик является плательщиком НДС). Приемка работ производится в соответствии с техническим заданием (пункт 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Парус» во исполнение указанных обязательств биоресурс был выращен и подготовлен к отгрузке, однако 23.09.2020 представители комиссии отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов по Пермскому краю Средневолжского ТУ Росыболовства в составе начальника отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Камско-Уральского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО2 и председателя комиссии ФИО4 отказали ООО «Парус» в приемке молоди щуки, что исключило выпуск молоди щуки в пострадавший водоем без законных на то оснований. 

При этом, как указал истец, формальной причиной для отказа в принятии биоресурса комиссией было указано то обстоятельство, что молодь щуки больше параметра в 1,5 грамма и составляет 71,8 грамма, однако условиями договора № 346-кв-20 не предусмотрено максимальных ограничений по весу молоди.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностных лиц Средневолжского ТУ Росрыболовства истцу был причинен материальный ущерб в размере 99 350 руб., состоящий из убытков, вызванных гибелью биоресурса и его содержанием в неестественных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Способы защиты, вытекающие из внедоговорных обязательств, имеют принципиальное отличие от способов защиты, вытекающих из сделок.

Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями (бездействием) причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления его субъективного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для наступления деликтной ответственности необходимо доказать нарушение субъективного права. При этом источником данного права и соответствующей обязанности являются нормы закона, а не условия договора.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12528/13.

Требования истца мотивированы нарушением его субъективного права на получение затрат, понесенных при выполнении работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в связи с тем, что имущество истца (мальки) утрачены в результате невыпуска именно из-за незаконных действий ответчика.

При этом истец считает, что данное субъективное право возникло у него в связи с необходимостью надлежащего исполнения должностными лицами ответчика своих обязательств.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, закон такого субъективного права не содержит, что следует из следующих норм. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания» мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов осуществляются федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.

Как установлено судом, Средневолжское ТУ Росрыболовства оказывает данную государственную услугу в силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Договоры об искусственном воспроизведении биоресурсов заключаются от имени Управления с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случае, если хозяйствующие субъекты не могут выполнить компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству биоресурсов самостоятельно, возможно привлечение ими в установленном порядке к исполнению указанных мероприятий сторонних исполнителей. При этом федеральным законом в качестве мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания предусмотрены мероприятия в виде компенсации ущерба либо осуществления искусственного воспроизводства биоресурсов.

В соответствии с Порядком подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства ВБР, утвержденным Приказом от 20.10.2014 № 395 (с изменениями от 26.06.2019 № 352), в планы включаются объем и состав работ но искусственном) воспроизводству водных биоресурсов на основании рекомендаций научных исследовательских организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства, и заявлений юридических лиц. (индивидуальных предпринимателей), с учетом принятия Федеральным агентством по рыболовству (территориальными органами Федерального агентства по рыболовству) решения о согласовании хозяйственной или иной деятельности, оказывающее воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.

В соответствии с рекомендациями по предельно допустимым объемам выпуска водных биоресурсов в целях формирования плана проведения мероприятий по искусственному воспроизводству ВБР Волжско-Касиийского рыбохозяйственного бассейна на 2020 год, утвержденными Протоколом № 51 биологической секции Ученого совета ФГБНУ «ВНИРО» от 09.08.2019 (далее – Рекомендации), рекомендуемая навеска молоди щуки, выпускаемой в бассейн реки Вятка, составляет 1,5-3 г. и предельно допустимый объем выпуска – 27 тыс. шт.

На основании поступившего от АО «Удмуртавтодор» уведомления о запланированном на 24.09.2020 выпуске молоди щуки (вх. № 5739 от 02.09.2020) Средневолжским ТУ Росыболовства организована работа уполномоченных представителей комиссии по осуществлению контроля выполнения организациями всех форм собственности по искусственному воспроизводству (далее – комиссия) для участия в учете выпускаемой молоди ВБР и их выпуске. 

В письме АО «Удмуртавтодор» (вх. № 6167 от 18.09.2020) отражено, что средняя штучная навеска ВБР, предполагаемая к выпуску, составляет 70-82 г.

Согласно позиции Росрыболовства от 22.08.2019 № У02-2338 в случае, если фактическая навеска выпускаемой молоди существенно превышает навеску, указанную в договоре, сотрудники комиссии Средневолжского ТУ Росыболовства должны действовать с учетом рекомендаций представителей рыбохозяйственной науки, включенных в состав комиссии, в том числе, вправе не принимать к учету молодь водных биоресурсов. 

В связи с невозможностью присутствия представителя науки на каждом выпуске Средневолжским ТУ Росыболовства было запрошено мнение Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» о выпуске молоди укрупненной навески.

Из разъяснений, полученных от Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 22.09.2020 № 1202-р рекомендации по предельно допустимым объемам выпуска разрабатываются с учетом предельной емкости водных объектов. Выпуск такого же количества молоди, но более крупных навесок, чем дано в Рекомендациях, может подорвать кормовую базу и привести к дисбалансу экосистемы. Предложено производить зарыбление водных объектов молодью рыб большей навески, чем указано в Рекомендациях, но в меньшем количестве (эквивалентом в промысловом возврате количеству молоди рекомендуемой навески), что предполагает определенную процедуру, которая силами комиссии при осуществлении конкретных выпусков реализована быть не может.

ФГБНУ «ВНИРО» обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федерального агентства по рыболовству в сфере научных исследований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и развития аквакультуры. 

ФГБНУ «ВНИРО» отвечает за создание и развитие научных основ охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания. Средневолжское ТУ Росыболовства в своей деятельности обязано руководствоваться мнением научной организации для эффективной разработки мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания во внутренних водах Российской Федерации, находящихся в зоне ответственности Средневолжского ТУ Росыболовства.

По прибытии в г. Оса на место загрузки молоди щуки с рыбоводной организацией ООО «Парус» комиссией в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.05.2015 № 176 «Об утверждении Методики учета водных биологических ресурсов, выпускаемых в водные объекты рыбохозяйственного назначения» была определена средняя штучная навеска, которая фактически составляла 71,7 г.

Основываясь на мнении Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО», а также позиции Росрыболовства, комиссия составила акт об отказе в приемке данной молоди.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции допросил в качестве специалиста начальника отдела искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5, которая  пояснила, что при принятии комиссией решения об отказе в принятии биоресурса должностные лица Средневолжского ТУ Росрыболовства действовали с учетом требований действующего законодательства в области рыбоохраны, а также с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти в области рыболовства и подведомственного ему учреждения рыбохозяйственной науки. В действующем законодательстве нет конкретного нормативного правового акта, регулирующего данную ситуацию. Так как водные биоресурсы являются живыми биологическими организмами, правоотношения данного характера регулируются с учетом мнения научных организаций. Из ответа Пермского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 22.09.2020 № 1202-р следует, что рекомендации разрабатываются с учетом приемной емкости водных объектов, при этом учитывается выживаемость молоди от определенной навески. С ростом рыб выживаемость их возрастает, выпуск такого же количества как дано в рекомендациях, но укрупненных навесок может подорвать кормовую базу и привести к дисбалансу экосистемы. Также  ФИО5 как начальник отдела искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов Средневолжского ТУ Росрыболовства разъяснила порядок заключения договоров на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, а также порядок принятия решений об отказе в принятии биоресурса. ФИО5 ответила на представленные сторонами истца и ответчика вопросы. Также специалистом были представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции препятствовал истцу в доказывании имеющих по делу обстоятельств и нарушал процессуальные права истца по участию в судебном процессе, опровергаются материалами дела. 

Так, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о допросе специалиста и допросил в качестве специалиста ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 поддержал выводы, изложенные в рецензионном заключении специалиста от 01.03.2022 № 395/2022, ответил на представленные стороной истца вопросы. По мнению ФИО3 внесение в реку особей щуки навеской 75 г в количестве 1987 штук в сентябре 2020 года не могло повлечь наступления негативных последствий.

В силу ч.1 ст. 55 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения (ч.2 ст. 55 АПК РФ).

Статья 55.1 АПК РФ не содержит требования о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложной консультации или ответа на поставленные вопросы. 

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной биологической экспертизы судом первой инстанции  не является нарушением процессуальных норм, поскольку, в силу вышеизложенного, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств, и данном случае убедительно мотивирован судом первой инстанции достаточностью имеющейся в материалах дела совокупности доказательств для их оценки без назначения экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании первой инстанции 24.03.2022, в котором участвовал представитель истца ФИО6, объявлен перерыв до 09.00 час. 31.03.2022. При этом суд удовлетворил ходатайство истца не назначать судебное заседание на даты 25-29 марта. 01-07,13,14,19,21 апреля. 12-30 мая. удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, поручив Арбитражному суду Пермского края  организовать видеоконференц-связь в целях участия истца в судебном заседании 31.03.2022 на 08 час (время московское).  После перерыва 31.03.2022 представитель истца ФИО6 участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно отметил, что разведение рыбы является видом коммерческой деятельности рыбоводных организации, в связи с чем рыбоводные организации самостоятельно планируют объем и количество выращиваемой рыбы и несут все риски, которые могут возникнуть в результате невостребованности выращенной продукции.

Расходы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически понесены им самостоятельно в рамках договорных правоотношений с третьим лицом 1 и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчика, а также не были нацелены на восстановление какого-либо субъективного права истца.

Ответчик не является стороной по договору от 20.06.2020 № 346-кв-20 работ, для ответчика указанный договор каких-либо обязанностей не создает. 

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков расходы не являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что при рассмотрении настоящего дела не доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2022 года по делу № А55-17105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

 

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

 

Е.В. Коршикова