Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10995/2018

г. Владивосток

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-9256/2018 

на решение от 22.10.2018 

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-10995/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600001310) 

к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного  законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края

о взыскании 40000 руб.,

при участии: 

ФИО2 лично;

от ФИО2: представитель Мастерских Л.М., по доверенности от  16.06.2016 сроком действия на 3 года;

от Департамента финансов Приморского края, административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району, Департамента по координации правоохранительной деятельности исполнения административного  законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края (далее – ответчик, департамент) за счет средств казны Приморского края убытков в сумме 40000 руб. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определениями суда от 30.05.2018 и от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены административная комиссия Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – третье лицо, административная комиссия) и Департамент по координации правоохранительной деятельности исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края (далее – третье лицо, департамент по координации правоохранительной деятельности).

Решением от 22.10.2018 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и отнес на департамент судебные издержки по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют обоснования того, что департамент является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, поскольку не наделен какими-либо контрольными полномочиями в отношении территориальных административных комиссий. Полагает, что судом не дана правовая оценка его доводам об отсутствии вины департамента в причинении спорных убытков, а равно не установлена причинно-следственная связь между незаконностью каких-либо действий департамента и причинением убытков. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных убытков, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность, а также настаивает на том, что не обладает бюджетными полномочиями в спорных правоотношениях.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В обоснование возражений на апелляционную жалобу ходатайствовал о приобщении в материалы дела определения Верховного Суда РФ от 15.02.2019 по делу №303-КГ18-25423, принятого по спору с аналогичными обстоятельствами.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего названный документ был приобщен в материалы дела.

Департамент, административная комиссия и департамент по координации правоохранительной деятельности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.07.2017 административной комиссией было установлено, что в нарушение подпункта «ч» пункта 2.6.18 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па (далее – Правила благоустройства территорий, Правила №268-па), предпринимателем по адресу: 

<

...>, допущено размещение вывески, содержащей сведения о деятельности кафе в виде отдельно стоящей сборно-разборной (складной) конструкции – штендера, о чём составлен протокол об административном правонарушении №001086 от 04.08.2017.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией было принято постановление от 05.09.2017 №7/428по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон №44-КЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017 по делу №12-734/17 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Приморского краевого суда от 14.02.2018 по делу №7-21-149 постановление административной комиссии изменено путем исключения из постановления и решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока указание о повторности совершения ФИО2 административного правонарушения и путем снижения назначенного административного штрафа до 5000 руб. В остальной части названные постановление и решение оставлены без изменения. 

Постановлением и.о. председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 №4а-527 постановление административной комиссии, решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока и решение судьи Приморского краевого суда в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона №44-КЗ, отменены. При этом производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное. 

В свою очередь в целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях предприниматель (заказчик) заключил с Мастерских Л.М. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 04.08.2017, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера согласно приложениям к настоящему договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 1 приложения №1 к указанному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера по представлению интересов заказчика, связанные с ведением дела по обвинению в совершении 06.07.2017 административного правонарушения по адресу: 

<

...> (штендер).

Как следует из пункта 4 данного приложения, сумма вознаграждения, причитающаяся исполнителю за исполнение обязательства, оговоренного в пунктах 1, 2 настоящего приложения к договору, составляет 40000 руб. 

По факту выполненной работы заказчик наличными денежными средствами произвел оплату оказанных услуг на сумму 40000 руб., о чём был составлен расходный кассовый ордер №0084 от 28.04.2018, и между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ от 28.04.2018, в силу которого юридические услуги на сумму оказаны своевременно и качественно, заказчик претензий не имеет. 

Предприниматель, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, который удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ,  в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В тоже время согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2009 №9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из системного толкования указанных норм права и правовых позиций следует, что причиненный предпринимателю вред в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии, может быть возмещен только в том случае, если предприниматель докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и, как следствие, незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Как подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении №7/428 от 05.09.2017, оставленным без изменения решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.12.2017, предприниматель признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.21 Закона №44-ФЗ в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Изменяя указанное постановление административной комиссии и решение суда, Приморский краевой суд в своем решении от 14.02.2018 по делу №7-21-149/18 указал на наличие в действиях предпринимателя события вмененного административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, но посчитал необходимым исключить выводы о повторности совершения административного правонарушения, что повлекло снижение размера назначенного административного штрафа до 5000 руб.

В свою очередь мотивом отмены указанного постановления административной комиссии и решений судов в порядке надзора послужило принятие постановления Администрации Приморского края от 09.02.2018 №56-па «О признании утратившими силу отдельных постановлений администрации Приморского края по вопросам благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края», которым Правила №268-па были признаны утратившими силу.

В этой связи постановлением и.о. председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 №4а-527 обжалованные постановление и судебные акты в отсутствие сведений об исполнении административного наказания на основании части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ были отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие отмены закона, установившего административную ответственность.

Какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении предпринимателя административного преследования в постановлении и.о. председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 №4а-527 отсутствуют.

Напротив, совокупный анализ указанных выше судебных актов показывает, что ситуация, при которой ФИО2 обратился за услугами лица, оказавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии, была обусловлена неправомерными действиями самого предпринимателя, совершившего административное правонарушение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непричастности предпринимателя к совершению вмененного административного правонарушения, производство по которому прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения жалобы предпринимателя, что не является доказательством незаконности действий административной комиссии при осуществлении административного судопроизводства.

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации. 

Как установлено судебной коллегией, Правила благоустройства территорий, за нарушение которых предприниматель был привлечен к административной ответственности, были признаны утратившими силу постановлением Администрации Приморского края от 09.02.2018 №56-па, то есть в рамках реализации полномочий указанным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

При этом 09.08.2018 Дума города Владивостока приняла муниципальный правовой акт №45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», которыми установлен аналогичный запрет на размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций – штендерах, по факту чего административной комиссией было вынесено постановление №7/428 от 05.09.2017.

Соответственно факт прекращения производства по указанному делу об административном правонарушении в силу признания Правил №268-па утратившими силу нельзя признать преюдициальным с точки зрения возникновения у истца бесспорного права на возмещение причиненного ему материального вреда, а у ответчика встречной обязанности по такому возмещению.

Доводы истца об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае коллегия учитывает, что настоящий спор носит гражданско-правовой характер, и на предпринимателе, как на истце, в силу буквального указания части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания всех оснований иска, в том числе своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. 

Между тем доказательств невиновности и, как следствие, обстоятельств наличия причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями административной комиссии в материалы дела суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Утверждение истца о том, что признание Правил благоустройства территорий утратившими силу означает, что данный нормативный правовой акт не подлежит применению с момента издания, то есть с 16.06.2016, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку такой вывод не следует из постановления Администрации Приморского края от 09.02.2016 №56-па и общего принципа действия нормативных правовых актов во времени.

Что касается довода ФИО2 о том, что незаконность привлечения его к административной ответственности установлена вступившим в законную силу постановлением и.о. председателя Приморского краевого суда от 26.04.2018 №4а-527, то он также подлежит отклонению, поскольку из буквального прочтения данного судебного акта не следует указание на отсутствие в деянии предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, а сделан вывод исключительно о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы предпринимателя закона, установившего административную ответственность.

Ссылки истца в обоснование указанного довода на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №900-О судебной коллегией не принимаются вследствие неотносимости приведенной в данном определении правовой позиции к настоящему спору.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке доводов предпринимателя о необходимости учитывать сложившуюся судебную практику по спорной категории дел с его участием, так как принятые в пользу истца судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждена незаконность административного преследования в отношении ФИО2, и что отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа и предъявленными ко взысканию убытками в виде расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, при наличии которых эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, отсутствуют.

В этой связи исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы департамента судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика за счет казны Приморского края убытков сделаны с нарушением норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Соответственно апелляционная жалоба департамента подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате услуг представителя на истца, поскольку окончательный судебный акт принят не в его пользу. В этой связи ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения. 

Что касается судебных расходов по апелляционной жалобе, то на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется оснований для отнесения на предпринимателя каких-либо расходов, поскольку департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу №А51-10995/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных требований и ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша