СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А67-2558/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Бородулиной И.И. 

судей:                                                     Марченко Н.В.

                                                                Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Медицинская Группа» (№ 07АП-6875/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2018 года по делу № А67-2558/2018 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Медицинская Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634061, 

<

...>) к заместителю начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2 (634021, 

<

...>) об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2018 № 49.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 10 (по 31.12.2018). 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Медицинская Группа» (далее – ООО «СМГ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.03.2018 № 49, вынесенного заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ФИО2 (далее – Управление, административный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СМГ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым постановление заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Томской области ФИО2 от 06.03.2018 № 49 по делу об административном правонарушении о назначении ООО «СМГ» административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб. и освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Общество полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба государству, обществу или третьим лицам (их жизни и здоровью) в результате допущенного правонарушения, а также доказательства злостного уклонения общества от исполнения требований закона, либо пренебрежительного отношения к требованиям названного закона.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также принимая во внимание административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество полагает, что наказание не соответствует характеру совершенного ООО «СМГ» административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов общества.

Административный орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «СМГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и осуществляет деятельность по оказанию платных медицинских услуг на основании лицензии от 28.04.2016 № ЛО-70-01-001834.

31.05.2017 в хирургическом отделении ООО «СМГ» ФИО4 и его несовершеннолетнему ребенку ФИО5 на основании договоров на оказание медицинских услуг оказана услуга (хирургия) по пластике выступающих (оттопыренных) ушных раковин.

10.11.2017 ФИО4 обратился с жалобой в Управление на некачественное оказание ему и ФИО5 ООО «СМГ» медицинской услуги по отопластике, указав на эстетические дефекты после проведенных операций.

Определением от 22.01.2018 № 1 должностным лицом Управления возбуждено дело и проведено административное расследование в отношении ООО «СМГ».

21.02.2018 должностным лицом Управления в отношении ООО «СМГ» в присутствии законного представителя общества ФИО6, действующего по доверенности от 21.02.2018 № 13, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.03.2018 заместителем руководителя Управления ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 49, согласно которому ООО «СМГ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество, оказывая потребителю платные медицинские услуги, нарушило положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 11 Приложения к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.10.2012 № 555 н, пункта 12 Порядка № 555 н (акты проверки от 08.12.2017 № 258 и от 08.12.2017№ 259). 

Согласно заключениям эксперта от 07.12.2017 оказание медицинской помощи пациентам ФИО4 и ФИО5 не в полной мере не соответствует Порядку оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», из чего следует нарушение применения порядка оказания медицинской помощи и соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные обществом при оказании платных медицинских услуг, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Как следует из материалов дела, у апеллянта имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Томской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 28 июня 2018 года по делу № А67-2558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Медицинская Группа» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.   

 

Председательствующий:                                                              И.И. Бородулина

 

 

Судьи:                                                                                              Н.В. Марченко

 

 

                                                                                                          С.Н. Хайкина