№ 09АП-19876/2024

Дело № А40-236679/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Министерства обороны Российской Федерации,  ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-236679/23 по иску ООО УК «Надёжный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1) Министерству обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика 2: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Надёжный дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороне России о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 октября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере 46 070 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО УК «Надёжный дом» взыскана задолженность в размере 46 070 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.03.2024 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав явившегося представителя Министерства обороны Российской Федерации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 г. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в федеральной собственности, закрепленной за Вооруженными силами Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (соответчика), находится объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, п. 1 (1-16).

Данное помещение передано ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ответчик, учреждение) в оперативное управление.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение, находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, является ООО УК «Надёжный дом» в период с 01.04.2022 по настоящее время по договору управления от 03.03.2022.

По условиям указанного договора истец обязался оказать услуги по управлению общим имуществом, выполнить услуги, работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирном доме.

В адрес ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России направлялись счета на оплату и акты выполненных работ, согласно которым за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 образовалась задолженность в размере 46 070 руб. 10 коп.

Претензионный порядок соблюден. 

Из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 158 (часть 1) ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе несёт расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Так, согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 169 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт является структурным элементом платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России несёт бремя содержания имущества и в силу закона является обязанным лицом по уплате работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что истцом не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения им расходов по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, а также предоставления собственникам помещений коммунальных услуг, подлежит отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 года N 4910/10.

Кроме того, фактическое оказание услуг истцом по управлению жилым домом и факт принадлежности спорных помещений ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России подтверждается материалами дела и последним вопреки ст. 65 АПК РФ не опровергнут, что, одновременно свидетельствует о необоснованности соответствующего довода апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб противоречат нормам ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Правила N 491 также не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения. Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Довод жалобы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что часть помещения не используется и ключи переданы управляющей организации является несостоятельным в связи со следующим. 

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответчик являясь собственником жилого помещения и обязано нести бремя содержания своего имущества, также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Кроме того, ссылки учреждения на недофинансирование, не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к Учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу п.ов 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным. Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Учредителем Учреждения является Российская Федерация, следовательно, субсидиарным ответчиком по его обязательствам, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, является Российская Федерация в лице Минобороны России, исходя из положений п. 4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1 ст. 158 БК РФ, поскольку финансирование Учреждения осуществляется за счёт средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России (ст.ст. 123.22, 125 ГК РФ, ст.ст. 158 (п. 1) и 161 БК РФ, подп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22 июня 2006 года).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-236679/23 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                              А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                                                  Т.А. Лялина

 

Л.А. Яремчук