Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5327/2022

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг», 

апелляционное производство № 05АП-5505/2023 

на определение от 07.08.2023 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5327/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 ФИО6,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Инжиниринг» (далее – истец, ООО «МСК Инжиниринг») обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 238 091 рубля задолженности исключенного из реестра юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Росстройэксперт» (дата исключения из ЕГРЮЛ: 19.10.2020). 

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей ООО «МСК Инжиниринг» апелляционной и кассационной жалоб указанное решение являлось предметом пересмотра судов вышестоящих инстанций, однако оставлено без изменения.

ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет ООО «МСК Инжиниринг» 70 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 с ООО «МСК Инжиниринг» в пользу ФИО4 взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МСК Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель ФИО4 не участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции. Полагает, что взысканные судебные расходы противоречат принципу разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в отсутствие сторон.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридических услуг № А207/2022 от 01.04.2022, заключенное с ООО «Арбитр» (поверенный), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2022 на сумму 70 000 рублей, доверенность от 10.01.2022, выданная ООО «Арбитр» ФИО7, доверенность от 26.03.2021, выданная заявителем ФИО8 и ФИО7, квитанция от 04.04.2023 на сумму 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В силу пункта 2.2.1 соглашения юридические услуги оказываются в отношении следующего лица: - ФИО4 по делу А51-5327/2022г.

Согласно пункту 3.1 соглашения поверенный осуществляет услуги по разделу «Гражданское право». Стоимость услуг по настоящему соглашению определяется из расчёта 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый час работы юристов поверенного, что в совокупности (с учётом общей продолжительности оказания услуг - 7 часов) составляет 70 000 руб., НДС не облагается в связи с применением поверенным упрощённой системы налогообложения.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг № А207/2022 от 01.04.2022 по делу № А51-5327/2022 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание уровень сложности дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной и разумной в сумме 50 000 рублей.

Повторно заявляя суду апелляционной инстанции доводы о чрезмерности взысканной суммы расходов, ответчик не представил в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не участвовала путем подключения к онлайн-трансляции в судебном заседании кассационной инстанции 23.05.2022, судебной коллегией принимается во внимание, при этом данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по представительству, поскольку таковые не сводятся исключительно к участию в судебных заседаниях. В рассматриваемом случае, в частности, в материалах дела имеются отзыв от 21.06.2022, уточненный отзыв 01.07.2022, дополнительные пояснения от 09.10.2022, от 10.10.2022, отзывы на апелляционную жалобу от 30.12.2022, от 17.01.2023, отзыв на кассационную жалобу от 25.04.2023, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 14.04.2022, от 25.08.2022, от 27.09.2022, от 12.12.2022, от 05.04.2023, ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-трансляции от 25.08.2022, от 31.08.2022, от 20.12.2022, от 10.01.2023, от 16.01.2023, от 05.04.2023, ходатайство об отложении от 13.05.2022, подготовленные представителем заявителя - ФИО7

Указание истца на формальную подачу отзывов является оценочным. Более того, следует отметить, что решение по настоящему делу обжаловалось именно истцом, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2023 по делу №А51-5327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1