АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года

Дело №

А56-7082/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сапоткиной Т.И., 

при участии от закрытого акционерного общества «Завод спецмашин» Метелева С.Г. (доверенность от 16.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» генерального директора Метелева С.Г. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2017),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи  Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу                № А56-7082/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК-БАЛТИЕЦ», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв. 3, ОГРН 1047855068238, ИНН 7805354541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Завод спецмашин», место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 84, лит. А, ОГРН 1034700570233, ИНН 4703055716 (далее - Завод), о взыскании                1 371 000 руб. неосновательного обогащения и 266 578 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 1 371 000 руб. неосновательного обогащения, 138 111 руб. 42 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2014 решение от 25.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 решение от 25.06.2013 и постановление от 13.02.2014 оставлены без изменения.

Завод, ссылаясь на обнаружение существенных для дела обстоятельств, неизвестных заявителю на момент рассмотрения спора, 14.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2014, указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2015 определение от 20.06.2014 и постановление от 17.12.2014 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2015 (судья Даценко А.С.) отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 19,  лит. А, пом.17-Н, ОГРН 1097847128972, ИНН 7801494820, (далее – ООО «Новый свет»), о вступлении в дело в качестве третьего лица и о замене Общества на ООО «Новый свет» в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 07.08.2012. Кроме того, в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования от 29.01.2015 и заявленного ходатайства суд произвел замену Общества на общество с ограниченной ответственностью «Коммерсант», место нахождения: 423455, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 149, кв. 2, ОГРН 1121644002633, ИНН 16440066404 (далее – ООО «Коммерсант»).

Определением от 26.10.2015 апелляционный суд, установив, что лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 09.12.2015 ООО «Новый свет» привлечено к участию в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне истца в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А56-78066/2015.

Определением апелляционного суда от 30.01.2017 производство по делу возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда первой инстанции от 28.06.2015 отменено, в удовлетворении ходатайства Завода о прекращении производства по делу отказано, ходатайство ООО «Коммерсант» о процессуальной замене удовлетворено, произведена замена Общества на ООО «Коммерсант» в порядке процессуального правопреемства.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления ООО «Новый свет» о процессуальной замене отказано.

ООО «Новый свет» обратилось с кассационной жалобой на дополнительное постановление апелляционного суда от 25.04.2017, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, вопрос правопреемства мог быть рассмотрен судом только до момента ликвидации Общества.

В отзыве ООО «Коммерсант» просит в удовлетворении требований, изложенных в кассационной жалобе, отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Новый свет» и Завода поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Коммерсант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

ООО «Новый свет» обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Новый свет» при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязано представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый свет» (цессионарий) в июне  2015 года обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и процессуальной замене истца, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным с Обществом  (цедентом) договором от 07.08.2012 № 78/12 уступки права требования приобрело у последнего право требования 1 371 000 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 29.03.2010 № 001/2010, сторонами которого выступают Общество и Завод.

Проанализировав условия договора, приняв во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 (резолютивная часть оглашена 13.07.2012) по делу                                       № А56-40547/2010 о признании Общества  несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заключенный между Обществом и ООО «Новый свет» договор цессии не соответствует требованиям закона. В данном случае сделка совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 129, абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), следовательно, является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождающей никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее исполнением. Кроме того, суд указал, что спорная сделка ничтожна и по признаку мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор уступки права требования от 07.08.2012 сторонами был исполнен, равно как и доказательства в подтверждение таких намерений.

Кроме того, апелляционный суд дал оценку действиям ООО «Новый свет» по обращению в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по прошествии почти трех лет со дня подписания договора цессии как не отвечающим признаку добросовестности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отказе ООО «Новый свет» в удовлетворении его заявления о процессуальной замене истца. 

Для процессуального правопреемства необходимо наличие оснований. К числу таких оснований может быть отнесен договор уступки права требования, который подлежит оценке судом на предмет соответствия его требованиям закона. Если такой договор не соответствует требованиям закона, то является ничтожным и может быть признан таковым при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и без предъявления соответствующего иска.

В данном случае апелляционный суд оценил действительность договора от 07.08.2012 № 78/12 уступки права требования, представленного в качестве основания правопреемства, сделал вывод о его несоответствии закону. В связи с чем правопреемство в материальном правоотношении не произошло.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с внесением записи о ликвидации Общества (10.12.2015) несостоятелен. Последующая ликвидация Общества (первоначального кредитора, взыскателя) не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку при доказанности правопреемства на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника. 

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого дополнительного постановления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А56-7082/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина