АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1267/2016

г. Краснодар

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Гарикова А.А. (лично, паспорт), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия – Очирова Д.Э. (доверенность от 14.12.2018),  в отсутствие иных участвующих  лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарская победа» Гарикова А.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А22-1267/2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Пролетарская победа» (далее − должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее − уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гарикова А.А. (далее − конкурсный управляющий), с требованием о признании незаконными его действий, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам. 

Определением суда от 06.11.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) в удовлетворении жалобы отказано. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах работников кооператива и был обязан исполнить вступившие в силу решения Городовиковского районного суда, что исключает его ответственность в нарушении очередности платежей. 

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2019 определение суда от 06.11.2018 отменено; признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей по страховым взносам. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, в связи с чем  удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам произведено конкурсным управляющим с нарушением календарной очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что отступление от очередности погашения задолженности кредиторам связано с наличием судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате с декабря 2016 года, а также направлено на обеспечение безопасности и недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные  и (или) экологические катастрофы, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее − постановление № 37). 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий  поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гариков А.А. Решением суда от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гариков А.А.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что им нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом уполномоченный орган указал, что у должника имеется текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 987 049 рублей 14 копеек за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам в банках и отчету конкурсного управляющего от 19.07.2018 за период с 22.12.2016 по 10.07.2018 конкурсный управляющий провел следующие расходы: по заработной плате работников за октябрь – декабрь 2016 года и апрель – сентябрь 2017 года в размере 803 816 рублей 22 копеек, относящихся ко второй очереди текущих платежей, по оплате АО «Газпром газораспределение Элиста» − 8 844 рубля 58 копеек, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, что, по мнению заявителя, является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В абзацах 1 и 5 пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемыми в этих делах процедурами банкротства № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам. Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186). 

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах работников должника и был обязан исполнить вступившие в силу решения Городовиковского районного суда, что исключает его ответственность в нарушении очередности платежей. Уполномоченный орган также не предоставил доказательств, нарушения своих прав и законных интересов.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости нарушения календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам, а также наличия экстраординарных обстоятельств.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил довод суда первой инстанции о том, что уполномоченный орган не предоставил доказательств, нарушения своих прав и законных интересов, в свете своих собственных действий по оформлению платежных документов: платежные документы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование находятся в картотеке банка обслуживающего должника, с подачи самого налогового органа в четвертой очереди и не переведены налоговым органом во вторую очередь, банк же, как гарант исполнения очередности установленной законом о банкротстве оплачивает кредиторов соответствующей очередности, у банка при рассмотрении формальных признаков платежного документа налогового органа по страховым взносам в пенсионный фонд в сумме 987 049 рублей 14 копеек за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года, не возникло сомнений в том, что платеж по нему относится к 4-ой очереди, так как об этом в платежных документах указал сам налоговый орган.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа о периодах возникновения текущей задолженности по страховым взносам (с апреля 2016 года по июнь 2018 года) суд не установил, в какой части управляющим нарушена очередность по погашению текущих платежей при перечислении заработной платы с октября 2016 года по сентябрь 2017 года. 

Также суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил довод суда первой инстанции о том, что согласно отчёту №Н-157 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего СПК «Пролетарская победа» и отчёту №Т-9/8 об определении рыночной стоимости транспортной и сельскохозяйственной техники принадлежащей СПК «Пролетарская победа» по состоянию на 25.09.2018 рыночная стоимость имущества должника составляет 55 377 960 (пятьдесят пять миллионов триста семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, что свидетельствует о достаточности имущества для погашения все текущих платежей, а уполномоченный орган не представил доказательств того, каким образом нарушены его права и интересы, если имущества должника достаточно для погашения всей кредиторской задолженности, что подтверждается отчетами об оценке имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд не рассмотрел доводы в части уплаты 8 884 рублей 58 копеек текущих платежей.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом рассмотрении.   

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть дело и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А22-1267/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи									                 А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова