20/2016-133020(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18580/2016

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 года

15АП-20691/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от  30.12.2016;  

от истца: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 31.12.2015;  от третьего лица: представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания  «Донэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09  ноября 2016 года по делу № А53-18580/2016  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания  «Донэлектромонтаж»  

при участии третьего лица: публичное акционерное общество «Мостотрест»  о взыскании ущерба и неосновательного обогащения,  

принятое в составе судьи Новожиловой М.А., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» о  взыскании ущерба в размере 490 000 руб. и неосновательного обогащения в  размере 739 878,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 года по  делу № А53-18580/2016 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (в  пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» взысканы денежные средства в сумме 490 000 руб., а также  10 079,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от  09.11.2016 по делу № А53-18580/2016, поскольку акт комиссионного вскрытия № 1  от 28.11.2014 не является надлежащим доказательством вины ответчика,  совершения им противоправных действий, причинно-следственной связи между  действиями ответчика и возникновением ущерба у истца. Кроме того,  квалифицированная экспертиза после аварийного отключения кабельной линии  истцом не проводилась. Повреждение кабеля произошло вследствие механического  воздействия, а не по причине ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Также  в нарушение процессуальных норм суд принял от истца дополнительные  пояснения и фотографии, которые ответчика отсутствовали.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» (ОАО «МРСК Юга», заказчик) и закрытым акционерным  обществом «Донэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договора подряда №  61201401005689 от 04.07.2014г. по условиям которого подрядчик обязуется по  заданию заказчика осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные  работы по объекту: «Аварийно-восстановительные работы по реконструкции  участка КЛО 110 кВ Р22-ПП2» и сдать результат работ заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном  договором.  

Сторонами в пункте 3.1 договора определено, что сроки выполнения  подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1 договора установлены подекадным  календарным платном выполнения работ в разрезе проектных локальных смет и  учетом сроков поставки материалов и оборудования заказчика, а также остальных  материалов и оборудования поставки подрядчика (в соответствии в утвержденной  проектно-сметной документацией), необходимых для полного объема работ по  договору и сдачи объекта заказчику (либо ввода объекта в эксплуатацию с  

получением акта допуска объекта капитального строительства в эксплуатацию  выдаваемого Ростехнадзором РФ.  

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в  эксплуатацию выполняется по подекадному календарному плану строительства  объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ  и услуг, сопутствующих работ и услуг.  

Срок начала работ по договору начинается с момента подписания договора. 

Срок завершения работ – в течение 1 месяца с момента заключения  договора.  

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата  утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией по форе КС-14, в том числе с получением акта допуска  объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдаваемого Ростехнадзором  РФ (пункт 3.2. договора).  

Согласно пункту 10.1 договора подрядчик ведет журнал производства работ  (по форме приложения 1 к РД-11-05-2007), в котором отражается весь ход  производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с  производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и  подрядчика.  

Подрядчик ведет журнал учета выполненных работ (форма КС-6А), в  котором отражаются работы по каждому объекту строительства на основании  замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому  конструктивному элементу или виду работ.  

Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале  производства работ и в журнале учета выполненных работ. Если заказчик не  удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает  свое мнение в журналах.  

Сторонами в пункте 11.1. договора установлено, что сдача-приемка работ по  настоящему договору осуществляется поэтапно (помесячно/поквартально) в  соответствии с приложением № 2 к договору с оформлением актов выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3.  

Согласно пункту 11.3. договора подрядчик обязан ежемесячно представлять  формы КС-2, КС-3 заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца. До начала  приемки выполненных работ передать заказчику 2 экземпляра исполнительной  документации согласно перечню, переданному заказчиком подрядчику с  письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически  выполненным работам, в соответствии с условиями договора.  

Приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав  комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии  оформляются актами в установленном заказчиком порядке (пункт 11.10 договора).  В случае если заказчиком при приемке работ будут обнаружены недостатки  подрядчик своими силами и без увеличения цены договора обязан в согласованный  срок устранить выявленные недостатки.  

В соответствии пунктом 12.1 договора заводские приемо-сдаточные  испытания электротехнического оборудования (в том числе систем РЗА, ПА, АСУ  ТП, ТМ, связи) осуществляются с участием представителей заказчика.  

Подрядчик направляет заказчику программу и методику приемо-сдаточных  испытаний для согласования не позднее, чем за 35 рабочих дней до начала приемо- 

сдаточных испытаний. Заказчик обязан в течение 7 рабочих дней рассмотреть  документы. В случае возникновения разногласий по программе и методике  приемо-сдаточных испытаний, составляется и подписывается двусторонний акт о  разногласиях. Разногласия должны быть устранены подрядчиком в течение 7  рабочих дней, о чем делается отметка на акте (пункт 12.2. договора).  

В разделе 8 спорного договора стороны условились о том, что гарантийный  срок нормальной эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с даты ввода  объекта в эксплуатацию. В период действия гарантийного срока подрядчик обязан  устранить дефекты, допущенные по его вине.  

Во исполнение условий спорного договора ответчик выполнил работы по  переносу участка кабельной линии КЛ-110 кВ ПП2-Р22 ВКЛ-110 кВ Р23-Р25-ПП2- Р22, проложенной под ремонтируемым Ворошиловским мостом через реку Дон в г.  Ростове-на-Дону.  

30.09.2014 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ  от 25.08.2014 № 1/92, № 2/93 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 № 1/92-93 от 25.08.2014, а также акт приемки  законченного строительства объекта приемочной комиссией формы КС-14.  

Как указано сторонами спора, в ноябре 2014 года в ходе выполнения работ  по строительству моста третьим лицом - публичным акционерным обществом  «Мостотрест» была повреждена кабельная линия. По заказу третьего лица  ответчиком произведен ремонт поврежденной кабельной линии и проведены ее  испытания под нагрузкой в период с 20 по 23 ноября 2014 года. Однако 23.11.2014  произошло аварийное отключение кабельной линии.  

Претензии истца по устранению недостатков ответчиком удовлетворены не  были.  

Работы по ремонту кабельной линии на сумму 490 000 руб. по заказу истца  произведены обществом с ограниченной «Эликом-Груп» по договору от 26.12.2014   № 61201401012899 (л.д. 49-62 т. 1).  

Сославшись на то обстоятельство, что при исполнении обязательств по  спорному договору подрядчиком допущены нарушения при производстве работ по  устройству кабельной линии, а именно, при переносе КЛ-110 кВ ПП2-Р22 ВКЛ-110  кВ Р23-Р25-ПП2-Р22 не произведены работы по защите линии железобетонными  плитами, в результате чего произошло механическое повреждение линии,  повлекшее ее аварийное отключение, что зафиксировано в комиссионным актом от  23.11.2014 № 183, истец обратился с настоящими требованиями о компенсации  расходов истца на производство ремонтных работ объекта в сумме 490 000 руб.  

В обоснование требований в части взыскания 739 878,80 руб.  неосновательного обогащения истец указал, что по условиям п. 17 спорного  договора ответчик обязан был заключить договор комбинированного страхования  рисков случайной гибели или случайного повреждения имущества; затраты на  страхование включены в смету подрядных работ в размере не превышающем 1% от  полной сметной стоимости работ по договору подряда, определённой по набору  глав 1-8 сводного сметного расчета, что составляет 739 878,80 руб. Однако такой  договор страхования ответчиком заключен не был, что образует на стороне  ответчика неосновательное обогащение в сумме 739 878,80 руб.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что правоотношения сторон в рамках спорного договора  подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как указано выше, во исполнение условий договора ответчик выполнил  работы по переносу участка кабельной линии, сторонами были подписаны акты о  приемке выполненных работ, а также акт приемки законченного строительства  объекта приемочной комиссией формы КС-14.  

Таким образом, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается  тот факт, что работы по спорному договору выполнены ответчиком и приняты  истцом без замечаний и возражений.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки  работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по  качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением  доказательств обоснованности этих возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не  предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее  результат работы.  

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые  могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на  подрядчика.  

В соответствии с 8.2 договора срок гарантии на выполненные работы,  материалы устанавливается продолжительностью 36 месяцев с даты ввода объекта  в эксплуатацию.  

Как установлено судом, в пределах согласованного сторонами гарантийного  срока произошло аварийное отключение объекта - КЛ-110 кВ ПП-2-Р22.  

Между сторонами спора возникли разногласия относительно причин  выявленных недостатков.  

По правилам ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при  возникновении спора по поводу недостатков вытопленных работ и их причин по  делам такого рода назначается судебная экспертиза.  

Как пояснили стороны в судебном заседании, кабельная линия, относительно  причин аварийного отключения которой возник спор, на момент рассмотрения  спора судом демонтирована.  

Таким образом, суд признал невозможным рассмотреть спор с назначением  по делу судебной экспертизы.  

Спор рассмотрен по доказательствам, представленным сторонами в  материалы дела.  

В акте комиссионного вскрытия КЛ-110 кВ ПП-2-Р22 на правом берегу в  районе опоры № 2 Ворошиловского моста от 28.11.2014 г. № 1 указано, что акт  составлен по результатам вскрытия места повреждения КЛ-110 кВ ПП-2-Р22 (л.д.  45-46, т. 1). В акте отражено выявленное механическое повреждение фазы «В» на  месте установки ремонтной манжеты КЛ-110 кВ Р23-Р25-ПП2-Р22, и указано на  ряд нарушений требований ПУЭ, в частности, указано, что кабель был укрыт после  переустройства песком со строительным мусором (камни, куски арматуры); не  применялась защита кабеля «защитными плитами» в соответствии с требованиями  ПУЭ; в процесс работ по переустройству КЛ-110кВ подрядной организацией ООО  «СМК «Донэлектромонтаж» не осуществляется вызов представителей заказчика  для поэтапной приемки выполненных работ.  

В акте отражено особое мнение представителя подрядной организации,  согласно которому:  

– в акте не обозначена основная причина - механическое повреждение КЛ- 110 кВ, в результате падения бетонных плит на кабель;  

– после проведения работ выполнялись испытания оболочки, оболочка КЛ- 110 испытания выдержала; кабель был укрыт песком, строительный мусор  появился в результате работы РТФ «Мостотряд-10»;  

– первоначальная раскопка со строительным мусором сделана в стороне от  трассы кабеля;  

– защита кабеля осуществлялась кирпичом (в недостаточном количестве). 

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо,  участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие  его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в  отношении доказательств и доводов другой стороны.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их  права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или  несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации  их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств  лежит на сторонах, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам,  которые стороны посчитали необходимыми и достаточными представить в  обоснование своих позиций по спору.  

Как указано выше, бремя доказывания того, что недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального  износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи  755 ГК РФ).  

Такие доказательства ответчиком не представлены. 

При этом, судом приняты во внимание доводы истца о нарушении  ответчиком технологии производства работ, допущенном при строительстве  спорного объекта.  

По условиям спорного договора результат работ должен соответствовать  требованиям законодательства в области энергетики и строительства, ГОСТ, ПУЭ,  СНиП иным нормативам, нормам, положениями, инструкциями, правилам,  указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв.  Главтехуправлением, Госэнергонадзором, Госэнергонадзором Минэнерго СССР  05.10.1979) при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели  должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку  слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.  Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических  повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными  плитами толщиной не менее 50 мм; при напряжении ниже 35 кВ – плитами или  глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при  рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также  для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а  также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.  

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в  период гарантийного срока на спорном объекте были выявлены недостатки,  которые не были устранены ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 Кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7).  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),  кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании  убытков входит установление следующих обстоятельств:  

– противоправность действий (бездействия) ответчика; – наличие и размер вреда (убытков); 

– причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и  возникшим ущербом (убытками);  

– вина истца и ответчика в возникновении убытков. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий  ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными  действиями ответчика.  

В акте комиссионного вскрытия КЛ-110 кВ ПП-2-Р22 на правом берегу в  районе опоры № 2 Ворошиловского моста от 28.11.2014 г. № 1 отражены замечания  подрядчика, согласно которым при устройстве кабельной линии защита  осуществлялась кирпичом (в недостаточном количестве).  

Отсутствие надлежащей защиты кабеля железобетонными плитами от  механических повреждений ответчиком не оспаривается и подтверждается также  фотографиями, представленными сторонами в материалы дела.  

Механические повреждения незащищенной в установленном порядке  кабельной линии, устроенной ответчиком, повлекли последствия в виде  аварийного отключения линии.  

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Истцом доказано несение им расходов на восстановление работоспособности  объекта, возведенного подрядчиком (ответчиком) на основании спорного договора.  

Размер заявленных к взысканию расходов ответчиком не оспорен. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 490 000 руб.  – затрат понесенных истцом на восстановление работоспособности объекта  обоснованно признаны подлежащими удовлетворению судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца,  неподтвержденности вины подрядчика надлежащими доказательствами  отклоняются судом апелляционной инстанции, как уже рассмотренные судом  первой инстанции. В решении дана надлежащая оценка акту комиссионного  вскрытия № 1 от 28.11.2014 в качестве допустимого доказательства.  

Истцом также заявлено требований о взыскании 739 878,80 руб.  неосновательного обогащения.  

Требование мотивированы оплатой ответчику на основании сметного  расчета расходов на страхование объекта, которые ответчиком понесены не были.  

В обоснование требований в части взыскания 739 878,80 руб.  неосновательного обогащения истец указал, что по условиям п. 17 спорного  договора ответчик обязан был заключить договор комбинированного страхования  рисков случайной гибели или случайного повреждения имущества; затраты на  страхование включены в смету подрядных работ в размере не превышающем 1% от  полной сметной стоимости работ по договору подряда, определённой по набору  глав 1-8 сводного сметного расчета, что составляет 739 878,80 руб. Однако такой  договор страхования ответчиком заключен не был, что образует на стороне  ответчика неосновательное обогащение в сумме 739 878,80 руб.  

Как пояснил ответчик, такой договор страхования им заключен  действительно не был по той причине, что им производилось не новое  строительство, а перенос существующей линии на иное место, в связи с чем,  произвести страхование объекта не представлялось возможным и стороны не  включили расходы на страхование в смету работ.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном  обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при  отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора,  односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый  совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в  увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному  основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть  происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что  неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Действительно, по условиям раздела 17 спорного договора на ответчика  (подрядчика) возложена обязанность заключить договор комбинированного  страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения имущества;  затраты на страхование включены в смету подрядных работ в размере не  превышающем 1% от полной сметной стоимости работ по договору подряда,  определённой по набору глав 1-8 сводного сметного расчета, что составляет  739 878,80 руб.  

Вместе с тем, в пункте 17.1 спорного договора сторонами установлено, что  затраты на страхование включаются в смету подрядных работ в размере не  превышающем 1% от полной стоимости работ по договору.  

При цене работ по договору 8 730 570 руб. (с учетом НДС), в смете  порядных работ подлежали отражению расходы на страхование в передах суммы  87 305, 70 руб.  

Как следует из материалов дела, расходы на страхование объекта в смету  подрядных работ сторонами договора включены не были (т. 1 л.д. 25)  

Кроме того, в п. 13 задания на торги (приложение № 7 к спорному договору)  предусмотрено, что комбинированное страхование строительных рисков не  требуется, при заключении подрядчиком такого договора по своей инициативе  данные затраты к возмещению заказчиком приняты не будут.  

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения в виде суммы на страхование, полученной от истца  и сбереженной им, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика  739 878,80 руб. неосновательного обогащения отклонены.  

Решение суда ответчиком в этой части не оспаривается. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом  изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2016 года по  делу № А53-18580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи М.Г. Величко  

О.А. Еремина