АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6303/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансФлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 340 608, 50 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  05.07.2021  (сроком на 1 год);

от ответчика:

ФИО3 – генеральный директор,

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «КамчатТрансФлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по долгосрочного договору морской перевозки в каботаже № 20.56 (без условия предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) от 09.07.2020 № 20.56 в размере 408 100 руб. и неустойки за период с 22.09.2020 по 22.12.2021 в размере 932 508, 50 руб., а всего 1 340 608, 50 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 393, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил уточненный расчет неустойки, договор кредитования.

Ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Сумму основного долга не оспаривал. Просил уменьшить сумму взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 928 427, 50 руб., руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд удовлетворяет его, поскольку в уменьшение размера исковых требований является дискреционным правом суда, которое в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статей 41, 66 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчаттрансфлот» (далее – перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – грузоотправитель) заключен долгосрочный договор морской перевозки в каботаже (без условия предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) от 09.07.2020 № 20.56 (далее – договор, договор морской перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст грузоотправитель в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 договора).

Срок доставки: навигационный период 2020 года (пункт 2 договора).

Перевозка каждой конкретной партии груза осуществляется в соответствии с коносаментом (договор морской перевозки груза). Условия перевозок, согласованные в настоящем договоре считаются включенными в коносамент (пункт 3 договора).

Тип судна – т/х «Василий Завойко», МСНБ «Сосновка» (пункт 4 договора).

Грузовместимость: (мах) 120 тонн (пункт 5 договора).

Грузополучатель, порт, точка погрузки и выгрузки определяются по заявке грузоотправителя (пункты 6, 8 договора).

В десятом пункте договора сторонами согласовано, что стоимость фрахта за перевозку рассчитывается на условиях и по правилам перевозчика исходя из количества фактически принятого груза и установленных на дату погрузки тарифов. Условия погрузки и тарифы указаны в приложении № 1 к договору и являются неотъемлемой частью договора. В период действия настоящего договора перевозчик вправе изменять размер тарифов. Об изменении тарифов перевозчик уведомляет грузоотправителя не позднее 10 дней до даты применения тарифа. В случае несогласия грузоотправителя с установленными тарифами, грузоотправитель в течении пяти дней уведомляет перевозчика о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 10 договора).

Фрахт оплачивается грузоотправителем после окончания погрузки и должен быть оплачен в полном объеме до отправки судна в порт назначения (пункт 11 договора).

В случае неуплаты фрахтовых и прочих причитающихся платежей по данной перевозке в указанные в договоре сроки, грузоотправитель оплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, оплата неустойки не освобождает грузоотправителя от оплаты суммы задолженности за перевозку (пункт 23 договора).

Сторонами договора были согласованы и иные его условия.

В материалы дела представлен коносамент от 18.09.2020 № 12, счет на оплату от 18.09.2020 № 641 на сумму 408 100 руб., счет-фактура от 18.09.2020 № 1609 на сумму 408 100 руб., акт от 18.09.2020, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 408 100 руб.

В связи с тем, что ответчик не внес плату по договору в соответствии с его условиями, истец обратился к нему с претензией от 08.11.2021 № 522, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами 

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункты 1, 2 статьи 117 КТМ РФ).

В силу положений статьи 118 КТМ РФ Перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов.

При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора.

Все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя (статья 163 КТМ РФ).

Размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза (пункт 1 статьи 164 КТМ РФ).

Суд установил, что спорный договор был заключен сторонами в письменной форме. Существенные условия договора морской перевозки были согласованы сторонами в установленном законом порядке. Обстоятельства, связанные с исполнением настоящего договора сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

Грузоотправитель в целях осуществления морской перевозки груза передал перевозчику груз, что в частности подтверждается коносаментом от 18.09.2020 № 12, а тот в свою очередь осуществил перевозку указанного груза в соответствии с условиями договора.

Поскольку истец исполнил принятые на себя в добровольном порядке обязательства по перевозке груза, на ответчика в соответствии с условиями закона и договора возлагалась обязанность уплатить перевозчику установленную договором плату в соответствии с его условиями.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком не была внесена плата за перевозку груза в установленные договором сроки.

Сумма основного долга по спорному договору морской перевозки составила 408 100 руб. Размер суммы основного долга подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами настоящего спора без замечаний к содержанию изложенной в нем информации.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным. Ответчик сумму основного долга не оспаривал, контррасчет не представил. Напротив, как следует из содержания отзыва на иск от 10.03.2020, ответчик согласился с требованиями истца относительно суммы основного долга.

Резюмируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 408 100 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании 928 427, 50 руб. неустойки за период с 24.09.2020 по 22.12.2021, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 23 договора морской перевозки в случае неуплаты фрахтовых и прочих причитающихся платежей по данной перевозке в указанные договором сроки, грузоотправитель уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору судом установлен, а условие о неустойке сторонами согласовано, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверив арифметический расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Используя свои дискреционные полномочия, обеспечивая соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению. Оценивая размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер заявленной к взысканию истцом неустойки чрезмерно высок и превышает сумму основного долга более чем в два раза. Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы основного долга, в силу предоставленных дискреционных полномочий, суд считает возможным уменьшить размер пени до размера суммы основного долга 408 100 руб., что соответствует принципу соблюдения балансов интересов сторон и недопущению явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки по отношению к нарушенному ответчиком договорному обязательству.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 365 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб., перечисленная по платежному поручению от 21.12.2021 № 1723, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «КамчатТрансФлот» 408 100 руб. долга, 408 100 руб. неустойки и 26 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 842 565 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «КамчатТрансфлот» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 1723. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 273 АПК РФ, – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  

 

Судья                                                         В.И. Решетько