870/2021-17345(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года Дело № А05-5307/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,  

при участии от ФИО1 - ФИО2  (доверенность от 02.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации» ФИО3  (доверенность от 23.08.2019),  

рассмотрев 17.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А05-5307/2019,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Многопрофильный центр лечения боли и реабилитации», адрес: 163060,  

<

...>, пом. 3-Н, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), о взыскании 1 473 100 руб. действительной стоимости доли.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного 04.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с  Общества в пользу ФИО1 взыскано 32 965 руб. действительной  стоимости доли; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суды Северо-Западного округа от  21.10.2020 постановление от 04.06.2020 отменено, дело направлено в суд  апелляционной инстанции на новое рассмотрение.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2020 решение от 28.02.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 28.02.2020 и постановление от 04.12.2020 в части отказа в  удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт - об  удовлетворении иска в полном объеме.  

Податель жалобы считает, что суды неверно определили размер  действительной стоимости доли, полагает, что стоимость доли подлежала  определению с учетом данных бухгалтерской отчетности по состоянию на  31.12.2017; ссылается на отсутствие оснований для применения учетной  политики Общества при разрешения спора и немотивированное отклонение  судами ходатайств истца о назначении экспертизы, о фальсификации  доказательств.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без  изменения, считая их законными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2014.  

По состоянию на октябрь 2018 года участниками Общества являлись  ФИО1 с долей 15% уставного капитала, ФИО4 с долей 21,33%,  ФИО5 с долей 21,34% и ФИО6 с долей 42,33% .  

ФИО1 05.12.2018 направила Обществу заявление от 30.11.2018 о  выходе из состава участников и выплате действительной стоимости  принадлежащей ей доли в уставном капитале.  

Общество произвело расчет действительной стоимости доли и исходя из  данных своей бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный  период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из состава  участников Общества (на 30.11.2018), определило, что она составляет  

95 100 руб., в связи с чем выплатило ей 82 737 руб., удержав из указанной  суммы налог на доходы физических лиц (НДФЛ).  

При этом Общество ссылалось на то, что приказом от 29.12.2017 № 27-п  утверждена новая учетная политика Общества для целей бухгалтерского учета  на 2018 год, в соответствии с пунктом 10 которой отчетным периодом для  составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является  календарный месяц.  

Согласно представленному ответчиком протоколу внеочередного общего  собрания участников Общества от 27.12.2018 принято решение об утверждении  промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2018.  

ФИО1, считая, что в нарушение пункта 6.1 статьи Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ей выплачена не вся  действительная стоимость доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Определением суда было удовлетворено ходатайство сторон и назначена  судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  индивидуальному предпринимателю ФИО7  

Согласно заключению данного эксперта от 09.08.2019 № АО-СЭ-11-19,  действительная стоимость доли в размере 15 % уставного капитала Общества  по состоянию на 31.12.2017 составляет 1 568 200 руб.  

ФИО1, ссылаясь на указанные выводы эксперта, уточнила размер  исковых требований и просила взыскать с ответчика 1 473 100 руб.  невыплаченной действительной стоимости доли.  

По ходатайству Общества и на основании определения суда назначена  дополнительная судебная экспертиза с целью установления действительной  стоимости принадлежащей ФИО1 доли по состоянию на 30.11.2018,  

проведение которой поручено эксперту Торицыну М.Ю.  

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 28.11.2019 

 № 018-ЭС-2019 действительная стоимость доли в размере 15 % уставного  капитала Общества на 30.11.2018 составляет 128 065 руб.  

Суд первой инстанции признал названное заключение эксперта  допустимым и достоверным доказательством и, установив, что обязанность  Общества по оплате ФИО1 действительной стоимости ее доли в  уставном капитале Общества в связи с ее выходом из состава участников  Общества не исполнена последним в полном объеме, удовлетворил исковые  требования частично, взыскав с Общества в пользу истца 32 965 руб.,  составляющих разницу между определенной по результатам судебной  экспертизы стоимостью доли, рассчитанной из стоимости чистых активов  Общества по состоянию на 30.11.2018, и фактически выплаченной истцу  суммой.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества  с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей  доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или  потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных  названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе  выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия  других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества.  

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного  Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия  этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости  либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества  действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную  стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня  возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок  выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен  уставом общества.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли  участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах  или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать  соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.  Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 в совместном  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О  

некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером  действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании  представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским  процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том  числе заключения проведенной по делу экспертизы.  

В данном случае в связи с возникновением между сторонами разногласий  относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале,  судом в соответствии со статьей 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза.  

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ заключение эксперта 

ФИО8 от 28.11.2019 № 018-ЭС-2019, суды пришли к выводу о  соответствии экспертного заключения требованиям действующего  законодательства, признали данное заключение допустимым доказательством,  которое может быть использовано для определения стоимости имущества в  составе активов Общества при расчете размера чистых активов и,  соответственно, действительной стоимости доли ФИО1 в уставном  капитале Общества.  

Суды учли, что приказом Общества от 29.12.2017 № 27-п утверждена  учетная политика для целей бухгалтерского учета, в соответствии с которой  установлена обязанность по составлению ежемесячной промежуточной  бухгалтерской отчетности, поэтому посчитали возможным произвести расчет  действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале Общества на  основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности на отчетную дату  30.11.2018, предшествующую дате выхода истца из состава участников  Общества.  

Аргументов о недостоверности исходных данных по состоянию на  30.11.2018, в соответствии с которыми произведен расчет действительной  стоимости доли, в кассационной жалобе не содержится, о таковом истцом при  рассмотрении дела не заявлялось.  

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судами его  заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении  судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов  проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный  закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации  иными (помимо назначения экспертизы) способами.  

В данном случае суды, применительно к обстоятельствам дела и  доводам, приведенным в заявлении о фальсификации, посчитали возможным  

рассмотреть его на основании имеющихся в деле доказательств. По итогам  проверки заявления о фальсификации, в рамках которой исследовались  оригиналы протокола общего собрания от 27.12.2018 и приказа от 29.12.2017  

 № 27-п, а также указанный приказ в электронном виде с указанием даты  создания документа (26.12.2017), суды не усмотрели оснований для его  удовлетворения и исключения документов из числа доказательств по делу.  

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с  чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.12.2020 по делу № А05-5307/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи М.В. Захарова  И.В. Сергеева