АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                      Дело № А14-13016/2020

«21» октября 2020 года                                                                                                

Судья Арбитражного суда Воронежской области Соколова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 13.10.2020. с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2020 №36АВ3228435, с предоставлением адвокатского удостоверения.

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (далее- заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 28.08.2020 № 05-08/09202 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ ФИО2 (далее- лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2). 

Определением от 14.09.2020 данное заявление было принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением ранее рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 14.10.2020 явились представители обеих сторон.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявленного требования, представив письменный отзыв.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей сторон. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.2020 в 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Морозовская» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 396627, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.02.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Морозовская». Конкурсным управляющим ООО Агрофирма «Морозовская» утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 19.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Согласно п.2 ст.66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По смыслу нормы п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передача документации должника конкурсному управляющему является именно обязанностью руководителя должника и ее исполнение не связано с предъявлением со стороны конкурсного управляющего соответствующего требования. Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязанностей, возложенных на руководителя должника нормой п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. В данном случае суд установил и это подтверждается материалами дела, что ФИО2  такие доказательства не представлены.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу № А14-3380/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении бывшего руководителя ООО Агрофирма «Морозовская» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Указанное определение не было обжаловано в судах вышестоящих инстанций в установленном порядке, срок на его обжалование в кассационном порядке на настоящий момент согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ истек.

В связи с вышеизложенным,  начальником инспекции было выписано уведомление о вызове правонарушителя на 26.08.2020 для составления протокола об административном правонарушении от 03.08.2020, которое было получено гражданином 05.08.2020г.

 Начальником Межрайонной ИФНС России №4 по Воронежской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класс ФИО8 26.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 ИНН 

<

***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, СССР Воронежской обл. Россошанского р-на с. Елдовино, Место регистрации: 396638, Воронежская обл., Россошанский р-н, Криничное с, Центральная ул., 24, в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Материалы об административном правонарушении были направлены инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В рассматриваемом случае состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Взыскание задолженности по исполнительному документу является стадией принудительного исполнения судебного акта о взыскании, поэтому невыдача исполнительного листа и невозбуждение исполнительного производства не освобождают бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, от исполнения соответствующего судебного акта в добровольном порядке.

С учётом специфики ведения банкротства организации конкурсный управляющий в интересах кредиторов и в зависимости от конкретных обстоятельств решает необходимо ли получение исполнительного листа в рамках привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и обращение его ко взысканию или допустим возможна продажа данного денежного обязательства в рамках договора цессии. Таким образом, исполнительный лист применительно к ч. 3 ст. 319 АПК РФ не выдаётся в обязательном порядке.

При этом судом учтено, согласно общедоступным сведениям сети Интернет, а именно сайту «https://kad.arbitr.ru» известно, что в рамках банкнотного дела А14-3380/2011 не выдавался исполнительный лист на основании определения суда от 13.05.2019г., согласно сведениям сайта «http://r36.fssp.gov.ru/iss/ip» исполнительные документы в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращены взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за исключением исполнительного производства, возбужденного на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 26.12.2019 №362702289 (МИФНС № 15 по Воронежской области).

Суд, с учетом пояснений и отзыва ФИО2, установил, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были предприняты все необходимые меры для исполнения судебного акта по делу А14-3380/2011, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отсутствие в судебном акте сведений о реквизитах организации – должника не свидетельствовали об объективной невозможности исполнения требований судебного акта бывшем руководителем должника.

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 N Ф05-23936/2018 по делу N А41-52877/2018.

Действуя добросовестно и разумно, руководитель должника мог обратиться к конкурному управляющему с запросом о банковских реквизитах  организации, бывшим руководителем, которой является. Однако, суду не предоставлено доказательств такого обращения и отказа в его удовлетворении.

Тем не менее, бывший руководитель должника, мог и в случае отказа в предоставлении реквизитов действовать согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ. При этом частью 1 и 2 си. 327 ГК РФ установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В своём отзыве лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на 1) отсутствие достаточных и достоверных доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени месте составления протокола.

2) не представления в материалы дела каких-либо доказательств того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта. Вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не исследован. Наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

3) административным органом нарушены требования статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении от 26.08.2020 г. не содержит сведений о конкретном времени совершения административного правонарушения; не указано, когда проводилась проверка; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, и объективно позволяющие в совокупности с другими доказательствами проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующих действий либо бездействия. Протокол об административном правонарушении от 26.08.2020 не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).

Судом исследован факт вступления в законную силу определения от 13.05.2011 по делу А14-3380/2011о привлечении бывшего руководителя ООО Агрофирма «Морозовская» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  согласно общедоступным сведениям сети Интернет, а именно сайту «https://kad.arbitr.ru» данный судебный акт обжалован не был.

Налоговому органу от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило доказательств исполнения данного вступившего в законную силу судебного акта. При этом ФИО2 получил уведомление о дате и месте составления протокола об административном правонарушении лично и заблаговременно.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае имеет место быть именно длящееся правонарушение, выразившиеся в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей, возложенных судебным актом, бывшим руководителем должника.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в протоколе не могло быть указано на конкретное время совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы:1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса), а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В настоящем случае административным органом проверка не проводилась, в смысле, установленном ФЗ № 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как у должностного лица, имелись достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении и последующей передачи данного дела об административном правонарушении в суд.

Иные процессуальные недочеты, на которые ссылается заявитель в качестве доказательств незаконности протокола, судом отклоняются как необоснованные по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Судом оснований для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает, что невыполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, оговорено законодателем в диспозиции части 8 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом, признано доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, при этом обстоятельств отягчающих или смягчающих административную ответственность не выявлено, доказательств, их подтверждающих не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что ФИО2 не исполнил, вступившее в законную силу, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу №А14-3380/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 8 статьи 14.13, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования заявления от 28.08.2020 №05-08/09202 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области. 

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР Воронежской обл. Россошанского р-на с. Елдовино, место регистрации: 396638, Воронежская обл., Россошанский р-н, Криничное с, Центральная ул., 24) к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации  сроком на шесть месяцев.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               Ю.А. Соколова