Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-13226/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 401 160 руб., неустойки в размере 123 557 руб. 28 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 31.10.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо – ООО «Кремль», при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 29.02.2024, от ответчика и третьего лица – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту решения также – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Тулачермет» (далее также ответчик, АО «Тулачермет») задолженности в размере 401 160 руб., неустойки в размере 123 557 руб. 28 коп., неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 31.10.2023, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кремль».

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 11.01.2024, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ФИО1 отказался от части требований к АО «Тулачермет», что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.12.2022 по 20.03.2024 в размере  180 522 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представило письменные пояснения, в которых поддерживало позицию истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «Кремль» (поставщик) и ПАО «Тулачермет» (покупатель) заключен договор поставки №60064, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора 1.2     конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты повара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией №06А, по универсальному передаточному документу №182 от 26.10.2022, ООО «Кремль» осуществил  передачу ответчику товара на сумму 401 160 руб.

Согласно пункту 1.1 договора расчет за продукцию/товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: 100% оплата в течение 60 дней с даты подписания универсального передаточного документа или торг-12 накладной с двух сторон и предоставлении оригинала счет-фактуры.

Ответчик поставленный товар не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 401 160 руб.

25.09.2023 между ООО «Кремль» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования оплаты ответчиком задолженности в размере 401 160 руб. на основании универсального передаточного документа: счета-фактуры №182 от 26.10.2022 и договора поставки №60064 от 22.06.2020.

Вместе с основным правом требования цедент уступил цессионарию все права, связанные с передаваемым требованием (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в том числе право требования договорной неустойки, любых связанных с настоящим договором издержек, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1.3 договора уступки требования (цессии) от 25.09.2023).

Оплата цессии произведена путем взаимозачета задолженности цедента, возникшей у последнего перед цессионарием в связи с неоплатой оказанных и принятых цедентом услуг по актам оказанных услуг (пункт 2.2. договора уступки требования (цессии) от 25.09.2023).

Уведомлением-претензией об уступке требования от 26.09.2023 истец уведомил ответчика о переходе вышеуказанного права требования и одновременно потребовал в течение 14 календарных дней с момента получения данного уведомления оплаты суммы основной задолженности и начисленной по дату уведомления неустойки, которое последний оставил без ответа и удовлетворения.

ФИО1, указывая на неисполнение АО «Тулачермет» обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

На момент рассмотрения настоящего иска сумма задолженности ответчиком уплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству, в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе универсальным передаточным документом, подписанным сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности. 

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа следует, что он подписан со стороны АО «Тулачермет» без замечаний и претензий, возражений относительно количества и качества поставленной продукции ответчиком не заявлено. 

Факт получения поставленного товара по договору №60064 от 22.06.2020, спецификации №06А подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность по договору поставки перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного спецификацией. 

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.12.2022 по 20.03.2024 в размере 180 522 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора №60064 от 22.06.2020 установлено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени, в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку оплата товара произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в спецификации к договору поставки, требование истца о взыскании с покупателя пени правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора поставки №60064 от 22.06.2020, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 180 522 рубля.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 13 494 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 522 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 494 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова