926/2022-13319(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2022 года Дело № А56-34292/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,  Журавлевой О.Р.,  

при участии от акционерного общества «Пусковой элемент» ФИО1  (доверенность от 28.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью  «Газпром инвестгазификация» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), от  акционерного общества «Газпром теплоэнерго» ФИО3 (доверенность от  20.12.2021),  

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Пусковой  элемент» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2021 по делу № А56-34292/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром  инвестгазификация», адрес: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22,  

лит. А, эт. 3, ком. 318, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – 

 

Общество),  

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и 

Ленинградской области с иском о расторжении заключенного с акционерным  

обществом «Пусковой элемент», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб.,  д. 7, стр. 5, эт. 3, оф. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), договора от 31.08.2016 № ОЗ/029/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ в отношении объекта «Блочно-модульная котельная,  расположенная по адресу по адресу: г.о. Самара, Куйбышевский район, пос. 116  км» (далее – договор) и взыскании по указанному договору  

11 087 259 руб. 52 коп. неосвоенного аванса. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром  теплоэнерго») – инвестор спорного объекта по заключенному с истцом  инвестиционному договору от 01.03.2016 № 32/2016.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания  ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением от 15.01.2020 суд назначил экспертизу по делу, поручив ее  проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП» ФИО4 (с учетом замены кандидатуры эксперта определением от  10.02.2019).  

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении от  

25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020, и считая их основанными на неполном  исследовании материалов дела Общество и АО «Газпром теплоэнерго»  ходатайствовали в суде первой инстанции о проведении повторной судебной  экспертизы, в назначении которой судом было отказано.  

Решением от 26.01.2021 суд первой инстанции отказал Обществу в иске. 

При апелляционном обжаловании Обществом указанного решения  АО «Газпром теплоэнерго» заявило ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы.  

После опроса апелляционным судом эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Ленинградская экспертная службы ЛЕНЭКСП»  

ФИО4, представившего в материалы дела заключение от 25.05.2020 

 № 1176А-СТЭ/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих  значение для дела, необходимо назначение повторной строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных  знаний.  

Определением апелляционного суда от 29.12.2021 назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной  некоммерческой организации «Эксперт-СПб» Судебная строительно-техническая экспертиза» ФИО5.  

В связи с назначением повторной экспертизы производство по делу  приостановлено.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении  повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, просит  отменить определение от 29.12.2021.  

По мнению подателя жалобы, необходимость в приостановлении  производства по делу вследствие назначения повторной экспертизы  отсутствовала, поскольку веских оснований для ее проведения истец в суде  апелляционной инстанции не привел, в то время как в представленном ранее  экспертном заключении от 25.05.2020 № 1176А-СТЭ/2020 содержались ясные,  исчерпывающие и непротиворечивые ответы и выводы эксперта на  поставленные перед судом первой инстанции вопросы. Ответчик указывает, что  мотивов для назначения повторной экспертизы апелляционным судом в  обжалуемом определении также не приведено; порядок назначения повторной  экспертизы не соблюден; мотивированные возражения Компании в отношении  кандидатуры эксперта ФИО5 отклонены без указания причин;  поставленные перед экспертом вопросы направлены на правовую  квалификацию обстоятельств дела, что относится к компетенции суда;  постановка перед экспертом новых вопросов при назначении повторной  экспертизы противоречит части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Общество и АО «Газпром теплоэнерго» в отзывах на кассационную жалобу  просят оставить определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 без  изменения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Общества и Компании – свои  возражения на них.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  проверив правильность применения апелляционным судом норм  

процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле,  или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по  своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Судебная экспертиза, в том числе и повторная, назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные знания.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по  которым проводится экспертиза, определяются судом.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий  оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае  назначения экспертизы предусмотрено пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) Кодекс не  относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с  другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами  вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего  в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в  судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по  нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные  вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по  делу экспертизы выступают предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК  Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение  

которой может быть поручено другому эксперту, а также установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры  проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены  или изменения.  

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, удовлетворяя  ходатайство Общества о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, действовал в пределах предоставленных ему  процессуальным законодательством полномочий и исходил из пояснений  эксперта, предоставившего ранее экспертное заключение от 25.05.2020   № 1176А-СТЭ/2020, предмета спора, круга значимых для дела обстоятельств,  для установления которых является необходимым разъяснение вопросов,  требующих специальных знаний, а также принял во внимание отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица в назначении  повторной экспертизы.  

Определяя круг вопросов, по которым необходимо провести повторную  экспертизу, апелляционный суд руководствовался необходимостью полного и  всестороннего исследования обстоятельств дела с целью принятия по нему  законного и обоснованного судебного акта.  

Доводы жалобы ответчика, касающиеся содержания вопросов, по которым  назначена повторная экспертиза, несогласия с выбранным экспертным  учреждением, или с кандидатурами привлеченных экспертов могут быть  заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (абзац первый пункта 17 Постановления № 23).  

Вопреки мнению Компании, назначение апелляционным судом повторной  судебной экспертизы не может предрешать исход спора, поскольку в силу  частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ любое заключение эксперта не имеет для суда  заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя  из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки  доказательств суд приводит в окончательном судебном акте мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть  7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах приостановление апелляционным судом  производства по настоящему делу в связи с невозможностью его дальнейшего  рассмотрения без получения результатов повторной экспертизы является  обоснованным, соответствует положениям части 1 статьи 144 АПК РФ и не  нарушает право ответчика на доступ к правосудию  

Поскольку при принятии обжалуемого определения от 29.12.2021 о  приостановлении производства по делу апелляционным судом соблюдены  нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  

суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2021 по делу № А56-34292/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Пусковой элемент» - без удовлетворения  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.С. Васильева  

О.Р. Журавлева