2423/2023-48901(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-836/2023

город Ростов-на-Дону

23 мая 2023 года

15АП-6891/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2023,  посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  

от временного управляющего ООО "Гарант" ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 17.04.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу   № А53-836/2023  

о принятии обеспечительных мер 

по заявлению временного управляющего ФИО4,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» (далее – должник) временный управляющий ФИО4 обратился в Ростовской области с заявлением о принятии  обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант  Плюс», ФИО2 (далее – ответчики).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу  

 № А53-836/2023 заявление временного управляющего ФИО4  удовлетворено.  

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе  Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ  МВД России по Ростовской области, ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС  России № 24 по Ростовской области, МЧС России, в том числе ГИМС МЧС России по  Ростовской области, Гостехнадзору, в том числе Ростовоблгостехнадзор, а также их  

территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным  

кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества,  наложен запрет на совершение сделок направленных на отчуждение принадлежащего  имущества, а также произвести арест счетов в отношении:  

- общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»; 

- ФИО2, за исключением прожиточного минимума,  установленного на территории Ростовской области, на ФИО2 и  лиц, находящихся на его иждивении.  

Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и  картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской области,  МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, а также их  территориальным и структурным подразделениям производить регистрации сделок и  снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок направленных на  отчуждение имущества:  

- квартира, кадастровый номер 61:44:0022610:900, площадью 59,2 кв.м.,  расположенная по адресу: 344032, 

<

...>;  

- гараж, кадастровый номер 61:44:0021906:82, площадью 36 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>;  

- жилой дом, кадастровый номер 61:44:0060930:132, площадью 231,9 кв. м., размер  доли в праве собственности 0,8, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- иное строение, помещение и сооружение, площадью 105,4 кв.м., кадастровый  номер 61:44:0000000:180725, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- квартира, площадью 40,5 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0060924:260,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, площадью 353 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060930:130,  расположенный по адресу: 

<

...>;  

- автомобиль легковой Лада 212140 Lada 4х4, год выпуска 2014,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак ТС  О299СС161, номер кузова 

<

***>;  

- автомобиль легковой Тойота Камри, год выпуска 2004, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак ТС Н366ЕВ761, номер кузова  

<

***>;  

- квартира, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

- квартира, площадью 41,2 кв. м., кадастровый номер 61:44:0000000:180708,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

- автомобиль легковой Тойота РАВ 4, год выпуска 2012, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак ТС Т777АС61, номер кузова  

<

***>;  

- транспортного средства: легковой универсал Renault Duster, 2018 г.в., модель, №  двигателя: F4RE410 C173682, номер кузова X7LHSRHGD61489181.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 31.03.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для принятия  обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, разумность и обоснованность  требования управляющего не подтверждена.  

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ФИО2, временного  управляющего ФИО4 поддержали правовые позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.  

30.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы «Мой  Арбитр» поступило заявление временного управляющего ФИО4 о  привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности.  

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих лиц должника  к субсидиарной ответственности управляющим подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии (Росреестр), в том числе Управлению Росреестра по Ростовской  области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,  ФНС России, в том числе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, МЧС  России, в том числе ГИМС МЧС России по Ростовской области, Гостехнадзору, в том  числе Ростовоблгостехнадзор, а также их территориальным и структурным  подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям, производить  регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить запрет на совершение сделок  направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также произвести арест  счетов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс»,  ФИО2.  

В вышеназванном заявлении временный управляющий ФИО4 просил принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе  государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в том числе  Управлению Росреестра по Ростовской области, МВД России, в том числе УГИБДД ГУ  МВД России по Ростовской области, а также их территориальным и структурным  подразделениям производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложить  запрет на совершение сделок направленных на отчуждение имущества:  

- квартира, кадастровый номер 61:44:0022610:900, площадью 59,2 кв.м.,  расположенная по адресу: 344032, 

<

...>;  

- гараж, кадастровый номер 61:44:0021906:82, площадью 36 кв.м., расположенный  по адресу: 

<

...>;  

- жилой дом, кадастровый номер 61:44:0060930:132, площадью 231,9 кв. м., размер  доли в праве собственности 0,8, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- иное строение, помещение и сооружение, площадью 105,4 кв.м., кадастровый  номер 61:44:0000000:180725, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- квартира, площадью 40,5 кв. м., кадастровый номер: 61:44:0060924:260,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

- земельный участок, площадью 353 кв.м., кадастровый номер 61:44:0060930:130,  расположенный по адресу: 

<

...>;  

- автомобиль легковой Лада 212140 Lada 4х4, год выпуска 2014,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак ТС  О299СС161, номер кузова 

<

***>;  

- автомобиль легковой Тойота Камри, год выпуска 2004, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак ТС Н366ЕВ761, номер кузова  

<

***>;  

- квартира, площадью 54 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0000000:180770,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

- квартира, площадью 41,2 кв. м., кадастровый номер 61:44:0000000:180708,  расположенная по адресу: 

<

...>;  

- автомобиль легковой Тойота РАВ 4, год выпуска 2012, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак ТС Т777АС61, номер кузова  

<

***>;  

- транспортного средства: легковой универсал Renault Duster, 2018 г.в., модель, №  двигателя: F4RE410 C173682, номер кузова X7LHSRHGD61489181.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд может применить  обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц,  для которых это лицо также является контролирующим.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов  заявителя.  

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является  исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы  (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному  требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника.  

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение  ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у  него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия  обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что  непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей  процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам  должника.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного  лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Проверяя правомерность и обоснованность принятия обеспечительных мер, суд  апелляционной инстанции установил, следующее.  

30.03.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  временного управляющего ФИО4 о привлечении  контролирующих должника лиц ФИО2, общества с ограниченной  ответственности «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности.  

Определением от 31.03.2023 заявление временного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ООО «Гарант Плюс» к субсидиарной ответственности принято к  производству, назначено предварительное заседание.  

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер  временный управляющий указал, что отчуждение контролирующими лицами должника  имущества сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения  заявления временного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной  ответственности. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущества  контролирующих лиц должника в размере, достаточном для удовлетворения заявленных  кредиторами требований. Временный управляющий также указывает, что непринятие  обеспечительных мер, повлечет причинение значительного ущерба должнику и  конкурсным кредиторам должника, что свидетельствует о нарушении баланса интересов  лиц, участвующих в деле.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем,  что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов  кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в  рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности  соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение  уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.  

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые  обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы  ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение  сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение  причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного  акта, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе,  в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного  Федерального закона.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение  значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений  сторон.  

При этом арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в  отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не  нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния,  поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника,  а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам  должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе  рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных  действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно,  отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых  требований.  

В данном случае, испрашиваемые меры в отношении ответчиков позволят  обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью  взыскиваемой с ответчиков суммы и реальной возможностью принятия ответчиками  действий по отчуждению имущества.  

Арест такую возможность пресекает до рассмотрения спора по существу. 

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков  по обособленному спору, на момент исполнения необходимого имущества.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно исключены из перечня  имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере  прожиточного минимума для оплаты личных нужд ФИО2 и лиц,  находящихся на их иждивении.  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в  Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная  оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во  взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина  и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника  гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010  года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что физическим лицам необходимы денежные средства для обеспечения  своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из  суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер  получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода  ответчика и лиц, находящихся на его иждивении в размере, равном величине одного  прожиточного минимума в городе проживания.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных  мер по существу заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняются,  

поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо  рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Довод апеллянта о том, что автомобиль Тойота Камри, год выпуска 2004,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак ТС  Н366ЕВ761, номер кузова 

<

***> реализован в пользу третьего лица  подлежит отклонению как документально не подтвержденный  

ФИО2, третьи лица не лишены права обратиться с  мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в  порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  представлением в суд первой инстанции большего объема доказательств в подтверждение  обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее, в том числе  доказательства прекращения права собственности на автомобиль.  

Кроме того, ФИО2 и другие лица, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от  лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков  в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или  выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и  направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных  судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или  иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу  № А53-836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина 

Н.В. Шимбарева