АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35301/2021

29 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 

по делу № А43-35301/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритммикс» 

(ОГРН: 

<

***>, ННН: 4401151290) 

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 568 856 рублей 78 копеек

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Ритммикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) о взыскании 1 367 550 рублей 45 копеек задолженности по государственному контракту от 13.06.2018 № 973653 за выполненные работы по ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово – Дальнее Константиново – а/д Н. ФИО2 км 50+767 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 иск удовлетворен частично, с Учреждения взыскано 1 204 355 рублей долга и 25 044 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что экспертным заключением не подтверждены объем и качество скрытых и сложно контролируемых работ, основания для взыскания стоимости этих работ отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 13.06.2018 № 973653, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово – Дальнее Константиново – а/д Н.ФИО2 км 50+767 в Дальнеконстантиновском районе Нижегородской области (далее – объект) в объеме, предусмотренном ведомостью дефектов и намечаемых работ (приложение № 3), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном контрактом. 

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 31.10.2018. 

Цена договора составляет 1 826 775 рублей 84 копейки (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено, в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченных работ (приложение № 4) и счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в один этап (пункт 5.2 договора). 

Согласно пункту 11.1 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Срок действия контракта – с даты подписания до исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

Письмом от 27.12.2018 № 167/1 подрядчик обратился к заказчику с просьбой принять фактически выполненные работы на сумму 1 399 201 рубль 30 копеек. Заказчик письмом от 18.01.2019 № Исх-325-02- 8331/19 потребовал от подрядчика устранить выявленные замечания к работам. 

Ссылаясь на несвоевременное и недобросовестное выполнение работ, заказчик 27.02.2020 принял решение № 02-19-200 об одностороннем расторжении контракта.

Общество направило в адрес Учреждения счет на оплату от 27.10.2021 № 7 на сумму 1 568 856 рублей 78 копеек для оплаты фактически выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2021 № 1 за отчетный период с 13.06.2018 по 27.02.2020. 

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, З09, 310, 405, 453, 702, 711, 717, 720, 721, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о правомерности требования о взыскании 1 204 355 рублей долга.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела это не противоречит, что 27.02.2022 ответчик принял решение об отказе от исполнения контрактов, которое мотивировано невыполнением истцом работ в полном объеме в срок, установленный контрактом.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта не лишает подрядчика права на получение платы за выполненные работы, в связи с чем отказ заказчика в оплате выполненных работ является неправомерным.

В соответствии со статьями 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Кодекса назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФИО3 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза». Результаты экспертизы отражены в заключении от 19.05.2023 № 444-23.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость выполненных подрядчиком работ подтвержденного качества по акту о приемке выполненных работ от 27.10.2021 № 1 (вариант 1) составляет 819 608 рублей. 

Стоимость выполненных обществом работ с подтверждением качества скрытых и сложно контролируемых работ, предусмотренных исполнительной документацией, в ценах и с соблюдением условий государственного контракта (вариант 2) составляет 1 204 355 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» от 19.05.2023 № 444-23, суды пришли к выводу о том, что Общество исполнило обязательства по контракту на сумму       1 204 355 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы, содержащиеся в заключении, не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил качество скрытых работ, не может быть признан обоснованным, так как заказчик не предъявлял претензий к скрытым работам, не опроверг сведения, содержащиеся в документации на скрытые работы, представленной подрядчиком эксперту, не доказал невыполнение скрытых работ подрядчиком. Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А43-35301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева