АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5240/2017

13 ноября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация»

к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания»

о взыскании 27161,75 руб. неустойки и судебных расходов.

В судебном заседании присутствовали: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 № 288.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о взыскании 27984,83 руб. неустойки и судебные расходы.

09.11.2017 через канцелярию суда от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 27161,75 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 до 21.06.2017, 37,00 руб. судебных издержек, понесенных на оплату почтового отправления.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом к производству.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» расположено по адресу: 300012, 

<

...>, 20.04.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» расположено по адресу: 109012, 

<

...>; 3, 01.04.1992 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «Курская теплосетевая компания» (энергоснабжающая компания) и ФКП «Российская государственная цирковая компания» (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2350082.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая компания обязана подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязан оплачивать принятую тепловую энергию.    

В силу  пункта 4.1 договора расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, теплоносителя и расходов, предусмотренных п. 2.3.11. настоящего договора, является один календарный месяц, который делится на три периода платежа.

Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в  следующие сроки:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

-  50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

-  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Корректировка расчетов по фактическому потреблению тепловой энергии, определенной по показаниям приборов учета, производится путем уточнения суммы платежа, производимого Абонентом седьмого числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении поставщиком счета на оплату услуг, акта на оказание услуг и по требованию Абонента счета-фактуры.

В соответствии с трехсторонним соглашением к договору от 18.04.2013 № 2350082, заключенному между ООО «Курская теплосетевая компания», ФКП «Российская государственная цирковая компания» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к последнему перешли права и обязательства энергоснабжающей компании с 01.01.2016.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику тепловую энергию в установленном объеме и установленной мощности в первом квартале 2017 года на сумму 1052856,63 руб.

Однако ответчик оплату выставленных ему счетов не произвел своевременно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением между ними договора от 18.04.2013 № 2350082, регулируются нормами ГК РФ об энергоснабжении. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 541 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке ответчику энергии в горячей воде подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности своевременно, в материалы дела не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27161,75 руб., начисленной за период с 11.03.2017 до 21.06.2017.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности нарушенному обязательству, мотивированное также тем, что финансовое положение ответчика является тяжелым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

КС РФ в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 78 Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств в обоснование ходатайства о снижении ответственности.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума № 7).

Судом не установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что период просрочки оплаты ресурса должен исчисляться с даты получения первичных бухгалтерских документов от истца, суд считает несостоятельным, так как неполучение от истца документов учетного контроля не освобождает ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии. Доказательств обращения ответчика к истцу за получением платежных документов не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 49, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» 27161,75 руб. неустойки, начисленной за период с 11.03.2017 до 21.06.2017, 37,00 руб. судебных издержек, понесенных на оплату почтового отправления, и 2000,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» из федерального бюджета 12974,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2017 № 2183.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Арцыбашева Т.Ю.