АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-296/2024

г. Петропавловск-Камчатский

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 488 782,96 руб.

 

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2024 (сроком по 31.12.2024); 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт. Циолковского, д. 3/1) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, ООО «Альянс», 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Пограничная, д. 1) о взыскании долга по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в целях содержания общедомового имущества жилых домов № 11 по ул. 40 лет Октября, № 4 по ул. Беринга, № 2 по ул. Ларина, № 3, № 3а по ул. Рабочей смены, № 3, № 4, № 7, № 9 по ул. Уральская в г. Елизово в период с ноября 2021 года по июнь 2023 года в размере 420 862,60 руб., пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 в размере 67 920,36 руб., со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 329, 331, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Определением суда от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 27.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, известил суд о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признал в части выставления платы за стоки ГВС по четырем МКД (ул. Беринга, 

<

...>,  в остальной части расчет истца не оспаривал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в период с ноября 2021 года по июнь 2023 года  (далее – спорный период) осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общедомового имущества жилых домов № 11 по ул. 40 лет Октября, № 4 по ул. Беринга, № 2 по ул. Ларина, № 3, № 3а по ул. Рабочей смены, № 3, № 4, № 7, № 9, по ул. Уральская, № 4а по ул. Леснаяв г. Елизово, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку выставленные на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению счета-фактуры на сумму 420 862,60 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Между сторонами сложились правоотношения по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, подлежащие регулированию ГК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что истец производит расчет объема коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в отношении тех многоквартирных жилых домов, которые оборудованы коллективными приборами учета энергии, с учетом отрицательных значений ОДН предыдущих периодов. Расчет в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных ОДПУ, выполнен по нормативам. Расчеты за потребленный энергоресурс произведены по тарифам, установленным в соответствии с постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Проверив начисление оплаты за водоотведение стоков, приходящихся на коммунальный ресурс горячее водоснабжение на содержание общего имущества (далее – ГВС на СОИ), суд приходит к следующему.

Возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества  в многоквартирном доме поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома. 

Горячее водоснабжение в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 представляет собой снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Снабжение потребителей горячей водой осуществляется двумя способами, один из которых предполагает подачу горячей воды в дом по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным сетям, а второй (в отсутствие централизованного горячего водоснабжения) осуществляется путем производства и предоставления услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых систем, включающих в себя оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 55 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и использовании для обеспечения потребности в горячем водоснабжении нагревательного оборудования, установленного в жилом помещении, плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению не взымается. В этом случае объем холодной воды, а также электрической энергии, газа, тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, оплачивается потребителем в составе платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и теплоснабжению. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, электрической энергии, газа или тепловой энергии, используемых для подогрева холодной воды, объем потребления таких коммунальных ресурсов определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для потребителей, проживающих в жилых помещениях при отсутствии централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под централизованной системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения.

Нецентрализованная система горячего водоснабжения представляет собой сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

Отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Система горячего водоснабжения в открытых системах теплоснабжения должна иметь отдельное подключение к обратному и подающему трубопроводам, позволяющим регулировать и выдерживать температуру горячей воды, соответствующей установленным температурным параметрам.

Закрытая система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор горячей воды из  системы отопления не может быть признан в качестве доказательства предоставления и потребления коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, являются сведения о системе горячего водоснабжения, о внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов, перечисленных в расчете, с целью исследования вопроса о наличии, либо отсутствии внутридомовых инженерных систем, позволяющих получать коммунальный ресурс «горячая вода» для оказания услуг.

Ответчик заявил возражения относительно правомерности предъявления требований в отношении многоквартирных жилых домов: № 14 по ул. Рябикова; № 4 по ул. Беринга; №№ 3, 9 по ул. Уральская в г. Елизово, ввиду отсутствия в указанных домах системы горячего водоснабжения, в части домов:  № 11 по ул. 40 лет Октября;№№ 3, 3а по ул. Рабочей Смены; № 7 по ул. Уральская; № 2 по ул. Ларина в г. Елизово наличие системы горячего водоснабжения не оспаривает.

Изучив заявленные возражения, суд учитывает следующее.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2024 по делу № А24-1339/2023 отказано в удовлетворении требования ПАО «Камчатскэнерго» к ответчику о взыскании суммы долга за коммунальный ресурс (горячая вода в целях содержания общедомового имущества многоквартирных жилых домов) по многоквартирным домам: № 4 по ул. Беринга; № 3 и № 9 по ул. Уральская; № 14 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края.

По названному делу установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения дела № А24-1339/2023 судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии в указанных выше многоквартирных жилых домах, по результатам которого суд пришел к выводу, что МКД: № 4 по ул. Беринга; № 3 и № 9 по ул. Уральская; № 14 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края оборудованы только системой теплоснабжения, к которой подключены стояки отопления, а также инженерные системы теплоснабжения в виде радиаторов отопления и полотенцесушителей посредством которых некоторые собственники получают коммунальный ресурс в виде горячей воды. 

Акты обследования от 01.02.2024, представленные ответчиком, по МКД: № 4 по ул. Беринга; № 3 и № 9 по ул. Уральская; № 14 по ул. Рябикова в г. Елизово были предметом оценки по делу № А24-1339/2024.

Сам по себе отбор собственниками и пользователями помещений теплоносителя из системы теплоснабжения посредством полотенцесушителей и радиаторов отопления, не является доказательством наличия системы горячего водоснабжения, а лишь указывает на неправомерность действий пользователей по отбору теплоносителя.

Отсутствие отдельной системы горячего водоснабжения и отбор потребителями горячей воды из системы отопления через радиаторы отопления свидетельствует о не предоставлении истцом и не потреблении ответчиком коммунального ресурса «горячая вода» при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Это обстоятельство исключает возможность ресурсоснабжающей организации начислять, предъявлять и взимать с управляющей организации плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в указанных многоквартирных домах.

В связи с совпадением предметного состава с делом № А24-1339/2023, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Принцип обязательности судебных актов установлен статьей 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения. 

Доказательств, подтверждающих существование в МКД: № 4 по ул. Беринга; № 3 и № 9 по ул. Уральская; № 14 по ул. Рябикова в г. Елизово отдельной системы горячего водоснабжения либо подключенной к подающему и обратному трубопроводу системы отопления с разводкой по внутридомовым инженерным сетям в жилые помещения, истцом не представлено и судом по материалам дела не установлено.

Сведения о переустройстве инженерных систем в МКД № 4 по ул. Беринга; № 3 и № 9 по ул. Уральская; № 14 по ул. Рябикова в г. Елизово после вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-1339/2024 в материалах дела также не содержатся.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о недоказанности, с учетом состоявшегося судебного акта по делу № А24-1339/2023, наличия централизованной системы горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах № 4 по ул. Беринга; № 3 и № 9 по ул. Уральская; № 14 по ул. Рябикова в г. Елизово, что исключает обязанность на стороне ответчика производить оплату коммунального ресурса за водоотведение стоков, приходящихся на ГВС.

Для сведения суда истцом представлен информационный расчет о взыскании долга за услуги водопотребления и водоотведения за период ноябрь 2021 года–июнь 2023 года в размере 268 922,19 руб., в котором исключены начисления по объемам сточных вод ГВС по МКД № 4 по ул. Беринга; № 3 и № 9 по ул. Уральская; № 14 по ул. Рябикова в г. Елизово.

Проверив информационный расчет долга, суд признает его арифметически верным, в расчете показания объемов стоков ГВС применены на месяц позже, однако прав ответчика не нарушает, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 268 922,19 руб. заявлено обоснованно. 

В остальной части расчета стоимости водоснабжения и водоотведения  возражений по методике, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств оплаты долга в размере 268 922,19 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению с целью содержания общедомового имущества жилых домов в размере 268 922,19 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544, 548 ГК РФ.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат.

За нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 920,36 руб. пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 30.11.2023, со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Статьями 13 и 14 № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов и услуг.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Законность требования о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за услуги по водоснабжению и водоотведению судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае заявления требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным на 268 922,19 руб., то пени подлежат начислению на указанную сумму долга.

Согласно выполненному судом расчету, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, размер пени период с 02.10.2022 (заявлено истцом) по 25.07.2024 (день принятия решения) составил 91 501,93 руб. 

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ, частей 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 91 501,93 руб. пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 25.07.2024 с дальнейшим начислениеми взысканием пени на сумму долга в размере 268 922,19 руб., начиная с 26.07.2024по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 12 860 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 12 776 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 3355 руб., на ответчика в размере 9421  руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 84 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 268 922,19 руб. долга, 91 501,93 руб. пени, 9421 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 369 845,12 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» пени на сумму долга в размере 268 922,19 руб. начиная с 26.07.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 руб., уплаченную платежным поручением от 19.12.2023 № 12232.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                 С.А. Кущ