ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25078/2020-ГК

Дело № А40-25673/16

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ПАО Банк «ФК Открытие» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-25673/16, 

по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>), с участием АО «АК «Трансаэро», ЗАО «Газпромнефть-Аэро», конкурсного управляющего АО «АК «Трансаэро» ФИО2 в качестве третьих лиц о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.02.2019 б/н, ФИО4 по доверенности от 14.05.2019 б/н; 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.01.2020 № 213/Д, ФИО6 по доверенности от 19.03.2020 № 1084/Д;

от третьих лиц -  не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СК «Согласие» о признании длительных неплатежей ОАО «АК «Трансаэро» страховым случаем, взыскании страхового возмещения в сумме 839 909 629 руб. 34 коп.,

ссылаясь на статьи 309-310, 395, 929, 930 ГК РФ, условия договора страхования и то, что  ответчик в добровольном порядке отказался произвести выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018г. и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы с указанием на то, что приобщенный к иску расчет не отвечает необходимым для реализации страхового обязательства критериям. Взысканная в деле № А40-152632/2015 сумма также не отвечает критериям страхования, поскольку она определена применительно к поставочному обязательству. Непредставление банком надлежащего обоснования размера задолженности не означает непопадания задолженности под признаки застрахованной на основании договора страхования, и судам не следовало принимать подобное возражение страховой компании и одновременно констатировать погашение задолженности без обязания банка как истца представить обоснованный расчет требуемого страхового возмещения и проверки наличия основания для применения пункта 16.8 договора страхования. При новом рассмотрении дела суду следует установить право на получение страхового возмещения исходя из документально подтвержденных применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям доводов и возражений.

При новом рассмотрении истец заявил об уменьшении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ до 623 968 334,49 руб., которое было принято судом, так же истец представил расчет требований, в котором он исключил из расчета сумму 106 415 974, 54 руб. – денежные средства, поступившие от АО «АК «Трансаэро» с назначением платежа пени и комиссии по Соглашению о коммерческом кредите.

В суде первой инстанции ответчик возражал по доводам отзыва на иск и дополнений к нему, представил контр-расчет исковых требований с применением договорной терминологии и распределением поступивших платежей на основании платежных поручений, представленных в приложении к Реестру платежей, из которого следует: 933 232 921,49 руб. (просроченная задолженность по старому расчету Истца) минус 26 062 864,80 руб. (20 поставок до заключения договора страхования) минус 1 818 216,26 руб. (3 поставки, которые не профинансированы Банком) минус 10% от указанной суммы = 90 535 184,04 руб. (франшиза, удержание страхователя) минус 106 415 974,54 руб. (комиссии, пени по расчету истца) минус 713 069 593,72 руб. (погашенная часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями в период с 29.09.2014 по 20.08.2015 из Реестра платежей на сумму 2 399 545 161,15 рублей ) = отрицательное значение (минус) 4 668 911,90 руб., следовательно, заявленная ко взысканию задолженность не может быть признана застрахованной просроченной и включенной в состав страхового покрытия; указывал на то, что в период с 10.02.2016 года по дату уточнения (уменьшения) исковых требований между сторонами не производилось никаких взаиморасчетов.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая руководящие указания ВС РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 942, ч.2 ст. 962 ГК РФ, Решением от 10.03.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, при этом исходил из следующего.

Стороны не оспаривали факт заключения между ними 29.07.2013г. договора страхования № 0017002-1685321/13СКК (в  редакции дополнительных соглашений) со сроком  страхования - с 01.08.201 г. по 31.07.2015г., со  страховой суммой – не менее 2 200 000 000 руб.  и выгодоприобретателем по данному договору - истца.

В п. 5 Договора страхования и п.п. С.3.1.1, С.3.1.2 Правил страхования, страховым случаем признается одно из следующих событий: 

- длительный неплатеж - Застрахованная Задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре; 

- несостоятельность (банкротство) - Застрахованная Задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем на дату, когда уполномоченный суд вынес вступившее в законную силу определение/решение о несостоятельности такого Покупателя и применении любой из следующих процедур банкротства к Покупателю: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, мировое соглашение, финансовое оздоровление в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Также сторонами не оспаривались следующие факты:

- 29.12.2015г. Истец обратился к Ответчику с заявлением на выплату возмещения, в обоснование которого представил выписки по счетам, которые не были оплачены ОАО «АК «Трансаэро» без разграничения основания возникновения задолженности и без представления первичных документов;

- 29.01.2016г. Ответчик уведомлял Истца о невозможности осуществить страховую выплату;

- по состоянию на 29.12.2015г. размер задолженности ОАО «АК «Трансаэро» составлял 1 495 681 625,83 руб., в том числе: 933 232 921,49 руб. – задолженность по основному долгу; 310 292 249,84 руб. – задолженность по комиссии за коммерческий кредит за период погашений с 01.02.2015г. по 15.12.2015г.; 214 840 165,63 руб. – задолженность по пени за просрочку погашения основного долга за период погашений с 01.05.2014г. по 15.12.2015г.; 37 316 288,87 руб. – задолженность по пени за просрочку оплаты комиссии за коммерческий кредит за период просрочек с 01.03.2015г. по 15.12.2015г.

Также согласно заключению бухгалтерской экспертизы №10.17.00804 от 10.02.2017 года, выполненному ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» в структуру и размер задолженности по договорам поставки авиатоплива в адрес ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» включены первичные документы по сумме оплаченных ОАО АК «ТРАНСАЭРО» неустойки и комиссии на общую сумму 106 415 974,54 руб., следовательно, в размер заявленных истцом требований включена задолженность, которая не покрывается условиями п.16.5 договора страхования.

Стороны договора страхования, помимо установления терминологии задолженности, определили понятие убытка и возмещения.

Суд первой инстанции установил:

- в период с 15.08.2014 г. по 30.09.2014 г. Клиентом (ЗАО «Газпромнефть-Аэро») Истцу уступлены денежные требования по договорам поставки, заключенным с ОАО «АК «Трансаэро» № 09/А137-к/2 от 01.09.2009 г., № 11/А127-к/2 от 01.06.2011 г., № 11/А337-к/2 от 01.12.2011г.;

- в п. 2 договора страхования указан только один договор – Генеральный договор № 03326-НР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011 г.;

- материалами дела подтверждается факт направления Ответчиком в адрес Истца запросов, содержащих просьбы о представлении предусмотренных условиями договора страхования первичной документации;

- с учетом продления кредитного периода, а, соответственно, периода отсрочки платежа Соглашением №18 от 27.11.2014 года, действие кредитного лимита в размере 300 000 000 руб. распространяется на указанную задолженность; 

- истцом не выполнены требования ст.962 ГК РФ, а также п.D.1.2.2 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе давать инструкции страхователю по принятию целесообразных, не противоречащих законодательству РФ мер по взысканию застрахованной просроченной задолженности с покупателя и минимизации возможных убытков страхователя.;

- по состоянию на 01.07.2015г. задолженность Покупателя перед Истцом составила 679 666 966 руб. 86 коп.;

- письмом от 01.07.2015 г. № 22/СКК Ответчик, не имея информации о природе возникновения задолженности, в силу п. Е.1.2, проинструктировал Истца о минимизации возможных убытков, в частности, инициировать судебное разбирательство с должником (покупателем) с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество должника. 

- письмом от 04.08.2015 г. № 26/СКК Ответчик повторно направил Истцу инструкции для минимизации убытков;

- страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки;

- истцом не оспаривался факт получения указанных в реестре платежей денежных средств. 

Также суд первой инстанции учёл, что в силу п. С.2.5 Правил страхования - вне зависимости от политики учета, принятой у Страхователя, требование о том, что все платежи, поступающие от Покупателя Страхователю, будут зачтены Страховщиком в счет оплаты самой ранней возникшей неоплаченной задолженности.

Согласно п.С.2.3 Правил страхования, задолженность по Покупателю, возникшая до даты вступления в силу страхового покрытия по такому покупателю, может быть включена в страховое покрытие, при условии, что такая задолженность не является просроченной задолженностью и при условии письменного согласия страховщика;

- положения указанного пункта нарушены истцом, так как в состав задолженности включены 20 поставок на сумму 26 062 864,80 руб., до заключения договора страхования при отсутствии письменного согласия страховщика;

- пункт С.2.4 Правил страхования предусматривает, что страховое покрытие распространяется на задолженность в хронологическом порядке возникновения такой задолженности по Покупателю и в пределах установленного кредитного лимита на соответствующего Покупателя. В целях указанных правил в п.С.2.4 также предусмотрено, что вне зависимости от договоренностей между страхователем и покупателем и вне зависимости от политики учета, принятой у страхователя, все платежи, поступающие от Покупателя Страхователю будут зачтены страховщиком в счет оплаты самой ранней возникшей неоплаченной задолженности;

- истцом нарушен п.С.2.4 Правил страхования в части распределения поступивших по Реестру платежей;

- отклонил довод истца о погашении задолженности, уставив, что материалами дела подтверждается, что по акту приема передачи документов №1, 17.10.2016 года истец направил в адрес ответчика, Реестр платежей и платежные поручения, из которых следует, что за период с 01.07.2014 года по 05.10.2016 года ОАО «АК «Трансаэро» было оплачено 2 399 545 161, 15 рублей. Указанный период включает в себя период возникновения задолженности и период страхования;

- квалифицировал направление указанного Реестра платежей как действия Банка в порядке исполнения п.2.4 Правил страхования для зачета любых платежей в счет застрахованной задолженности, с учетом приоритета и погашения наиболее ранней задолженности;

- из нового расчета истца следует, что из суммы застрахованной задолженности 933 232 921,49 рублей им исключены неправомерные суммы: 1 818 216, 26 рублей в счет 3 поставок по договору Поставки 09/А137-к/2, которые не были профинансированы Банком, 26 062 864, 80 рублей по 20 поставкам по договору поставки №09/А137-к/2 от 01.09.20109, по которым поставка была с 01.01.2013 по 31.03.2013 года, 106 415 974, 54 рублей – денежные средства, поступившие от АО «АК «Трансаэро» с назначением платежа пени и комиссии по Соглашению о коммерческом кредите , а также 105 637 716, 46 рублей в счет поступившей платежей из суммы 2 399 545 161,15 рублей по Реестру платежей;

- учел, что основания иска истец не изменил и ранее указал, что по состоянию на 29.12.2015 г. размер задолженности ОАО «АК «Трансаэро» составляет 1 495 681 625,83 рублей, представил расчет указанной суммы, в том числе: 933 232 921,49 рублей – задолженность по основному долгу; 310 292 249,84 рублей – задолженность по комиссии за коммерческий кредит за период погашений с 01.02.2015 г. по 15.12.2015 г.; 214 840 165,63 рублей – задолженность за пени за просрочку погашения основного долга за период погашений с 01.05.2014 г. по 15.12.2015 г.; 37 316 288,87 рублей – задолженность по пени за просрочку оплаты комиссии за коммерческий кредит за период просрочек с 01.03.2015 г. по 15.12.2015 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152632/2015 с обоснованием суммы взыскания задолженности с ОАО «АК «Трансаэро»;

- каких-либо пояснений относительно причин первоначального включения суммы в размере 215 941 294,85 рублей (разница между первоначально заявленной и поддержанной во всех инстанциях при первоначальном рассмотрении спора и уточненной) истцом не представлено, при этом, истец является профессиональным участником экономической деятельности и указанная разница не может оцениваться, как погрешность;

- критически оценил расчет истца, поскольку он противоречит положениям пункта С.2.4 Правил страхования, в нем не содержится ссылки на конкретные платежные поручения, представленные самим Банком ответчику вместе с Реестром платежей на общую сумму 2 399 545 161,15 руб. и не учтен приоритет платежей.

- пришел к выводу о правильности расчета ответчика, поскольку истцом не учтена погашенная задолженность по представленному им же Реестру платежей с распределением, согласно п. С2.3, С.2.4 Правил страхования, платежных поручений.

- проверил и признал обоснованным довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии Соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 01.03.2011 года в редакции соглашений, поскольку в договоре страхования сопряженные с данным Соглашением термины отсутствуют, а само Соглашение с приложениями представлено страховщику только совместно с заявлением на выплату, датированным 29.12.2015 года.

- согласований на предоставление дополнительного кредитного периода по состоянию на дату его предоставления в Соглашении о предоставлении коммерческого кредита, страховщик в порядке и на условиях п. 16.4, 16.8 договора страхования Банку не давал. При этом, в тексте Соглашении о предоставлении коммерческого кредита в п.1.3 указано, что дата оплаты по соглашению – срок исполнения обязательств по оплате денежных требований, равный дате оплаты по Контракту плюс период ожидания;

- отклонил довод истца относительно применения положений Дополнительного соглашения №18 от 27.11.2014 год, поскольку при буквальном толковании условий договора страхования с учетом указанного дополнительного соглашения, событие – длительный неплатеж произошел за пределами срока действия договора страхования даже по самой ранней поставке топлива 11/А127-к/2, наступил с учетом срока оплаты по Приложению №1 к Соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 01.03.2011 года и Дополнительного соглашения №18 от 27.11.2014 года к договору страхования, 16.09.2015 года, то есть за пределами срока действия договора страхования;

- проверил и посчитал правильным формулу расчета длительного неплатежа, в состав которой включаются периоды = дата возникновения Задолженности - права требования клиента к покупателю, уступленного клиентом в пользу Банка (1) + отсрочка платежа (2,3,4) + Период уведомления (4,5) + Период ожидания (5,6);

- применяя в формуле значения по самой ранней самой ранней поставки по контракту 09/А137-К/2, по которой самый ранний срок оплаты (строка №1 в расчете истца), следует расчетным путем: Длительный неплатеж = дата поставки топлива (06.07.2014 – Приложение №1 к Соглашению о предоставлении коммерческого кредита) плюс отсрочка платежа (с 06.07.2014 по 20.03.2015 = 257 дней, Приложение №1 к Соглашению о предоставлении коммерческого кредита и строка 1 расчета истца) плюс период уведомления (19.04.2015, 30 дней – п.12 договора страхования) плюс период ожидания (16.09.2015, 150 дней).

- согласно п. С4 Правил страхования, срок страхования (срок действия договора) – определенный в договоре период времени, в течение которого действует Страховое покрытие;

- по договору страхования срок страхования установлен с 01.08.2013 по 31.07.2015 (с учетом Дополнительного соглашения № 14 от 01.08.2014 г.);

- иных дополнительных соглашений о продлении срока действия договора страхования между сторонами не заключалось, следовательно, страховой случай -длительный неплатеж (неоплата застрахованной задолженности) должен произойти в период действия договора страхования, т.е. до 31.07.2015 года;

- из дополнительного соглашения №18 от 27.11.2014 следует, что 29.06.2015 года - это максимальный срок оплаты по задолженности по договорам поставки топлива, профинансированной и уступленной Банку.

- признал обоснованной позицию ответчика о том, что в период с 21.03.2015 года по 31.07.2015 года истец не предпринимал никаких разумных и доступных мер по обеспечению задолженности (требования п.Е.1.2 Правил страхования), а также мер по взысканию задолженности (требования п.Е.1.2, Е.1.3 Правил страхования);

- согласно п.Е.1.2 правил страхования, страхователь обязан после того, как ему стало известно об имеющейся просроченной задолженности, предпринять незамедлительные и целесообразные действия по взысканию такой просроченной задолженности и уменьшению величины возможного убытка, в том числе, наилучшим образом использовать доступные меры обеспечения задолженности;

- в силу п. Е.1.3 Правил страхования Страхователь обязан предпринимать разумные и доступные меры (в том числе предусмотренные п.Е.1.2), вытекающие из обычаев делового оборота и направленные на снижение возможных убытков, с должной степенью ответственности, как если бы указанные убытки не были застрахованы на условиях настоящих Правил и Договора;

- Письмом от 01.07.2015 г. № 22/СКК Ответчик в силу п. Е.1.2 проинструктировал Истца о минимизации возможных убытков, в частности, инициировать судебное разбирательство с  должником (покупателем) с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество должника;

- письмом от 04.08.2015 г. № 26/СКК Ответчик повторно направил Истцу инструкции для минимизации убытков;

- исковое заявление ПАО Банк «Открытие» к АО АК Трансаэро о взыскании задолженности было подано в Арбитражный суд г. Москвы только 18.08.2015 года (дело А40-152632/2015), обеспечительные меры до подачи иска в суд, не заявлялись Банком;

- истец не предпринимал никаких разумных и доступных мер для уменьшения размера убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывал на то, что:

- Банком представлен уточненный расчет задолженности страхового возмещения, в котором Банк отразил данные только по тем поставкам, по которым не было погашения в установленный договором срок;

- о факте наличия и условий Соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 01.03.2011 года было известно Ответчику;

- просроченная задолженность образовалась в период действия договора страхования с 29.07.2013 по 31.07.2015 г.;

- исполнение требований ст. 962 ГК РФ в части принятия разумных и доступных мер по обеспечению задолженности в период с 21.03.2015 года по 31.07.2015 года Истец подтверждает фактом подачи иска о взыскании задолженности к ОАО «АК «Трансаэро» 18.08.2015 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители третьих лиц, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.05.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

- событие - длительный неплатеж - произошел за пределами срока действия договора страхования даже по самой ранней поставке топлива по договору №11/А127-к/2;

- расчет Истца противоречит требованиям п.С.2.4 Правил страхования в части распределения платежей, поступивших от Покупателя Страхователю, которые должны были быть зачтены в счет оплаты самой ранней возникшей неоплаченной задолженности;

- в период с 21.03.2015 го да по 31.07.2015 года Истец не предпринимал никаких разумных и доступных мер по обеспечению задолженности (требования п. ЕЛ.2 Правил страхования), а также мер по взысканию задолженности (требования п. ЕЛ.2, Е.1.3 Правил страхования), что является самостоятельным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

- кредитный лимит (максимальная сумма страховой выплаты) составляет - 300 000 000 руб.;

- истцом в нарушение п. 16.8 Договора страхования без согласия страховщика увеличен кредитный период, что является исключением из числа страховых случаев.

Кроме того, истец реализовал свое право на возмещение указанной задолженности, так как Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 года по делу А40-152632/15 взыскал задолженность с ответчика АО АК «Трансаэро». 

Довод заявителя жалобы о факте наличия и условий Соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 01.03.2011 года было известно Ответчику – отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный. 

Довод заявителя жалобы о том, что просроченная задолженность образовалась в период действия договора страхования с 29.07.2013 по 31.07.2015 г. – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела установлено, что 29.07.2013 г. между ООО «СК «Согласие» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор страхования № 0017002-1685321/13СКК (далее - Договор страхования) на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО «СК «Согласие» от 13.06.2012 г.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за неисполнения покупателем обязательств по оплате задолженности вследствие наступления страхового случая (п.4 договора).

В соответствии с п. 2 договора страхования страховое покрытие предоставляется только по задолженности, возникшей из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания со Страхователем.

Согласно п.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 14 от 01.08.2014 г.) срок страхования установлен с 01.08.2013 г. по 31.07.2015 г., что является одним из существенных условий договора страхования в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ.

Истец обратился в суд с иском, указывая, что у него возникли убытки из-за неисполнения АО АК «Трансаэро» обязательств.

Суд первой инстанции установил, что авиакомпания АО «АК «Трансаэро» приобретало у ЗАО «Газпромнефть - Аэро» горюче-смазочные материалы по договорам поставки топлива от 01.09.2009 No 09/A137-K/2, от 01.06.2011 No 11/А127-к/2, от 01.12.2011 No 11/A337-K/2) со сроком оплаты 45, 5, 5 дней.

Истец финансировал АО «АК Трансаэро» под уступку требований к указанной авиакомпании об уплате задолженности за горюче-смазочные материалы в силу действовавшего между обществом и банком Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011 № 033326-НР.

Риск возникновения убытков из-за неисполнения вследствие длительного неплатежа или несостоятельности покупателя обязательства по оплате задолженности застрахован банком в страховой компании на основании вышеуказанного договора страхования от 29.07.2013 № 0017002-1685321/13СКК.

В прилагаемом к договору согласованном списке покупателей значится авиакомпания АО «АК «Трансаэро», по которой был установлен кредитный период (отсрочка платежа) —135 дней, а также кредитный лимит - 300 000 000 рублей на основании дополнительного соглашения № 17 от 31.10.2014 г.

Судом установлено, что иных соглашений об изменении кредитного лимита в терминологии, используемой в договоре страхования, стороны не подписывали, истцом при повторном рассмотрения указанные обстоятельства не оспорены.

В период с 15.08.2014 по 30.09.2014 ЗАО «Газпромнефть - Аэро» уступило банку требования уплаты авиакомпанией задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы.

В указанный период совершения уступки между банком и авиакомпанией действовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011 (далее - Соглашение от 21.03.2011), которым его стороны согласовали отличные от установленных в договорах поставки сроки уплаты задолженности за горюче-смазочные материалы.

Ответчик обосновал, что не знал о наличии заключенного истцом и АО АК «Трансаэро» Соглашения и оно существенно изменяло сроки возникновения и погашения задолженности, возникшей из договора факторинга, поскольку предоставляло дополнительную отсрочку платежей, которые впоследствии и составили задолженность, о взыскании которой заявлял истец.

Считая длительный применительно к срокам Соглашения от 21.02.2011 (а не Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания) неплатеж условием для возмещения убытков за счет страхования, банк предъявил страховой компании требование о выплате страхового возмещения в размере спорной задолженности, установленном в рамках дела № А40-152632/2015 Арбитражным судом города Москвы и взысканном с авиакомпании решением по этому делу, ссылаясь на его преюдициальность.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 16.08.2019, договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для взыскания спорной задолженности в качестве страхового возмещения она должна соответствовать согласованным сторонами условиям страхования. Банком заявлены требования о признании события страховым случаем - длительным неплатежом.

В соответствии с п.5 Договора страхования и п.п.С.3.1.1, С.3.1.2 Правил страхования, под длительным неплатежом понимается - застрахованная задолженность полностью или частично не оплаченая покупателем по истечении периода ожидания, указанного в Договоре.

Суд первой инстанции учел договорную терминологию в части: основания возникновения задолженности, периода ее возникновения, учел в расчете поступившие платежи на сумму 2 399 545 161, 15 рублей с учетом п. С2.4 Правил страхования применил положения договора об исключениях из числа страховых случаев.

Стороны не оспаривали и установлено судом, что под задолженностью понимается право требования клиента к Покупателю, вытекающее из контракта (договор поставки) и уступленное Клиентом Страхователю и учтенное в определенной сумме денежных средств, которую Покупатель должен оплатить Страхователю в соответствии с договором факторинга и с Контрактом по истечении кредитного периода.

Кредитный период - период времени, предоставленный Клиентом Покупателю и указанный в Контракте (договор поставки), по истечении которого Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар и/или оказанные услуги Страхователю.

Убыток - сумма застрахованной просроченной задолженности на дату наступления страхового случая и расходов, понесенных страхователем на предотвращение наступления страхового случая и/или минимизацию суммы просроченной задолженности, которые используются при расчете возмещения в соответствии с разделом Е Правил.

Период уведомления страховщика о событии установлен не позднее 30 календарных дней п. 12 договора).

Период ожидания сторонами по договору согласован в количестве 150 календарных дней.

Условиями Правил страхования предусмотрено в разделе С.2, что страховое покрытие -обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Также судом учтено, что в силу п.С.2.1 Правил страхования страховое покрытие распространяется только на задолженность, возникшую в течение срока страхования по тем покупателям, на которых установлен кредитный лимит, только при условии, что такая задолженность соответствует условиям, предусмотренным в Договоре и только при условии, что такая задолженность указана в декларации оборота или декларации задолженности.

Суд проверил доводы ответчика о том, что в состав заявленной задолженности в нарушение п.С.2.1, С.2.6.6 Правил страхования включена задолженность, относящаяся к процентам, пеням, штрафам за просрочку платежа,

В ходе рассмотрения дела истцом представлен уточненный расчет, в котором он исключил из расчета сумму 106 415 974, 54 рублей - денежные средства, поступившие от АО «АК «Трансаэро» с назначением платежа пени и комиссии по Соглашению о коммерческом кредите.

В состав заявленной задолженности истцом были включены 20 поставок на сумму 26 062 864,80 руб., имевших место до заключения договора страхования, что является исключением по п.С.2.3 Правил страхования.

В силу п.С.2.3 Правил страхования, задолженность по Покупателю, возникшая до даты вступления в силу страхового покрытия по такому покупателю, может быть включена в страховое покрытие, при условии, что такая задолженность не является просроченной задолженностью и при условии письменного согласия страховщика.

Также суд обоснованно руководствовался п.С.2.4 Правил страхования, согласно которому вне зависимости от договоренностей между страхователем и покупателем и вне зависимости от политики учета, принятой у страхователя, все платежи, поступающие от Покупателя Страхователю будут зачтены страховщиком в счет оплаты самой ранней возникшей неоплаченной задолженности.

При проверке расчета истца установлено, что им нарушен п.С.2.4 Правил страхования в части распределения поступивших по Реестру платежей.

При рассмотрении дела Верховным Судом РФ уточнялся вопрос о распределении в хронологическом порядке суммы платежей в размере 2 399 545 161, 15 руб. с учетом п.С.2.4 Правил страхования, однако, истцом никаких объяснений не представлено.

В стадии повторного рассмотрения дела судом, с учетом расчета и контр-расчета, проверен довод о погашении задолженности.

Установлено, что за период с 01.07.2014 года по 05.10.2016 года ОАО «АК «Трансаэро» истцу было оплачено 2 399 545 161, 15 руб., что подтверждается Реестром платежей и платежных поручений.

Во исполнение указаний Верховного Суда РФ суд предложил представить пояснения в указанной части сторонам.

Истцом из суммы заявленной задолженности 933 232 921,49 руб. исключены неправомерные суммы:

- 1 818 216, 26 руб. в счет 3 поставок по договору Поставки 09/А137-к/2, которые не были профинансированы Банком,

- 26 062 864, 80 руб. по 20 поставкам по договору поставки №09/А137-к/2 от 01.09.20109, по которым поставка была с 01.01.2013 по 31.03.2013 года,

- 106 415 974, 54 руб. - денежные средства, поступившие от АО «АК «Трансаэро» с назначением платежа пени и комиссии по Соглашению о коммерческом кредите ,

- 105 637 716, 46 руб. в счет поступившей платежей из суммы 2 399 545 161,15 руб. по Реестру платежей.

Основания исковых требований, которые сформулированы со ссылкой на решение суда о взыскании задолженности по договорам поставки и его преюдициальности,  истец не уточнял, несмотря на выводы Верховного Суда РФ.

Со стороны ответчика представлен контр-расчет, содержащий к каждому пункту ссылку на условия договора и платежный документ:

933 232 921,49 руб. (просроченная задолженность по старому расчету Истца) - 26 062

864,80 руб. (20 поставок до заключения договора страхования) - 1 818 216,26 руб. (3 поставки, которые не профинансированы Банком) - (10% от указанной суммы = 90 535 184,04 руб.) (франшиза, удержание страхователя) -106 415 974,54 руб. (комиссии, пени по расчету истца) -713 069 593,72 руб. (погашенная часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями в период с 29.09.2014 по 20.08.2015 из Реестра платежей на сумму 2 399 545 161,15 рублей) = - (минус) 4 668 911,90 руб., следовательно, заявленная ко взысканию задолженность не может быть признана застрахованной просроченной и включенной в состав страхового покрытия.

Расчет истца не является корректным, поскольку при зачете сумм поступивших платежей не учтены требования п.С.2.4 Правил страхования, удалены несколько строк, согласно нумерации, и отсутствует привязка к платежным поручениям, также не учтена франшиза.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является применение судом п. 16.8 Правил страхования, указанного в Определении Верховного Суда РФ.

В силу п. 16.8 Договора страхования из числа страхового покрытия по Договору страхования исключены убытки, в любой части задолженности, относящейся к отгруженным Покупателю товарам и/или оказанным Покупателю услугам Клиентом с Кредитным периодом, более длительным, чем Кредитный период, установленный в договоре для соответствующего Покупателя, если Страховщик заранее не дал предварительного письменного согласия; либо в любой части задолженности Покупателя, по которой Страхователем был предоставлен Покупателю дополнительный Кредитный период к тому, что предусмотрен Контрактом, более длительный, чем Кредитный период, установленный в договоре для соответствующего Покупателя, если /Страховщик заранее не дал предварительного письменного согласия.

Суд учел, что в п.16.4 договора страхования указано, что страхователь обязан получить письменное согласие страховщика на увеличение кредитного периода по контракту и/или договору факторинга покупателям, на которых установлен кредитный лимит.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств согласования страховщиком предоставления дополнительного кредитного периода по АО АК «Трансаэро».

Факт представления истцом дополнительного кредитного периода подтверждается Соглашением о предоставлении коммерческого кредита.

Согласно п. 1.3 Соглашения дата оплаты по соглашению - срок исполнения обязательств по оплате денежных требований, равный дате оплаты по Контракту плюс период ожидания.

В силу п.4.2 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 года, в случае наступления периода ожидания по уступленным денежных требованиям, период ожидания, по обоюдному согласию сторон (между Банком и авиакомпанией) признается периодом предоставления коммерческого кредита и составляет 90 дней, при том, что в договорах поставки срок оплаты составлял 45, 5, 5 дней.

Судом принято во внимание, что даже на стадии заявления убытка истец умолчал о наличии соглашения и дополнительного кредитного периода (отсрочки), который он представил АО АК «Трансаэро», что следует из уведомлений от 05.11.2014, 06.11.2014 года, так как в них дата платежа указана без учета указанных отсрочек (дополнительных кредитных периодов).

Таким образом, заключение Истцом Соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011 г., не информирование об этом Страховщика, изменило структуру и состав задолженности, нарушив условия договора страхования о приоритете погашения задолженности, что является исключением по п.16.8 Правил страхования.

Согласно п. 16.1 Договора страхования задолженность - право требования клиента (ЗАО «Газпромнефть-Аэро») к Покупателю (ОАО «АК Трансаэро»), вытекающее из контракта (договор поставки) и уступленное Клиентом Страхователю (Истец) и учтенное в определенной сумме денежных средств, которую Покупатель должен оплатить Страхователю в соответствии с договором факторинга и с Контрактом по истечении кредитного периода.

Договор факторинга - Генеральный договор № 03326-НР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011 года (т. 1 л.д. 23) между Истцом и ЗАО «Газпромнефть-Аэро», предметом которого является осуществление факторинговых операций, в соответствии с которыми Клиент вправе уступать Истцу денежные требования к Дебитору по оплате поставленных Клиентов товаров, вытекающие из Контракта, предусматривающего отсрочку платежа.

Генеральный договор был представлен страховщику для заключения договора страхования, иных договоров страхователем не представлялось.

Кредитный период -период времени, предоставленный Клиентом Покупателю и указанный в Контракте (договор поставки), по истечении которого Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар и/или оказанные услуги Страхователю.

Договорами поставки авиационного топлива (Контракты) предоставлены следующие отсрочки платежа (кредитный период):

- согласно п. 5.1 договора на поставку авиационного топлива для обеспечения воздушных судов № 11/A127-K/2 от 01.06.2011 (т.1 л.д.106) оплата по договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки;

- согласно п. 5.1 договора на поставку авиационного топлива для обеспечения воздушных судов № 11/А337-К/2 от 01.12.2011 (т. 1 л.д. ПО) Покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней с даты заправки воздушного судна Покупателя, указанной в требовании №1-ГСМ/расходном ордере, на основании выставленного и направленного Покупателю 11оставщиком счета-фактуры по электронной почте;

- согласно п. 6.2 договора на обеспечение авиационным топливом № 09/А137-к/2 от 01.09.2009 (т.2 л.д.1) Покупатель осуществляет оплату по договору в течение 5 календарных дней с момента получения от Продавца счета-фактуры.

При заключении договора страхования в Приложении №3 указан кредитный период по Покупателю ОАО «АК Трансаэро» -135 дней.

В ходе действия договора страхования 31.10.2014 года Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, в котором сократили кредитный период до 90 дней.

При этом, в Договоре факторинга кредитный период сформулирован следующим образом:

Пункт 4.9: Финансовый агент (Истец) имеет право отказать Клиенту (ЗАО «Газпромнефть-Аэро») в финансировании будущих требований, если ранее уступленное Клиентом денежное требование не было оплачено Дебитором (Трансаэро) по истечении 30 (тридцать) календарных дней с даты наступления срока оплаты денежного требования, то есть 45 дней + 30 дней = 75 дней (максимально).

Пункт 5.2: Финансовый агент вправе отказаться от дальнейшего финансирования в счет денежного требования к Дебитору, если Дебитор не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Контракту.

Следовательно, Договор факторинга содержит пресекательные сроки и условия для финансирования договоров поставки.

Вышеуказанные пункты Договора факторинга коррелируют положениям п.16.6 Договора страхования, в котором стороны изменили редакцию пункта С.2.6.8 Правил страхования, расширив перечень исключений из застрахованной задолженности, исключив убытки, возникшие в результате невыполнения страхователем и/или Клиентом или их агентами условий / или обязательств по Контракту и/или по договору факторинга между Страхователем и Клиентом и/ или страхователем и Покупателем или несоблюдения Страхователем или его агентами законов и законодательных актов, регулирующих Контракт и /или Договор факторинга между Страхователем и/или Клиентом и Покупателем.

Однако, при рассмотрении настоящего спора стало известно, что Истец еще до заключения договора страхования, 21.03.2011 года заключил самостоятельное Соглашение с иным субъектным составом (Истец и ОАО «АК Трансаэро») о предоставлении коммерческого кредита, которым фактически изменил правовую природу задолженности, так как увеличил отсрочку исполнения и состав (увеличил комиссионную нагрузку, установив приоритет ее оплаты).

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность не является застрахованной, поскольку:

- задолженность была погашена — п. С 2.5 Правил страхования;

- изменена, увеличена структура задолженности путем включения комиссии по Соглашению о предоставлении коммерческого кредита с установлением приоритетности ее погашения перед суммой самой задолженности;

- не предприняты своевременные действия по уменьшению размера задолженности;

- не прекращено финансирование поставок на условиях факторинга после неоплаты более чем 30 дней - п.4.9 Договора факторинга, при том, что отсрочка по Соглашению о предоставлении коммерческого кредита по договорам поставки топлива ЗАО «Газпромнефть-Аэро» в адрес ОАО «АК Трансаэро» была предоставлена только 17.07.2014 года, то есть до заключения ОАО «АК Трансаэро» и Истцом Дополнительного соглашения от 17.07.2014, которым впервые была предоставлена отсрочка платежей на 90 дней, законных оснований для неоплаты в срок, предусмотренный договорами поставки топлива (45/ 5/5) дней не имелось, а истец был обязан был в порядке положений п.4.9 Договора факторинга прекратить финансирование поставок.

Как отмечалось выше, проверив при повторном рассмотрении довода ответчика о том, что ему не было известно о наличии Соглашения о предоставлении коммерческого кредита от 01.03.2011 года в редакции соглашений, суд посчитал довод обоснованным, поскольку в договоре страхования сопряженные с указанным Соглашением термины отсутствуют, а само Соглашение с приложениями представлено страховщику только совместно с заявлением на выплату, датированным 29.12.2015 года.

Согласно п. 16.8 Договора страхования: пункт С.2.6.12 Правил страхования изложен в следующей редакции:

Из страхового покрытия исключены Убытки:

В любой части задолженности, относящейся к отгруженным Покупателю товарам и/или оказанным Покупателю услугам Клиентом с Кредитным периодом, более длительным, чем Кредитный период, установленный в договоре для соответствующего Покупателя, если Страховщик заранее не дал предварительного письменного согласия, либо в любой части задолженности Покупателя, по которой Страхователем был предоставлен Покупателю дополнительный Кредитный период к тому, что предусмотрен Контрактом, более длительный, чем кредитный период, установленный в договоре страхования для соответствующего Покупателя, если Страховщик заранее не дал предварительного письменного согласия.

При этом, в тексте Соглашения о предоставлении коммерческого кредита в п.1.3 указано, что дата оплаты по соглашению - срок исполнения обязательств по оплате денежных требований, равный дате оплаты по Контракту плюс период ожидания.

Страховой случай:

В пункте 5 Договора страхования и п.п. С.3.1.1, С.3.1.2 Правил страхования, стороны согласовали, что страховым случаем признается одно из следующих событий:

•длительный неплатеж - Застрахованная Задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре;

•несостоятельность (банкротство) - Застрахованная Задолженность полностью или частично не оплачена Покупателем на дату, когда уполномоченный суд вынес вступившее в законную силу определение/решение о несостоятельности такого Покупателя и применении любой из следующих процедур банкротства к Покупателю: наблюдение, конкурсное производство, внешнее управление, мировое соглашение, финансовое оздоровление в соответствии с Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Истец в уточнении к иску (т. 7, л.д. 48) 22.06.2016 года просил признать длительный неплатеж ОАО «АК Трансаэро», а именно, задолженность, возникшую из Генерального договора № 03326-НР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России страховым случаем и взыскать задолженность, возникшую из указанного договора и Соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

При этом, договором страхования установлена структура задолженности, которая является застрахованной задолженностью. Согласно п. С.2.4 Правил, страховое покрытие распространяется на Задолженность в хронологическом порядке возникновения такой Задолженности по покупателю и в пределах установленного Кредитного лимита на соответствующего Покупателя.

При этом, согласно п. С.2.5 Правил страхования вне зависимости от политики учета, принятой у Страхователя, все платежи, поступающие от Покупателя Страхователю, будут зачтены Страховщиком в счет оплаты самой ранней возникшей неоплаченной задолженности.

Исходя из п. 3.9 Генерального договора №03326-НР, задолженность по договору погашается клиентом в следующей очередности:

1)Задолженность по уплате вознаграждения Финансового агента (в случае, если вознаграждение не было оплачено клиентом по счету);

2)Задолженность по возврату сумм финансирования, в соответствии с п. 5.1., п. 4.14;

3)Иные платежи;

4)Неустойка (штрафы, пени).

Таким образом, под указанный порядок погашения задолженности Страховщиком предоставлено страховое покрытие.

Вместе с тем, 21.03.2011 года Истцом и ОАО «АК «Трансаэро» было заключено Соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 21,03.2011 г. (т. 4 л.д. 48), предметом которого дебитор (ОАО АК «Трансаэро») обязуется оплатить Финансовому агенту (Истцу) вознаграждение за пользование коммерческим кредитом в виде комиссии за коммерческий кредит (т. 4, л.д. 48). Страховщику указанное Соглашение не представлялось, в терминологию договора страхования положения Соглашения не включались.

Соглашением о предоставлении коммерческого кредита кредитный период был продлен Истцом без письменного согласования с Ответчиком на срок до 90 (девяносто) календарных дней (период ожидания, п. 4.2 Соглашения). Только лишь по истечении срока периода ожидания (а не по истечении 30 дней, как указано в Генеральном договоре) Истец вправе осуществить взыскание задолженности по денежному требованию и комиссии за коммерческий кредит в судебном порядке.

При этом, п. 4.7 Соглашения о предоставлении коммерческого кредита установлен иной порядок погашения задолженности, нежели, чем в п. 3.9 Генерального договора, а именно:

1)Комиссия за коммерческий кредит и\или пени;

2)Уступленное денежное требование

Таким образом, Истцом нарушены сразу 2 критичных фактора предоставления страховой защиты:

-изменение существенных условий (увеличение кредитного периода);

-увеличение размера задолженности вследствие отсутствия требований (претензий) к Дебитору об оплате при наличии просрочки платежа.

При рассмотрении дела ВС РФ было установлено, что правовая природа Соглашения о предоставлении коммерческого договора и Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания различна и это обстоятельство является существенным для страховых правоотношений, поскольку Страхователем изменена не только структура задолженности, но и срок ее оплаты Дебитором.

При этом, рисковость наступления страхового случая при увеличении кредитного периода в 2 раза и при изменении структуры задолженности существенно возрастает, что в данном случае нарушает основополагающие принципы страхования, регламентированные в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Поскольку на момент заключения договора страхования уже существовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита, изменяющее порядок оплаты по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания, фактические действия Истца по увеличению третьему лицу кредитного периода при появлении первых признаков неплатежеспособности ОАО АК Трансаэро в рамках Соглашения о предоставлении коммерческого кредита и неинформирования Страховщика о таком согласовании свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Банка, направленном на осуществление финансирования за счет ООО «СК «Согласие».

Событие - длительный неплатеж произошел за пределами срока действия договора страхования даже по самой ранней поставке топлива по договору №11/А127-к/2.

В основаниях иска указано, что согласно п.4.2 Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 года, в случае наступления периода ожидания по уступленным денежных требованиям, период ожидания, по обоюдному согласию сторон (между Банком и авиакомпанией) признается периодом предоставления коммерческого кредита и составляет 90 дней, при том, что в договорах поставки срок оплаты составлял 45, 5, 5 дней.

Указанная дополнительная отсрочка платежа не может быть квалифицирована в качестве акцептованной страховщиком, поскольку даже из уведомлений о наличии просроченной задолженности, датированных 05.11.2014, 06.11.2014 года следует, что дата платежа указана без учета указанных отсрочек (дополнительных кредитных периодов). Дополнительным доказательством указанного вывода следует представление Банком страховщику Соглашения о предоставлении коммерческого кредита с приложениями только при заявлении выплаты 29.12.2015 года (приложение).

В целях необходимости проверки всех доводов сторон и полноты исследования по делу, в рамках требований о законности и мотивированности судебного акта, судом проверен довод истца относительно применения положений Дополнительного соглашения №18 от 27 Л1.2014 год и установлено, что при буквальном толковании условий договора страхования с учетом указанного дополнительного соглашения, событие - длительный неплатеж произошел за пределами срока действия договора страхования даже по самой ранней поставке топлива 11/A127-K/2, наступил с учетом срока оплаты по Приложению №1 к Соглашению о предоставлении коммерческого кредита от 01.03.2011 года и Дополнительного соглашения №18 от 27.11.2014 года к договору страхования, 16.09.2015 года, то есть за пределами срока действия договора страхования.

При этом, суд проверил и счел правильной формулу расчета длительного неплатежа, в состав которой включаются периоды = дата возникновения Задолженности - права требования клиента к покупателю, уступленного клиентом в пользу Банка (1) + отсрочка платежа (2,3,4) + Период уведомления (4,5) + Период ожидания (5,6), под которыми, соответственно, понимается:

1.Право требования Клиента к Покупателю, вытекающее из Контракта и уступленное Клиентом Страхователю, подтвержденное надлежащим образом оформленными документами и учтенное в определенной сумме денежных средств, которую Покупатель должен оплатить Страхователю в соответствии с Договором факторинга и с Контрактом по истечении Кредитного периода - задолженность по договору страхования (п. 16.1 договора страхования),

2.Кредитный период - период времени, предоставленный Клиентом Покупателю и указанный в Контракте, по истечении которого Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар и/или оказанные услуги Страхователю (п. 16.1 договора страхования),

3.Дата платежа - дата истечения Кредитного периода, на которую Покупатель обязан произвести оплату Страхователю за поставленный товар и/или оказанные услуги (раздел А Правил страхования),

4.Просроченная Задолженность — Задолженность, которая не была полностью или частично оплачена Покупателем Страхователю на Дату платежа (раздел А Правил страхования),

5.Период Уведомления: не позднее 30 календарных дней (п. 12 договора страхования)

6.Период ожидания - период времени в календарных днях, указанный в Договоре, отсчет которого производится с 00 часов 00 минут дня следующего за днем получения Уведомления о просроченной задолженности 150 календарных дней (п. 14 договора страхования).

Применяя в формуле значения по самой ранней самой ранней поставки по контракту 09/А137-К/2, по которой самый ранний срок оплаты (строка №1 в расчете истца), следует расчётным путем:

Длительный неплатеж = дата поставки топлива (06.07.2014 - Приложение №1 к Соглашению о предоставлении коммерческого кредита) плюс отсрочка платежа (с 06.07.2014 по 20.03.2015 — 257 дней, Приложение №1 к Соглашению о предоставлении коммерческого кредита и строка 1 расчета истца) плюс период уведомления (19.04.2015, 30 дней - п. 12 договора страхования.) плюс период ожидания (16.09.2015, 150 дней).

Согласно п. С4 Правил страхования, срок страхования (срок действия договора) -определенный в договоре период времени, в течение которого действует Страховое покрытие.

Срок страхования, в силу ст. 942 ГК РФ, является одним из существенных условий договора страхования.

По договору страхования, как указывалось выше, срок страхования установлен с 01.08.2013 по 31.07.2015 (с учетом Дополнительного соглашения № 14 от 01.08.2014 г.).

Иных дополнительных соглашений о продлении срока действия договора страхования между сторонами не заключалось, следовательно, страховой случай - длительный неплатеж (неоплата застрахованной задолженности) должен произойти в период действия договора страхования, т.е. до 31.07.2015 года.

Из дополнительного соглашения №18 от 27.11.2014 следует, что 29.06.2015 года - это максимальный срок оплаты по задолженности по договорам поставки топлива, профинансированной и уступленной Банку.

Следовательно, длительный неплатеж произошел за пределами срока действия договора страхования.

На основании изложенного, судом первой инстанции проверены повторно все обстоятельства дела с учетом доводов Истца и доводов Ответчика, признанных ВС РФ состоятельными:

- в период с 15.08.2014 г. по 30.09.2014 г. Клиентом (ЗАО «Газпромнефть-Аэро») Истцу уступлены денежные требования по договорам поставки, заключенным с ОАО «АК «Трансаэро» № 09/А137-к/2 от 01.09.2009 г., № 11/А127-К/2 от 01.06.2011 г., № 11/А337-к/2 от 01.12.2011г.;

- в п. 2 договора страхования указан только один договор - Генеральный договор № 03326-НР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 01.03.2011г.;

- материалами дела подтверждается факт направления Ответчиком в адрес Истца запросов, содержащих просьбы о представлении предусмотренных условиями договора страхования первичных документов, и отсутствие факта их представления Страховщику;

- истцом не выполнены требования ст.962 ГК РФ, а также n.D. 1.2.2 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе давать инструкции страхователю по принятию целесообразных, не противоречащих законодательству РФ мер по взысканию застрахованной просроченной задолженности с покупателя и минимизации возможных убытков страхователя;

- 01.10.2014 года Истец заключил соглашение с ОАО «АК Трансаэро» о сроках погашения задолженности в размере 1 434 715 422, 80 рублей сроком до 9 месяцев, то есть до 29.06.2015 года , но по состоянию на 01.07.2015г. задолженность Покупателя перед Истцом составила 679 666 966 руб. 86 коп.

- письмом от 01.07.2015 г. № 22/СКК Ответчик, не имея информации о природе возникновения задолженности, в силу п. ЕЛ.2, проинструктировал Истца о минимизации возможных убытков, в частности, инициировать судебное разбирательство с должником (покупателем) с заявлением о наложении обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета и имущество должника, что Страхователь должен был сделать при возникновении первой же просрочки платежа, но не исполнил в связи с предоставлением иного кредитного периода в рамках Соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

- письмом от 04.08.2015 г. № 26/СКК Ответчик повторно направил Истцу инструкции для минимизации убытков;

- только 18.08.2015 г. Истцом было подано исковое заявление к ОАО «АК Трансаэро» о взыскании убытков, возникших в рамках Соглашения о предоставлении коммерческого кредита, в размере 1 293 609 422, 90 руб.

- страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки;

- истцом не оспаривался факт получения указанных в реестре платежей денежных средств в размере 2 399 545 161,15 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-25673/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.