ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10728/2015

11 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6871/2020, 08АП-6873/2020, 08АП-6875/2020) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада», общества с ограниченной ответственностью «Спецпром», Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу № А46-10728/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 5503064049, ОГРН 102550073476), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, Кулика Тараса Эдуардовича, адвокатского бюро «Правовая гарантия», временного управляющего ООО «Компания «Рада» Соколова Николая Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью «Мукомоловъ», о взыскании 18 837 100 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 05.02.2020 № 55 АА 2247545);

от ФИО3 – ФИО6 (по доверенности от 03.08.2020 № 55 АА 2389112);

от финансового управляющего ФИО2 ФИО7 – Стекленев С.Ю. (по доверенности от 09.12.2019) – после перерыва представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» - ФИО8 (по доверенности от 13.10.2020) – участвует в судебном заседании после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - ФИО9 (по доверенности от 13.01.2020) – участвует в судебном заседании после перерыва;

от Адвокатское бюро «Правовая гарантия» - ФИО10 (по доверенности от 09.01.2020) – участвует в судебном заседании после перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – ООО «Компания «Рада», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 18 837 100 руб. 61 коп. за период с 01.03.2011 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу № А46-10728/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «Рада» в пользу ООО «Спецпром» взыскано 12 237 100 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Компания «Рада» в доход федерального бюджета взыскано 76 127 руб. государственной пошлины. С ООО «Спецпром» в доход федерального бюджета взыскано 41 059 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Рада», ООО «Спецпром» и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу № А46-10728/2015 отменено, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 15.06.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А46-10728/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу № А46-20788/2018 ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Компания «Рада» открыто конкурсное производство.

Денежное обязательство ООО «Компания «Рада» перед ООО «Спецпром» возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а, следовательно, требование истца к ответчику не является текущим обязательством.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано следующее:

«Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Спецпром» реализовало свое право в рамках дела о банкротстве, обратившись 22.10.2019 с требованием о включении взыскиваемой с ООО «Компания «Рада» по настоящему делу задолженности в размере 18 837 100, 61 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 по делу № А46-20788/2018 признано обоснованным требование кредитора ООО «Спецпром» в размере 18 837 100, 61 руб. и подлежащим удовлетворению после всех требований кредиторов ООО «Компания Рада», подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020 по делу № А46-20788/2018 изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания Рада» требование ООО «Спецпром» в сумме 7 754 372 руб. 52 коп. долга, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рассматриваемой ситуации вынесение определения Арбитражным судом Омской области от 29.06.2020 и постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом от 11.09.2020 по делу № А46-20788/2018 при наличии неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, установленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления иска без рассмотрения судом, рассматривающим дело в исковом порядке, применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу № А46-10728/2015 подлежит отмене, а иск ООО «Спецпром» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу чего государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату лицам, ее уплатившим.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу № А46-10728/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» о взыскании 18 837 100 руб. 61 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО11 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.07.2019, и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку Сбербанка России от 20.02.2020.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.07.2019.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 09.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая