Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2544/2021

г. Нальчик

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Прохладный 

к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Прохладный 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ИП ФИО2 (КБР, 

<

...>);.  

-ИП ФИО3 (КБР, 

<

...>);

-ФИО4 (КБР, 

<

...>); 

-ООО «Планета» (КБР, 

<

...>); 

-ООО «ТКФ «Дружба» (КБР, 

<

...>),

о взыскании 632 388 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (доверенность от 22.03.2022), ФИО6 (доверенность от 10.01.2022), 

от ответчика: ФИО7 (доверенность от 10.01.2022), 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» 02.06.2021  (дело №А20-2544/2021) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании задолженности в размере 632 388 рублей 15 копеек, из которых:

1) 563 891 рубль 66 копеек -  задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях за июнь 2020 (560 701,46рублей), за июль 2020 (3190,20рублей);

2) 68496 рублей 49 копеек – пеня согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа в размере 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 5%   с 21.07.2020  по 01.06.2021 согласно расчету истца (л.д.39 т.1);

-о возмещении уплаченной платежным поручением №885 от 05.07.2021 (л.д. 14 т.5) государственной пошлины в размере 15 648 рублей (л.д. 14 т.5) и услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 40-43 т.1).

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства судьей А.Б. Бечеловым.

16.07.2021 (л.д.44-98 т.1) от ответчика поступили: отзыв с приложенными к нему документами, в котором просит в иске истцу отказать по указанным в нем основаниям; ходатайство об обязании истца представить обоснованные расчеты за июнь-июль 2020 года (л.д.96-97 т.1); ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  (л.д.99-101 т.1).

Определением суда от 02.08.2021 (л.д.102 т.1) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 11.10.2021.

08.10.2022 (л.д.104-150 т.1) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 632 388,15рублей, которые аналогичны первоначально заявленным требованиям. В тексте уточнения  истец пояснил, что в июне 2020 ответчиком включены в полезный отпуск электроэнергии  объемы электроэнергии по ниже перечисленным потребителям:

-ИП ФИО2 на основании договора №1030 по ПУ №0008168 общий объем 1848 кВтч за период с июня 2019 по июнь 2020;  

-ИП ФИО3 на основании договора №164 по ПУ №815348 общий объем 2505 кВтч за период с июня 2019 по июнь 2020; 

-ФИО4 на основании договора №1630 по ПУ №105137664 общий объем 15532 кВтч за период с июня 2019 по июнь 2020;  

-ООО «Планета» на основании договора №1772 по ПУ №938819 общий объем 218722 кВтч за период с мая 2019 по июнь 2020;   

-ООО «ТКФ «Дружба» на основании договора №172 по ПУ№011070087000177 общий объем 10940 кВтч за период с мая 2019 по июнь 2020;   

-ООО «ТКФ «Дружба» на основании договора №172 по ПУ№011070087000857 общий объем 27236 кВтч за период с мая 2019 по июнь 2020.

С учетом указанных обстоятельства, определением суда от 11.10.2021 (л.д.154 т.1) судебное заседание отложено на 01.12.2021, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО2; ИП ФИО3; ФИО4; ООО «ТКФ «Дружба».

 30.11.2021 (л.д.162-170 т.1) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1) принять отказ от требований в части взыскания потерь в сетях за июнь 2020 в размере 5193,46рублей и за июль 2020 в размере 954,60руб., всего на сумму 6148,06рублей. Отказ от иска частично за июнь и июль 2020 заявлен в связи со следующим: 

-письмам от 16.07.2020 №1178 (л.д.121 т.1) ответчик сообщил, что по ИП ФИО2 возобновившей учет электроэнергии с 15.07.2020 по договору №1030, ПУ №0008168 по точке поставки «Магазин «Кабельэлектро» объем электроэнергии за период с 01.07.2020 до 15.07.2020 определен согласно п.179 ПП РФ №442 от 04.05.2012 расчетным способом и составил 135 кВт/ч.; 

-письмом от 09.07.2020 №1122 (л.д.120 т.1) ответчик сообщил, что по ООО ТКФ «Дружба», возобновившему учет электроэнергии с 08.07.2020 по двум точкам поставки «Помещение магазина «Доступ» объем электроэнергии за период с 01.07.2020 до 08.07.2020 определен согласно пункту 179 ПП РФ №442 от 04.05.2012 расчетным путем и составил по ПУ 011070087000857 в количестве 448 кВт/ч и по ПУ №011070087000177 составил в количестве 240 кВт/ч; 

2) взыскать с ответчика задолженность в размере 626 240,09рублей, из которых:

- 557 743 рубля 60 копеек -  задолженность по оплате стоимости потерь в электрических сетях за июнь 2020 в размере 555 508руб. (560 701,46 - 5193,46 отказ от иска), за июль 2020 в размере 2235,60руб. (3190,20руб.- 954,60руб. отказ от иска); 

-68496 рублей 49 копеек – пеня согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты долга за июнь и июль 2020  из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 5%  за период с 21.07.2020  по 01.06.2021 согласно расчету истца (л.д.39 т.1); о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 15 648 рублей (л.д.  т.) и услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.40-43 т.1).

01.12.2021 (л.д.176 т.1) в судебном заседании ФИО4 (третье лицо) представлен отзыв, в котором поддерживает исковые требования истца по указанным в отзыве основаниям. 

Далее (дело №А20-3156/2021), акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» 07.07.2021 обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании задолженности в размере 1 323 251 рублей 63 копеек (л.д.6 т.2), из которых:

1) 1240854 рубль 49 копеек -  задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях за ноябрь 2020 в размере 13392,59руб., за декабрь 2020 в размере 799932,08руб.,  за январь 2021 в размере 427 530,14руб.;

2) 82397 рублей 14 копеек – пеня согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты услуг за ноябрь, декабрь, 2020 и январь 2021 из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 5,5%  за период с 22.12.2020  по 07.07.2021 согласно расчету истца (л.д.46 т.2);

- о возмещении уплаченной платежным поручением №885 от 05.07.2021 (л.д.13 т.2) государственной пошлины в размере 26233рубля и услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.47-51 т.1).

Определением суда от 14.07.2021 указанное исковое заявление принято судьей А.Б. Бечеловым, предварительное заседание назначено на 16.08.2022. Определением суда от 16.08.2022 (л.д.57 т.2) дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.2021.

01.10.2021 (л.д.59-63 т.2) в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об обязании истца представить обоснованные расчеты за ноябрь и декабрь 2020 года,  январь 2021года;  поступил отзыв с приложенными к нему документами (л.д.64 -132 т.2), в котором просит в иске истцу отказать по указанным в нем основаниям. 

20.10.2021 (л.д.133-148 т.2; л.д.1-75 т.3) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований с приложенными к нему документами, в котором просит:

1) принять отказ от требований в части взыскания потерь в сетях за ноябрь 2020 в размере 13392,59рублей в связи со следующим: согласно акту разногласий между сторонами за ноябрь 2020, объем разногласий составил 6182кВт/ч по категории услуг по передаче электроэнергии НН одноставочный тариф за июль 2020, которые были заявлены в связи с отклонением актов о безучетном потреблении по потребителям ФИО8 и ФИО9. Учитывая, что в жалобах на неправомерные действия АО «ГЭС» при составлении актов безучетного потребления со стороны АО «ЭК «Эталон» в УФАС по КБР обществу отказано, в указанной части требований о взыскании размера потерь за ноябрь 2020 в объеме 6182 кВт/ч на сумму 13392,59рублей, истец отказывается от иска;

2) принять отказ от требований в части взыскания потерь в сетях за январь 2021 в размере 51671,27рублей в связи со следующим: согласно акту разногласий между сторонами за январь 2021, объем разногласий составил 415478,60кВт/ч, из них: 160464 кВт/ч -по категории услуг по передаче электроэнергии населению, проживающему  в городских населенных пунктах, оборудованных стационарными газовыми плитами; 1762 кВт/ч - по категории услуг по передаче электроэнергии населению, проживающему  в сельских населенных пунктах, оборудованных стационарными газовыми плитами; 13731 кВт/ч - исходя из акта о выявлении безучетного потребления от 26.01.2021 № 000905 по потребителю ФИО10 Учитывая, что в жалобах на неправомерные действия АО «ГЭС» при составлении актов безучетного потребления со стороны АО «ЭК «Эталон» в УФАС по КБР в отношении потребителя ФИО10 обществу отказано, в части требований о взыскании размера потерь за январь 2021 в объеме 13731 кВт/ч на сумму 51671,27рублей, истец отказывается от иска;

3) взыскать с ответчика задолженность в размере 1335891 рублей 55 копеек, из которых:

-1175790 рубль 95 копеек -  задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях за декабрь 2020 в размере 799932,08руб.;  за январь 2021 в размере 375 858,87рублей (427 530,14руб.-51671,27руб. отказ от иска);

2) 160 100 рублей 60 копеек – пеня согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты услуг за декабрь 2020 и январь 2021 из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 6,75%  за период с 21.01.2021  по 20.10.2021 согласно расчету истца (л.д.148  т.2);

-о возмещении уплаченной платежным поручением №885 от 05.07.2021 (л.д.13 т.2) государственной пошлины в размере 26233рубля и услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д.47-51 т.1).

Определением суда от 21.10.2021 (л.д.78 т.3)  судебное заседание отложено на 09.12.2021.

Далее (дело №А20-3175/2021), акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» 08.07.2021  обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании задолженности в размере 3 449 621 рублей 32 копеек (л.д.6 т.4), из которых:

1) 3147354рубля 26копеек -  задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2020;

2) 302267 рублей 06 копеек – пеня согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа  из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 5,5%  за период с 23.11.2020  по 07.07.2021 согласно расчету истца (л.д.25  т. 4);

-о возмещении уплаченной платежным поручением №886 от 06.07.2021 (л.д.12 т.4) государственной пошлины в размере 40248рубля и услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д.26-28 т.4).

Определением суда от 14.07.2021 указанное исковое заявление принято судьей А.Б. Бечеловым, назначено предварительное заседание на 16.08.2022. Определением суда от 16.08.2022 (л.д.29 т.4) дело назначено к судебному разбирательству на 25.10.2021.

19.08.2021 (л.д.31-35 т.4) в электронном виде от ответчика поступило ходатайство об обязании истца представить обоснованные расчеты за октябрь 2020 года;  поступил отзыв с приложенными к нему документами (л.д.36-66 т.2), в котором просит в иске истцу отказать по указанным в нем основаниям.

22.10.2021 (л.д.67-167 т.4) в электронном виде от истца поступило заявление с приложенными к нему документами (в том числе анализ реестров) об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 3693178 руб. 12 копеек, из которых:

1)3147354рубля 26копеек -  задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2020;

2) 545823 рубля 86 копеек – пеня согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 6,75%  за период с 23.11.2020  по 22.10.2021 согласно расчету истца (л.д.79  т. 4);

-о возмещении уплаченной платежным поручением №886 от 06.07.2021 (л.д.12 т.4) государственной пошлины в размере 40248рубля и услуг представителя в размере 75 000 рублей (л.д.26-28 т.4).

Определением суда от 25.10.2021 (л.д.83 т.4) судебное заседание отложено на 13.12.2021.

30.11.2021 (л.д.176-178 т.4) от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство следующих дел: №А20-2544/2021, №А20-3175/2021, №А20-3156/2021.

Определением суда  от 06.12.2021 (л.д. 95 т.5)   указанное ходатайство истца судом удовлетворено, указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А20-2544/2021.

Определением суда  от 20.01.2022 (л.д.191 т.4) судебное заседание по объединенному делу отложено  на 15.03.2022.

Определением суда от 10.03.2022 (л.д.1 т.5), в связи с трудовым отпуском судьи,  а также достижением предельного возраста пребывания на должности судьи А.Б. Бечелова,, дело №А20-2544/2021 в полном объеме передано судье Ф.М. Тишковой.

Определением суда  от 15.03.2022 (л.д.6 т.5) судебное заседание отложено на  18.04.2022.

15.04.2022 (л.д.11-101 т.5; л.д.1-158 т. 6) в электронном виде от истца поступило заявление с приложенными к нему документами (в том числе: реестры за октябрь, декабрь 2020, январь 2021) об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере     8132974,05рублей, в том числе: 4880888,81рубль – общая задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях; 3252085,24рубля – общая пеня за просрочку платежа), из которых:

1) 555 508рублей (560 701,46руб. - 5193,46руб. отказ от иска)- задолженность за июнь 2020;

2) 2235,60руб. (3190,20руб.- 954,60 отказ от иска)- задолженность за июль 2020;

- 464509 рублей 79 копеек – пеня согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа за июнь и июль 2020 из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 17%  за период с 21.07.2020  по 18.04.2022 согласно расчету истца (л.д.15 т.5);

3) 3 147 354рубля 26копеек -  задолженность за октябрь 2020;

-2 107 274рубля 73 копеек – пеня согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку платежа из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 17%  за период с 23.11.2020  по 18.04.2022 согласно расчету истца (л.д.17 т. 5);

4) 799932,08рублей -  задолженность за декабрь 2020; 

5) 375 858,87рублей (427 530,14руб.-51671,27руб. отказ от иска)- задолженность за январь 2021;

 680300 рублей 72 копеек – пеня согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты за декабрь 2020 и январь 2021 из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 17%  за период с 21.01.2021  по 18.04.2022 согласно расчету истца (л.д.16 т.5);

-о возмещении уплаченных платежными поручениями № 684 от 28.05.2021 (л.д.14 т.5), №885 от 05.07.2021 (л.д.13 т.2), №886 от 06.07.2021 (л.д.12 т.4) государственной пошлины в общем размере 82129рублей, в том числе: 15 648 + 26233 + 40248

-о взыскании услуг представителя в общем размере 150000рублей, в том числе: в размере 15 000 рублей (л.д.40-43 т.1); в размере 60 000 рублей (л.д.47-51 т.1), в размере 75 000 рублей (л.д.26-28 т.4).

Определением суда  от 18.04.2022 (л.д.23 т.5) судебное заседание отложено на  23.05.2022.

23.05.2022 (л.д.6-20 т.7) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени и взыскании с ответчика задолженности в размере 6722815,55рублей, в том числе: долг: 4880888,81рубль-– общая задолженность по оплате стоимости потерь в электрических сетях; 1841926,74рубля- общая пеня за просрочку платежа

Определением суда  от 23.05.2021 (л.д.25 т.7) судебное заседание отложено на  22.06.2022.

21.06.2022 (л.д.35-45 т.7) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени и взыскании с ответчика задолженности  в размере 6634028,09рублей (в том числе: 4880888,81рубль- общая задолженность по оплате стоимости потерь в электрических сетях; 1753139,28рубля- общая пеня за просрочку платежа.

Определением суда  от 22.06.2022 (л.д.48 т.7) судебное заседание отложено на  25.07.2022.

25.07.2022 в электронном виде от ответчика поступили:

- пояснения с приложенными к нему документами (л.д.69-124 т.7):

-отзыв на уточнение исковых требований от 21.06.2022 №696  с приложенными к нему документами (л.д.1-83 т.8).

26.07.2022 (л.д.84-94 т.8) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени и взыскании с ответчика задолженности в размере 6357216,63 рублей, в том числе:  4880888,81рубль- общая задолженность по оплате стоимости потерь в электрических сетях; 1476327,82рубля общая пеня за просрочку платежа.

25.07.2022 (л.д.95-119 т.8; л.д.1-61 т.9) в судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к отзыву №1208 от 25.07.2022 с приложенными к нему документами.

Определением суда от 01.08.2022 (л.д.72 т.9) судебное заседание отложено на 26.09.2022.

20.09.2022 (л.д.78-80 т.9)  от истца поступили дополнительные документы (лицевые карты потребителей и реестры нечитаемые).

21.09.2022 (л.д.81-98 т.9) от истца поступили дополнительные документы (лицевые карты потребителей и реестры читаемые).

23.09.2022 (л.д.99-101 т.9) в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности  в размере 6264946,14 рублей (в том числе: 4880888,81рубль- общая задолженность по оплате стоимости потерь в электрических сетях; 1384057,33рубля- общая пеня за просрочку платежа, из которых:

1) 555 508рублей (560 701,46руб. - 5193,46руб. отказ от иска)- задолженность за июнь 2020;

- 198380рублей 45 копеек – пеня согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты долга за июнь 2020  из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5% за период с 21.07.2020  по 31.03.2022 согласно расчету в тексте уточнения (л.д.100  т.9);

2) 2235,60руб. (3190,20руб.- 954,60 отказ от иска)- задолженность за июль 2020;

-758рублей 38 копеек - пеня за просрочку оплаты долга за июль 2020 согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5%  за период с 21.08.2020  по 31.03.2022 согласно расчету истца (л.д.100  т.9);

2) 3 147 354рубля 26копеек -  задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях за октябрь 2020;

-896995руб.96коп.- пеня за просрочку оплаты долга за октябрь 2020   согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5%  за период с 23.11.2021  по 31.03.2022 согласно расчету в тексте уточнения (л.д.100 т.9);

4) 799932,08рублей -  задолженность за декабрь 2020;

-200752 рублей 19 копеек – пеня за просрочку оплаты долга за декабрь 2020   согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5%  за период с 21.01.2021  по 31.03.2022 согласно расчету в тексте уточнения (л.д.100 т.9);

5) 375 858,87рублей (427 530,14руб.-51671,27руб. отказ от иска)- задолженность за январь 2021;

-87170 рублей 35 копеек – пеня согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты долга за январь 2021  из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ в размере 7,5%  за период с 23.02.2021  по 31.03.2022 согласно расчету в тексте уточнения (л.д.100 т.9);

-о возмещении уплаченных платежными поручениями № 684 от 28.05.2021 (л.д.14 т.5), №885 от 05.07.2021 (л.д.13 т.2), №886 от 06.07.2021 (л.д.12 т.4) государственной пошлины в общем размере 82129рублей, в том числе: 15 648 + 26233 + 40248

-о взыскании услуг представителя в общем размере 150000рублей, в том числе: в размере 15 000 рублей (л.д.40-43 т.1); в размере 60 000 рублей (л.д.47-51 т.1), в размере 75 000 рублей (л.д.26-28 т.4).

03.10.2022 (л.д.102-115 т.9) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с обращениями к экспертные организации в целях назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 03.10.2022 (л.д.119 т.9) судебное заседание отложено на 31.10.2022 по ходатайству ответчика.

11.10.2022 (л.д.128-143 т.9) от  экспертной организации поступило информационное письмо.

31.10.2022 (л.д.144 -167 т.9) в судебном заседании ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложенными к нему документами, поручив ее проведение представленным ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» экспертам (г. Ростов-на-Дону). Поставить на разрешение следующий вопрос: определить объем и стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь приобретаемой АО «ГЭС» за периоды: октябрь, декабрь 2020 и январь 2021.К ходатайству приложены ответ экспертной организации о том, какими экспертами будет проводиться экспертизы, что стоимость предварительно экспертизы составляет 450000рублей, ввиду невозможности рассчитать все затраты на производство, предел возможного увеличения вознаграждения составит до 650000рублей, указано, что срок выполнения 20 рабочих дней. Одновременно экспертной организацией указано, что при не внесении в депозит суда указанных денежных средств, она оставляет за собой право отказаться от ее проведения. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в назначении судебной экспертизы, поскольку это ведет к затягиванию рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ответчик не выполняет определения суда, в связи с чем, просит наложить на ответчика штраф.

Представитель истца пояснил, что у ответчика нет намерения затягивать рассмотрение дела, действия ответчика направлены на возможность вникнуть в суть разногласий.

Установлено, что к ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, не приложен платежный документ о зачислении стоимости экспертизы  в депозитный счет суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 31.10.2022 объявлен перерыв до 07.11.2022 в 14 часов 10 минут для зачисления ответчиком в депозитный счет арбитражного суда стоимости судебной экспертизы. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интрент (л.д.47 т.11)

07.11.2022 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

31.10.2022 (л.д.1-7 т.11) через канцелярию суда в электронном виде от истца поступило письменное ходатайство о наложении на ответчика штрафа за проявление ответчиком неуважения к суду  и закону, попытку оказания давления на суд с целью формирования процессуального положения, которое являлось выгодным для ответчика, в частности, порядка исследования и оценки доказательств.

07.11.2022  (л.д.8-15 т.11) в электронном виде  от ответчика поступило возражение на заявление о наложении штрафа.

02.11.2022 (л.д.16- 20 т.11) в электронном виде  от истца поступило ходатайство о постановке вопросов для эксперта при назначении судебной экспертизы.

07.11.2022  в электронном виде от ответчика поступили:

-отзыв (л.д.21-41 т.11)  на ходатайство истца от 02.11.2022; 

-ходатайство (л.д.42-61 т.11) об обязании истца оплатить стоимость экспертизы; 

-документы с диском (л.д.62-133 т.11), подлежащие направлению  экспертной организации.

07.11.2022 (л.д.1-42 т.11)  от ответчика поступил встречный иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.11.2022 объявлен перерыв до 10.11.2022 в 11 часов 00 минут для зачисления стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интрент (л.д.48 т.11).

10.11.2022 после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

10.11.2022 (л.д.42-46 т.11) в судебном заседании представитель ответчика приобщил к делу заявление о невозможности зачислить в депозит суда стоимости судебной экспертизы в связи с отсутствием денежных средств по причине несвоевременной оплаты истцом стоимости оказанных услуг.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени  судебного разбирательства, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит в иске истцу отказать по основаниям, указанным в возражениях, в том числе: пояснение №1209 от 25.07.2022 (л.д.69-124 т.7),  отзыв №1208 от 25.07.2022  на уточнение исковых требований от 21.06.2022 №696 (л.д.1-83 т.8), дополнение от 01.08.2022  к отзыву от 25.07.2022 №1208 (л.д.95-119 т.8).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Кодекса). В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в  течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). 

Вместе с тем, в абзаце 2 названного пункта 22 разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что денежные средства на выплату экспертам заявленной экспертной организации ответчиком в депозит суда не внесены, а также учитывая позицию эксертной организации о том, что при не внесении в депозит суда указанных денежных средств, она оставляет за собой право отказаться от ее проведения, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонении.

При этом, суд учитывает многочисленную судебную практику между истцом и ответчиком по аналогичным спорам, но  за иные периоды и полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия правового решения по спору, которые оценены в совокупности, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть спор, не прибегая к дополнительным услугам экспертной организации.

31.10.2022 (л.д.1 т.10) через канцелярию суда от истца поступило заявление о наложении на ответчика судебного штрафа за неуважение к суду в связи с длительным не представлением документов по делу, а также в связи с тем, что ответчик не соблюдает правило ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, а также в пределах срока, установленного судом.

07.11.2022 (л.д.8 т.10) в электронном виде от ответчика поступил отзыв, в котором просит  в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказать.

Указанное ходатайство рассмотрено по правилам главы 11 АПК РФ в условиях, обеспечивающих тайну совещания, и суд не усматривает достаточных оснований для наложения на ответчика в данном случае судебного штрафа ввиду следующего. 

Наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда. 

Как предусмотрено частью 3 и 4 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (ч.5 ст.65 АПК РФ). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в достаточной мере обеспечен правилами ст.111 АПК РФ.

Далее, 07.11.2022 (л.д.1 т.11)  истцом заявлен встречный иск в порядке статьи 132 АПК РФ, в котором просит взыскать с АО «Энергетическая компания «Эталон» в пользу АО «ГЭС» оспариваемую часть стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии за период октябрь, декабрь 2020 и январь 2020 в общей сумме 4892301,88рублей, предоставить отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Судом рассмотрен вопрос о принятии встречного иска к производству.

Согласно ч.1 и 4 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

В соответствии с ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ. Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ.

Суд, исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. 

Встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела. 

Иск поступил в суд 02.06.2021. Судебное заседание откладывалось неоднократно, в том числе по ходатайству ответчика. Встречный иск  поступил в арбитражный суд 07.11.2022 (спустя более года).

Согласно п.5 ч.1 ст.135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска. 

В свою очередь подателем встречного искового заявления не обоснована невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса. 

Подача встречного иска, минуя предусмотренную возможность подачи встречного иска в предварительном судебном заседании, свидетельствует о действиях, направленных на затягивание ответчиком сроков рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий. 

Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. 

В соответствии с абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч.2 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду. 

Доказательств невозможности ранее заявить встречное исковое заявление, ответчик не представил. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции возвращает встречный иск  АО «ГЭС».

При этом, суд разъясняет, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

Далее, судом установлено, что АО «ЭК Эталон» в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д.14 т.1), согласно  которой акционерное общество  "Энерго-Сбытовая Компания" переименовано в акционерное общество  «Энергетическая компания «Эталон», о чем внесена запись в едином государственном реестре юридических лиц от 13.03.2020 за государственным номером 2200700023544.

 Согласно пункту 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

Судом установлен факт универсального правопреемства между АО «Энерго-Сбытовая Компания» и АО «Энергетическая компания «Эталон» в связи с переименованием истца в АО «Энергетическая компания «Эталон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  и ответчиком не оспаривается.

Далее, как следует из материалов дела, истец отказался от иска в части долга за июнь 2020 на сумму 5193,46рублей, за июль 2020 на сумму 954,60рублей, за ноябрь 2020 на сумму 13392,59рублей, за январь на сумму 51 671,27рубль, всего на сумму 71211,92рубля.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

 Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных  случаях суд рассматривает дело по существу.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В рамках настоящего дела, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

 В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принимает отказ истца от исковых требований, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование истца с учетом  уточнения исковых требований от 23.09.2022.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

 Между ОАО «Энергосбытовая компания» (энергосбытовая компания) и ОАО «Городские электрические сети» (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях №П-01/2015 от 01 октября 2015г. (л.д.17 т.1), по условиям которого Энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу сетевой организации – АО «Городские электрические сети» (ответчик)  электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих Сетевой организации объектах электросетевого хозяйства (п.1.1.).

Разделом 3 договора, между сторонами установлен порядок определения объёма покупки электрической энергии (мощности) за расчётный период. Согласно пункту 3.2., нормативная величина потерь в электрических сетях сетевой организации устанавливается на основании норматива технологических потерь, утверждённого органом регулирования тарифов. Величина фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети в точках поставки потребителей, а также переданной в другие сетевые организации (п.3.5.). Фактический объём принятой и переданной электрической энергии, и мощности в расчётном периоде определяется исходя из показаний расчётных приборов учёта (в том числе контрольных) или расчётными способами, в порядке и случаях определённых в соответствии с разделом X Основных положений (п.3.6.). Пунктом 3.7. установлено, что в целях  определения фактического объема принятой и переданной электрической энергии и мощности в расчетном периоде,  исходя из показаний расчетных (или в установленных Основными положениями случаях -контрольных) приборов учета электрической энергии берется разность конечных и начальных показаний приборов учета. При этом, указанным пунктом, также установлено, что указанный объём может быть, в том числе: увеличен на выявленный и рассчитанный объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором выявлено такое безучётное потребление. В целях осуществления действий, указанных в пункте 3.5 договора,  сетевая организация составляет баланс электрической энергии по определению фактического объёма потерь, который составляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом является основанием для  определения фактических потерь электроэнергии, подлежащих покупке сетевой организацией. Информацию об объёме поставленной электрической энергии направляется в адрес энергосбытовой организации (пункт 3.9.). 

В случае, если указанная информация не была направлена в адрес энергосбытовой организации, то энергосбытовая организация вправе определить объём фактических потерь в соответствии с пунктом 190 Основных положений утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (п.3.10.). 

Таким образом, из совокупности указанных положений следует, что сетевая организация обязана на конец каждого расчётного периода обладать информацией о фактическом потреблении в точках учёта, расположенных на границе между потребителем, присоединённым к сетям сетевой организации и сетевой организацией. При этом отсутствие приборов учёта в силу совокупности требований Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, даёт основания сетевой организации для проведения расчёта, исходя из расчётных способов, установленных законодательством РФ. 

При этом в силу указанных норм приоритет по определению объёма фактического отпуска в точки поставки потребителей отдаётся именно приборам учёта.

Кроме этого, между АО «Энергосбытовая компания» (энергосбытовая компания)  и  АО «Городские электрические сети» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ (л.д.56 т.1), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей (п.1.1.). Согласно п. 2.2.5 договора порядок снятия показаний, а также определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях - согласованы в разделе 4 Договора. 

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного суда от 15 октября 2014г. №308-ЭС14-91 по делу А53- 16593/2013, законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что сетевая организация обязана доказать объем электроэнергии, потерянной исключительно в своих сетях, и оплатить его. В то же время гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе рассчитывать на полную компенсацию своих затрат на покупку на оптовом и розничном рынках электроэнергии для компенсации потерь в сетях сетевых организаций. С этой целью гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) вправе задействовать механизм возмещения стоимости нераспределенных потерь, предусмотренный пунктом 190 Основных положений № 442. 

В своих отзывах, ответчик указывает на наличие прямой взаимосвязи между оказанием услуг по передаче электрической энергии (прием в сеть и отпуск электрической энергии до точек поставки потребителей) и куплей-продажей электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях (покупка разницы между приемом и отпуском электрической энергии), поскольку объем потерь формируется непосредственно как разница между поставленной в точки приема сетевой организации и объемом отпущенным из сетей сетевой организации в точки поставки потребителей (полезный отпуск).

Спорный объем заявленных исковых требований по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь напрямую связан с результатом процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, выраженного в объеме полезного отпуска переданной электрической энергии, и по своей природе имеет причинно-следственную связь между приемом в сеть и полезным отпуском электрической энергии.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд послужило наличие  задолженности по оплате стоимости  компенсации потерь за периоды июнь, июль, октябрь, декабрь 2020 и январь 2021 на общую сумму 4880888,81рубль (соответственно 555508руб. за июнь 2020+ 2235,60руб. за июль 2020+ 3147354,26руб. за октябрь 2020+ 799932,08руб. за декабрь 2020+ 375 858,87руб. за январь 2021).

Так, во исполнение договорных обязательств, сетевая организация оказало услуги по передаче электрической энергии в следующем объеме полезного отпуска из сетей АО «Городские электрические сети» в следующие периоды, в том числе:

1) июнь 2020 года на сумму 13 747 346,92 руб. (акт №592 от 30.06.2020, счет-фактура №497 от 30.06.2020) (л.д.72-73 т.1). 

2) июль 2020 года на сумму 14 849 788,06 руб. (акт №751 от 31.07.2020, счет-фактура №596 от 31.07.2020г.) (л.д.74-75 т.1). 

3) октябрь 2020 года на сумму 13 002 048,03 руб. (акт №1034 от 31.10.2020, счет-фактура №835 от 31.10.2020) (л.д.52-53 т.4).

4) декабрь 2020 года на сумму 14 160 943,22 руб. (акт №1245 от 31.12.2020, счет-фактура №1012 от 31.12.2020) (л.д.86-88 т.2).

5) январь 2021 года на сумму 14 249 212,86 руб. (акт №75 от 31.01.2021, счет-фактура №64 от 31.01.2021) (л.д.89-91 т.2).

В свою очередь, энергосбытовой организацией заявлены разногласия, в том числе:

1) за июнь 2020 согласно протоколу разногласий, расчету потерь, акту №41 от 30.06.2020 (л.д.23-28 т.1) объём разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом в количестве  -1037509 кВт/ч,  ответчиком – 760726 кВт/ч, разница составляет 276783 кВт/ч на сумму 560701,46 рублей, который в ходе судебного заседания уточнен в связи с отказом от иска в части, и составляет 555508рублей.

Разногласия возникли по категории услуги по передаче электрической энергии СН-2 одноставочный тариф за июнь  2020 (позиция 1 акта поставки) на объём 218 722 кВт/ч (позиция 7 разногласий к акту поставки) на сумму – 621 887,89 рублей (без НДС), а также по категории услуги по передаче электрической энергии НН одноставочный тариф за июнь 2020г. (позиция 2 акта поставки) на объём 58 061 кВт/ч (позиция 7 разногласий к акту поставки) на сумму – 212125,87 рублей (без НДС). 

2) за июль 2020 согласно протоколу разногласий, расчету потерь, акту №50 от 31.07.2020 (л.д.29-34 т.1) объём разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом в количестве  1880396 кВт/ч,  ответчиком – 1878837 кВт/ч, разница составляет 1559 кВт/ч на сумму 3190,20 рублей, который в ходе судебного заседания уточнен, в связи с отказом от иска в части, и составляет 2235,60рублей;

Разногласия возникли по категории услуги по передаче электрической энергии НН одноставочный тариф за июль 2020 (позиция 2 акта поставки) на объём 1 559 кВт/ч (позиция 7 разногласий к акту поставки) на сумму 5866,69рублей (л.д.76 т.1).

Сетевая организация включила в полезный отпуск за указанные периоды безучетное потребление электроэнергии по следующим потребителям:

1.ФИО11 на основании договора №1030 по ПУ № 0008168 общий объем 1 848 кВт.ч за период с июня 2019г. по июнь 2020г.

2.ИП ФИО3 на основании договора №164 по ПУ № 815348 общий объем 2 505 кВт.ч за период с июня 2019г. по июнь 2020г.

3.ФИО4 на основании договора №1630 по ПУ № 105137664 общий объем 15 532 кВт.ч за период с июня 2019г. по июнь 2020г.

4.ООО «Планета» на основании договора №1772 по ПУ № 938819 общий объем 218 722 кВт.ч за период с мая 2019г. по июнь 2020г.

5.ООО «ТКФ Дружба» на основании договора №172 по ПУ № 011070087000177 общий объем 10 940 кВт.ч за период с мая 2019г. по июнь 2020г.

6.ООО «ТКФ Дружба» на основании договора №172 по ПУ № 011070087000857 общий объем 27 236 кВт.ч за период с мая 2019г. по июнь 2020г.

Итого: в июне 2020г. включена, как безучетно потребленная электроэнергия в количестве 276 783 кВт.ч

Письмом от 16.07.2020г. №1178 Ответчик сообщил, что по И.П. ФИО2, возобновившей учет электроэнергии с 15.07.2020г. по договору № 1030, ПУ №0008168 по точке поставки «Магазин «Кабель-электро» объем электрической энергии за период с 01.07.2020г. до 15.07.2020г. определен согласно п. 179 ПП РФ № 442 от 04.05.2012г. расчетным способом и составил 135 кВт.ч.

В дальнейшем, истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании размера потерь в сетях в общем объеме 1983 кВт.ч., доначисленных ответчиком потребителю ИП ФИО12 в июне 2020г. в размере 1848 кВт.ч. на сумму 5 193-46, и в июле 135 кВт.ч. на сумму 954-60, всего на сумму 6 148-06, в связи с чем, долг за июнь составляет 555 508рублей (560 701,46руб. - 5193,46руб. отказ от иска); за июль 2235,60руб. (3190,20руб.- 954,60 отказ от иска).

3) за октябрь 2020 согласно счету, протоколу разногласий, расчету потерь, акту №77 от 31.10.2020 (л.д.18-22 т.1) объём разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом в количестве  -2141734 кВт/ч,  ответчиком – 663329 кВт/ч, разница составляет 1478405 кВт/ч на сумму 3147354,26 рублей.

Разногласия возникли по категории услуги население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми плитами (позиция 3 Акта поставки) на объём 1 456 760 кВт/ч (позиция 7 разногласий к Акту поставки), на сумму – 2 833 292,03 без НДС 20% рублей.

Сетевой организации определён объём услуг по передаче электрической энергии населению, проживающему в сельских населенных пунктах – 151 012 кВт/ч на сумму 190 468,42 рублей без НДС20% (позиция 4 акта поставки). Со стороны сбытовой организации заявлены разногласия - 87 374 кВт/ч на сумму 110 203,08 рублей без НДС20% (позиция 8 разногласий к акту поставки) (л.д.53 т.4).

По населению, проживающему в домах с электроплитами (позиция 5 акта поставки) сетевой организацией сформирован объём – 22403 кВт/ч на сумму 28 256,46 рублей без НДС20%, со стороны сбытовой организации заявлены разногласия – 7 439 кВт/ч на сумму 9 382,67 рублей без НДС20% (позиция 9 разногласий к акту поставки).

Итого, сетевой организацией по указанным позициям в составе оказанных услуг по передаче сформирован объём – 3 22 767 кВт/ч. на сумму – 6 053 570,92 рублей без НДС20%. Сбытовой организацией заявлены разногласия на – 1 478 405 кВт/ч на сумму – 2 952 877,78 рублей без НДС 20% и 3 543 453,33 с НДС20% соответственно (строка сумма с НДС разногласий к акту поставки).

Разногласия связаны с тем, что в адрес сбытовой организации направлено 2 263 акта снятия показаний, из общего объёма точек поставки по категории население, проживающее в частных домах – 11 233, доказательств направления в адрес сбытовой организации актов на 8 970 точек поставки, не представлено.

4) за декабрь 2020 согласно счету, протоколу разногласий, расчету потерь, акту №95 от 31.12.2020 (л.д.30-35 т.2) объём разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом в количестве  -2140591 кВт/ч,  ответчиком – 1764362 кВт/ч, разница составляет 376229 кВт/ч на сумму 799932,08 рублей.

Со стороны сетевой организации определён объём услуг по передаче электрической энергии населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными газовыми плитами (позиция 3 акта поставки) на объём 2853636 кВт/ч (позиция 7 разногласий к акту поставки) на сумму – 5 843618,73 рублей без НДС20%. Со стороны сбытовой организации заявлены разногласия - 2556075 кВт/ч на сумму 5234279,26 рублей без НДС20% (позиция 8 разногласий к акту поставки).

Со стороны сетевой организации определён объём услуг по передаче электрической энергии населению, проживающему в сельских населенных пунктах сформирован объём – 216439 кВт/ч на сумму 272990,18 рублей без НДС20% (позиция 4 акта). Со стороны сбытовой организации заявлены разногласия – 140028 кВт/ч на сумму 176 614,52рубля без НДС20% (позиция 8 разногласий к Акту поставки).

По населению, проживающему в домах с электроплитами (позиция 5 акта поставки) сетевой организацией сформирован объем-18243 кВт/ч на сумму 23009,53рубля (позиция 5 акта), со стороны сбытовой организации заявлены разногласия -15986 кВт/ч на сумму 20162,82рубля (позиция 9 акта разногласий).

Итого, сетевой организацией по указанным позициям в составе оказанных услуг по передаче сформирован объём – 3 088 318 кВт/ч на сумму – 6 139 618,44 рублей без НДС20% и 7 367 542,13рублей с НДС20%. Сбытовой организацией заявлены разногласия на – 2 712 089 кВт/ч на сумму – 5 431 056,60 рублей без НДС 20%, и 6 517 267,92 с НДС 20% соответственно (строка сумма с НДС разногласий к Акту поставки).

Указанный объём разногласий сбытовая организация, в связи с не подтверждением документально заявленного объёма услуг, включила в состав потерь сетевой организации в рамках заявленного иска, в связи с чем, за декабрь 2020 задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях согласно расчету истца составляет 799932,08 рублей.

5) за январь 2021 согласно счету, протоколу разногласий, расчету потерь, акту №2 от 31.01.2021 (л.д.38-43 т.2) объём разногласий, возникших между стоимостью покупки электрической энергии в целях компенсации потерь определен истцом в количестве  -1666718 кВт/ч,  ответчиком – 1490731 кВт/ч, разница составляет 175987 кВт/ч на сумму 427530,14 рублей.

 Энергосбытовой организацией заявлены разногласия по категории население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми плитами (позиция 3 Акта поставки) на объём 2 602 187 кВт/ч (позиция 7 разногласий к Акту поставки) на сумму – 5 862 597,20 рублей без НДС20%.

Со стороны сетевой организации определён объём услуг по передаче электрической энергии населению, проживающему в сельских населенных пунктах – 109 285 кВт/ч на сумму 137 838,98 рублей без НДС20% (позиция 4 Акта поставки). Со стороны сбытовой организации заявлены разногласия – 107523 кВт/ч на сумму 135 616,61 рублей без НДС20% (позиция 8 разногласий к Акту поставки).

Итого, сетевой организацией по указанным позициям в составе оказанных услуг по передаче сформирован объём – 2 871 966 кВт/ч, на сумму – 6 362 021,14 рублей без НДС20%, и 7 634 425,37 рублей с НДС20%. Сбытовой организацией заявлены разногласия на – 2 709 710  кВт/ч на сумму – 5 998 213,81 рублей без НДС 20%, и 7197856.57 с НДС 20% соответственно (строка сумма с НДС разногласий к Акту поставки).

Указанный объём разногласий сбытовая организация, в связи с не подтверждением, документально заявленного объёма услуг включила в состав потерь сетевой организации в рамках заявленного иска, в связи с чем, за январь 2021 задолженность по оплате стоимости компенсации потерь в электрических сетях согласно расчету истца составляет 375 858,87рублей (427 530,14руб.-51671,27руб. отказ от иска).

Истец направил ответчику  претензии за спорные периоды  об оплате задолженности,  вручение которых ответчику подтверждается входящей отметкой ответчика на претензиях. Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Специальным нормативным актом, применимым к спорным правоотношениям сторон является и Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").

В силу пункта 4 названных Основных положений владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Положений №442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

- в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по оплате фактических потерь лежит не только на сетевой организации, но и на любом другом владельце объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, поскольку данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у ответчика как сетевой организации существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В подтверждение исковых требований истцом представлены сведения о вычитаемом расходе (полезный отпуск) за взыскиваемый период, реестры, содержащие сведения о потребителях, с указанием в соответствующих столбцах сведений об установленных приборах учета (заводской номер), а также о начальных и конечных показаниях приборов учета и расхода конечных потребителей (потребленного объема электроэнергии), а также иные сведения.

Ответчиком, в свою очередь, данные истца об объеме принятой в сеть и отпущенной из сети электроэнергии не опровергнуты, обоснованный контррасчет не представлен. 

Иного объема электроэнергии, отпущенной иным потребителям, ответчик не представил.

Проверив произведенный истцом расчет стоимости фактических потерь электроэнергии в совокупности с представленными в материалы дела документальными доказательствами, суд признает его верным.

Ответчиком  доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не смотря на то, что суд неоднократно по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение дела.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства не опроверг, документально не опроверг.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По делам А20-4014/2020, А20-1199/2018 вышестоящими инстанциями сформулированы выводы по спорам между теми же лицами по аналогичному предмету доказывания, в рамках тех же договорных отношений, за иные расчётные периоды, и анализировавшие правовую составляющую взаимоотношений сторон по тем же договорам, в связи с чем, выводы судов по предмету договора и его правовым последствиям имеют преюдициальное значение в настоящем споре, и не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимость фактических потерь электрической энергии в заявленном объеме с учетом уточнения в размере 4880888руб.81коп. (555508 за июнь 2020 +2235,60 за июль 2020+3147354,26 за октябрь 2020+ 799932,08руб. за декабрь 2020+ 375858,87 за январь 2021) является  законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты спорных услуг из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ 7,5% годовых за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 384 057руб.33 коп. согласно уточненным расчетам истца (л.д. 90-94 т.8 в части периода начисления; л.д.100 по ставке 7,5% годовых т.9).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с абз. 4 п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд, проверив расчет пеней, признал их составленными арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за указанный период в общем размере 1 384 057руб.33 коп.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком и не заявлено. 

Доводы, сторон,  приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения  в настоящее решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы. 

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  услуг представителя в общем размере 150 000рублей, в том числе: в размере 15 000 рублей (л.д.40-43 т.1); в размере 60 000 рублей (л.д.47-51 т.1), в размере 75 000 рублей (л.д.26-28 т.4).

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии по данному делу у заявителя возникла необходимость воспользоваться услугами представителей. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заявители ссылаются  на следующее:

-договор  оказания юридических услуг по представлению интересов АО «ЭК Эталон» (клиент, заказчик) и ФИО5 (представитель) № 46/ЮР/ВН от 26.03.2021; платежное поручение №413 от 26.03.2021 об оплате 13050рублей (л.д.40-43 т.1);

-договор  оказания юридических услуг по представлению интересов АО «ЭК Эталон» (клиент, заказчик) и ФИО5 (представитель) № 49/ЮР/ВН от 21.04.2021, соглашение о порядке и сроках оплаты; платежное поручение №569 от 26.04.2021 об оплате 52200рублей (л.д.47-51 т.1);

-договор  оказания юридических услуг по представлению интересов АО «ЭК Эталон» (клиент, заказчик) и ФИО5 (представитель) № 47/ЮР/ВН от 26.03.2021, соглашение о порядке и сроках оплаты; платежное поручение №414 от 26.03.2021 об оплате 65250рублей (л.д.26-28 т.4).

Факт оказания правовых услуг по договорам подтвержден участием представителя в судебных заседаниях и представленными в дело доказательствами, уточнениями исковых требований. 

Факт оплаты услуг  подтвержден указанные платежными поручениями

В обоснование стоимости юридических услуг,  истец не представил никаких документов.

При рассмотрении взыскания стоимости услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом.

Материалами дела подтверждается, что заключение рассматриваемых договоров, обусловившего возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в первой инстанции через услуги представителя.

Указанными выше документами подтверждается, факт оказания юридических услуг истцу,   связанные с рассмотрением спора по данному делу в суде первой инстанции, а также подтвержден факт выплаты представителю вознаграждения в указанных размерах.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты, взаимная связь с рассматриваемым делом и размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  приходит к следующим выводам.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителе производится в соответствии с принципом разумности.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Заявитель, заявляя о возмещении понесённых им судебных расходов по настоящему спору, не представил обоснований разумности и размеров понесенных расходов в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о чрезмерности заявленных требований и уменьшении услуг до 5000рублей.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг, связанных с представлением интересов истца в суде.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель подготовил исковые заявления, уточнения к искам, принимал участие в судебных заседаниях, рассмотрение дела длилось более года, в том числе, по ходатайствам ответчика для представления документов, подтверждающих его возражения.

Таким образом, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца, категорию спора, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом издержек на представителя в суде  и эквивалентной объему работ представителя, оплату в общей сумме 100 000рублей, которые признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя заявителю следует отказать.

   В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежными поручениями №684 от 28.05.2021 (л.д.14 т.5), №885 от 05.07.2021 (л.д.13 т.2), №886 от 06.07.2021 (л.д.12 т.4) государственная пошлина в общем размере 82129рублей, в том числе: 15 648 + 26233 + 40248.

С  уточненной исковой суммы на общую сумму 6336 158,06 рублей размер госпошлины составляет 54681рубля. 

В части отказа от иска на сумму 71211,92рубля расходы по госпошлине относится на истца, поскольку спор в этой разрешен до подачи иска в суд, что установлено в ходе судебного разбирательства.

 Следовательно, иск удовлетворен на сумму  6264 946,14рублей, с которой размер госпошлины составляет 54066, которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная платежным поручением №886  от 06.07.2021 (л.д.12 т.4) государственная пошлина в размере 27448рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 119-120, 132, 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о наложении штрафа на акционерное общество «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), отказать.

Заявление акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  об отказе от иска на общую сумму 71211,92рубля  (5193,46+954,60+13392,59+51671,27) удовлетворить, отказ принять. Прекратить производство по  делу в этой части.

Исковые требования удовлетворить с учетом заявления об уточнении  от  23.09.2022 (л.д.99-101 т.6).

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 6264946,14 рублей, из которых:

-4880888,81рубль задолженность по оплате стоимости потерь в электрических сетях, (в том числе: за июнь 2020 - 555 508руб., за июль 2020 - 2235,60руб., за октябрь 2020-3147354рубля 26копеек,  за декабрь 2020 -799932,08руб., за январь 2021 - 375 858,87руб.)

-1384057,33рубля - пеня за просрочку платежа (в том числе: 198380,45руб. – за июнь 2020; 758,38руб.- за июль 2020, 896995,96руб.- за октябрь 2020; 200752,19руб .- за декабрь 2020; 87170,35руб. - за январь 2021),  государственную пошлину в размере 54066 рублей, а также услуги представителя в размере 100 000рублей.

В остальной части услуг представителя, отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) уплаченную платежным поручением №886  от 06.07.2021 (л.д.12 т.4) государственную пошлину в размере 27448рублей. Выдать справку.

Заявление акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   о принятии встречного иска, отклонить. Возвратить акционерному обществу «Городские электрические сети»   встречный иск.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова