2351/2019-59452(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2293/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2019 года

15АП-7934/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью "Бизон Юг" и общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом" Сельхозтехника"  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-2293/2019 (судья Пименов С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон Юг"  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Сельхозтехника"  

о взыскании задолженности, пени, при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2019), 

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Сельхозтехника"»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.04.2018   № в сумме 766 547 руб. 22 коп., неустойки за период с 15.05.2018 по 25.10.2018 в  сумме 63 166 руб. 51 коп., неустойки за период с 26.10.2018 до даты фактического  погашения суммы долга.  

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по  оплате поставленного товара.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 01.04.2019 по делу № А53-2293/2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 02.04.2018 № 617/2- 18ЮС в сумме 766 547 руб. 22 коп., неустойка за период с 15.05.2018 по 25.10.2018  в сумме 63 166 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  

в сумме 19 594 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.  

Решение мотивировано обоснованностью требований истца в части  требований о взыскании суммы долга и пени за период с 15.05.2018 по 25.10.2018.  Отказывая во взыскании пени по день уплаты суммы задолженности, суд первой  инстанции указал на то, что начисление неустойки по день исполнения  обязательства не предусмотрено действующим гражданским законодательством.  

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции, в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Истец просил обжалованное решение изменить в части отказа во  взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга, ответчик просил  решение отменить.  

Жалоба истца мотивирована доводами о неправомерности выводов суда  первой инстанции о том, что начисление неустойки по день исполнения  обязательства не предусмотрено действующим гражданским законодательством.  

Жалоба ответчика мотивирована тем, что представитель ответчика  отсутствовал по уважительной причине в судебном заседании суда первой  инстанции. Также ответчик указывает на наличие претензий по качеству в  отношении поставки истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец против доводов жалобы  возражал, просил в ее удовлетворении отказать.  

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу истца в материалы дела не  поступило.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика возражал, настаивал на удовлетворении своей  апелляционной жалобы.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд  рассмотрел апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  данного лица, участвующего в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит  удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, 02.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизон  Юг» (как поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый  дом "Сельхозтехника"» (как покупателем) заключён договор поставки № 617/218ЮС (далее – договор) (л.д. 8-11).  

Предметом является поставка запасных частей к сельхозтехнике (далее –  товар), которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и  оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в данном  договоре (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.5 договора моментом исполнения обязанности  поставщика по поставке товара является при поставке на условиях, указанных: в  пункте 2.3 договора – момент передачи товара уполномоченному представителю  

покупателя или перевозчику товара, что подтверждается датой, указанной в  товарной и/или товарно-транспортной накладной; в пункте 2.4.1 договора – момент  вручения товара покупателю; в пункте 2.4.2 договора – момент сдачи товара  перевозчику.  

 В пункте 3.3 договора определено, что стоимость товара оплачивается в  следующие сроки: 10% от суммы счёта на оплату оплачивается покупателем в  качестве предварительной оплаты (пункт 3.3.1 договора), 90 % от суммы счёта на  оплату оплачивается покупателем не позднее 30 календарных дней после поставки  партии товара (пункт 3.3.2 договора).  

Срок действия договора определён в пункте 5.2, в соответствии с которым  договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до  31 декабря 2018 года.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику запасные части к  сельхозтехнике, которые ответчик принял, но не оплатил в полном размере,  задолженность ответчика составила 766 547 руб. 22 коп.  

02.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 49), которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском.  

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Заключённый между сторонами договор является договором поставки,  отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции при разрешении спора верно применил положения  статей 307,309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В материалы дела истцом в подтверждение факта поставки и суммы  задолженности ответчика в размере 766 547 руб. 22 коп, представлены следующие  первичные документы, а именно товарные накладные: от 19.04.2018 № Ю0006339  (л.д. 12, 13) на сумму 181 531 руб. 61 коп., от 29.05.2018 № Ю0010366 (л.д. 14, 15)  на сумму 22 500 руб., от 28.06.2018 № Ю0014491 (л.д. 16-21) на сумму 278 564 руб.  31 коп., от 29.06.2018 № Ю0014631 (л.д. 22-24) на сумму 453 147 руб. 87 коп., от  02.07.2018 № Ю0014881 (л.д. 25, 26) на сумму 14 602 руб. 64 коп., от 02.07.2018   № Ю0014895 (л.д. 27) на сумму 37 260 руб., от 12.07.2018 № Ю0016697 (л.д.28-30)  на сумму 46 760 руб. 61 коп., от 12.07.2018 № Ю0016700 (л.д. 31, 32) на сумму 61  846 руб. 07 коп., от 16.07.2018 № Ю0016954 (л.д. 33) на сумму 137 146 руб. 81 коп.,  от 16.07.2018 № Ю0016955 (л.д. 34) на сумму 39 619 руб. 51 коп., от 03.08.2018   № Ю0019132 (л.д. 35) на сумму 102 641 руб. 40 коп., от 20.09.2018 № Ю0024313  (л.д. 36) на сумму 25 202 руб. 46 копейки., а также платежные поручения о  частичных оплатах поставок, произведенных ответчиком истцу (л.д. 37-48).  

По представленным товарным накладным ответчик принял от истца  поставленные запасные части к сельхозтехнике в полном объеме без претензий по  количеству и качеству.  

Таким образом, факт поставки истцом товара на спорную сумму и принятия  товара ответчиком подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком  документально не опровергнут. Претензий по качеству поставленного товара  ответчиком не заявлено.  

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 766 547  руб. 22 коп. по условиям договора поставки от 02.04.2018 № 617/2-18ЮС в  материалах дела отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о взыскании  суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Довод ответчика о том, что поставленный товар имеет недостатки,  сделанный в апелляционной жалобе, не может быть принят апелляционным судом,  поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся,  предметом исследования и оценки суда первой инстанции не был, в связи с чем, не  может быть заявлен в суде апелляционной инстанции.  

Также апелляционная коллегия отмечает, что довод ответчика о наличии  претензий по качеству поставленного товара доказательственно не подтвержден.  Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств  направления поставщику претензий по качеству товара, о проведении экспертизы  по делу в суде первой инстанции не заявил.  

Предметом иска также является взыскание ответчиком пени, в связи с  просрочкой оплаты за поставленную продукцию.  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании неустойки за период с 15.05.2018 по 25.10.2018 в сумме 63 166 руб. 51  коп.  

При этом суд верно применил положения статей 12, 330, 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 4.2 договора поставки от  02.04.2018 № 617/2-18ЮС, которым предусмотрено, что при неоплате покупателем  полностью или частично товара в установленный срок, поставщик вправе  потребовать уплаты пени из расчёта 0,1%в день от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Расчет пени, произведенный истцом за период с 15.05.2018 по 25.10.2018 в  сумме 63 166 руб. 51 коп., повторно апелляционным судом проверен и признан  верным.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей.  

Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с  ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения  условий договора.  

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному  усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой  риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.  

Основания уменьшения суммы пени в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Доказательства  чрезмерности взысканной неустойки в материалах дела отсутствуют, заявителем, в  том числе в апелляционной инстанции, не представлено.  

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.  

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчика  ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации также отсутствует.  

Вместе с тем, отказывая во взыскании пени с 26.10.2018 по день оплаты  суммы долга, суд первой инстанции не учел следующего.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N  7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика долга  перед истцом (и его размер) по договору поставки, с учетом буквального  подержания положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  вышеуказанных разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, требование истца о взыскании с  ответчика договорной пени, начисленной на сумму долга за период с 26.10.2018 по  день фактической оплаты задолженности заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы  материального права, решение суда в части отказа во взыскании пени по день  фактической уплаты суммы долга подлежит изменению (пункт 3 части 2 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  апелляционная жалоба истца удовлетворению.  

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать. 

Довод ответчика о том, что его представитель отсутствовал в судебном  заседании суда первой инстанции по уважительным причинам, не может быть  положен в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку из материалов  дела усматривается, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции  был надлежаще извещен, заявлял процессуальные ходатайства (л.д. 75), в связи с  чем основания полагать, что в данном случае имеются причины, для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Судебные расходы сторон по апелляционным жалобам подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 01.04.2019 по делу № А53-2293/2019 изменить, апелляционную жалобу истца  удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.  

Изложить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда  Ростовской области от 01.04.2019 по делу № А53-2293/2019 в следующей  редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  "Сельхозтехника"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Бизон Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность по договору поставки от 02.04.2018 № 617/2-18ЮС  в сумме 766 547 руб. 22 коп., неустойку за период с 15.05.2018 по 25.10.2018 в  сумме 63 166 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, на основании  пункта 4.2 договора поставки от 02.04.2018 № 617/2-18ЮС, за период с 26.10.2018  по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате  государственной пошлины по иску в сумме 19 594 руб.»  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"  Сельхозтехника" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом"  Сельхозтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон Юг"  3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его  полного текста через суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Глазунова 

Судьи Н.В. Нарышкина 

Р.Р. Илюшин