ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-965/2022

г. Воронеж

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2022.

от акционерного общества «Прокатмонтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу №А08-965/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 в размере 204 849 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» о взыскании 325 251 руб. 60 коп. убытков, 718 500 руб. неустойки, 61 014 руб. 60 коп. штрафа по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021, при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Прокатмонтаж»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» (далее – ООО «Стройтехальянс-КМД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (далее – ООО «МСБ», ответчик) о взыскании задолженности по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 в размере 204 849 руб. 

ООО «МСБ» заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 325 251,60 руб., неустойки в размере 718 500 руб., штрафа в размере 61 014,60 руб. по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечено акционерное общество АО «Прокатмонтаж» (далее – АО «Прокатмонтаж», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу №А08-965/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 в размере 204 849 руб., а также 7097 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСБ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить. Как полагает ответчик, судом неверно оценены доказательства и установлены фактические обстоятельства спора. По мнению ответчика, доводы истца о снятии им с себя обязательств в отношении части проектов, предусмотренных договором, являются необоснованными, объем порученных истцу работ по договору не менялся. Также ответчик указывает, что судом при удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате работ не был установлен факт их передачи в объеме и качестве, согласованном в договоре. По утверждению ответчика, работы не были выполнены в полном объеме, поэтому заказчик отказался от их приемки. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда области о том, что договор действует с 13.07.2021, поскольку до момента обмена договором, составленным в виде единого документа, стороны уже согласовали все существенные условия и направили исходные данные, при этом истец сам датировал договор 01.07.2021. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с выводом суда области об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на момент принятия последним соответствующего решения. Также заявитель полагает, что судом неверно установлены обстоятельства спора, а именно: не установлено выполнение спорных работ другим подрядчиком. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Прокатмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МСБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройтехальянс-КМД» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2023 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 час 40 мин 17.03.2023, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда – изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Стройтехальянс-КМД» (подрядчик) и ООО «МСБ» (заказчик) заключен договор №МСБ-42/21-И1, по условиям заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по выполнению КМД объектов шифров, указанных в приложении №1 к договору №МСБ-42/21-21 от 01.07.2021. 

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость предусмотренных договором работ указана в приложении №1 к договору. 

По условиям пункта 2.2 договора заказчик осуществляет оплату общей стоимости, указанной в приложении №1 к договору, перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8, после выполнения объектов за каждый проект, при этом исполнитель вправе выставлять счета и акты сразу на несколько выполненных объектов.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ указаны в приложении №1 договору.

Исполнитель передает заказчику результат работ по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора, работа передается заказчику в электронном виде в формате 3д, пдф, двж. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется в спецификации из расчета цена за тонну металлоконструкций и массы проектируемых металлоконструкций. Стоимость работ по договору считается приблизительной и подлежит изменению с учетом массы металлоконструкций после завершения работ. Цена договора определяется как итоговая сумма стоимости по всем спецификациям к договору.

Как следует из пункта 3.10 договора, вся электронная переписка является юридически значимой и не подлежит нотариальному заверению.

Во исполнение обязательства истцом выполнялись согласованные сторонами работы и в адрес заказчика направлялись как результаты работ, так и акты выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 204 849 руб., ООО «Стройтехальянс-КМД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору №МСБ-42/21-И1.

В свою очередь, ООО «МСБ» заявило встречные исковые требования о взыскании пени за несвоевременное выполнение работ и устранение недостатков и убытков.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Исходя из правовой природы заключенного между сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела документов, а также объяснений сторон следует, что на дату заключения договора №МСБ-42/21-И1-1 от 01.07.2021 сторонами в спецификации №1 согласовано выполнение работ по разработке проектно-конструкторской документации по 22 шифрам, а именно: 1)М32973-КМ2; 2)М32954.09-КМ1; 3)М32954.04-КМ2.1 изм.1; 4)М32954.07-КМ1; 5)М32954.07-КМ2; 6)М32954.07-КМ3; 7)М32954.07-КМ7; 8)М32954.07-КМ9; 9)М32954.01-КМ3; 10)М32954.04-КМ17; 11)М32954.01-КМ4.1; 12)М32954.01-КМ4.2 изм.1; 13)М32954.01-КМ4.3; 14)М32954.01-КМ5; 15)М32954.04-КМ1 изм.1; 16)М32954.04-КМ4; 17)М32954.07-КМ4; 18)М32954.07-КМ4.1; 19)М32954.07-КМ6; 20)М32954.04-КМ13; 21)М32954.06-КМ1; 22)М32954.09-КМ3. 

31.08.2021 на электронный адрес ООО «Стройтехальянс-КМД», указанный в пункте 3.10 договора, было направлено новое приложение №1 к договору. Согласно новому приложению, из спецификации №1 к договору были изъяты позиции под номерами 5-8, 17, 18. 

После направления данного письма дополнительное соглашение к договору подписано не было, новая спецификация к дополнительному соглашению также не утверждена, поскольку стороны не смогли прийти к соглашению в части количества и объема работ в новых проектах, не оговоренных ранее условиями договора.

Как следует из представленных документов, фактически ООО «Стройтехальянс-КМД» по договору были выполнены работы по проектам: 1)М32973-КМ2, 2)М32954.09-КМ1, 3)М32954.04-КМ2.1 изм.1, 4)М32954.07-КМ1, 9)М32954.01-КМ3, 11)М32954.01-КМ4.1, 12)М32954.01-КМ4.2 изм.1.

19.08.2021 от заказчика работ АО «Прокатмонтаж» посредством рассылки на электронные адреса истца и ответчика поступила информация об изменении во всех ранее выданных и будущих проектах частей КМД процента сборки с 4% до 1% и просьба о срочной сдаче измененных файлов. 

23.08.2021 истцом направлены результаты работ с новым весом по проектам: М32954.04-КМ2.1изм.1, М32973-КМ2, М32954.09-КМ-1, М32954.07-КМ1 (позиции 1-4 спецификации). 

23.08.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и истцом выставлен счет на оплату №МСБ-42/21-И1-1 (аванс1) за выполнение КМД объектов шифров: М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1 и М32954.07-КМ1, на общую сумму 314 700 руб. При подписании данного акта заказчик о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил. 

09.09.2021 ООО «МСБ» произвело оплату по счету №МСБ-42/21-И1-1 от 23.08.2021 за работы по выполнению КМД платежным поручением №184 на сумму 314 700 руб.

Таким образом, указанные в акте от 23.08.2021 работы были сданы заказчику, приняты последним и полностью оплачены.

06.12.2021 истцом составлен акт выполненных работ по шифрам: М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2, М32954.04-КМ2.1 Ветроотбойные щиты, на общую сумму 154 849 руб. Также, 06.12.2021 ООО «Стройтехальянс-КМД» направило в адрес ООО «МСБ», счет на оплату №МСБ-42/21-И1-1 (остаток) к договору №МСБ42/21-21. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как следует из пункта 3.8 договора, заказчик обязан либо подписать акт приемки выполненных работ, либо передать исполнителю мотивированный отказ. Если от заказчика не поступил подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ по истечении 15 дней с момента его передачи, работа считается принятой.

В случае мотивированного отказа заказчика принимать выполненные работы, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, а исполнитель производит необходимые доработки (пункт 3.9 договора).

В письме №4656 от 20.12.2021 ООО «МСБ» отказалось от подписания акта от 06.12.2021, указав следующее: «работа не выполнена, замечания присланные Вам не устранены».

Оценив приведенные в данном письме доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ, суд апелляционной инстанции не может признать их мотивированными.

При этом в ответ на данное письмо, в письме от 26.12.2021 исполнитель отметил, что отказ от подписания акта неприемлем в связи с надлежащем исполнением ООО «Стройтехальянс-КМД» принятых на себя обязательств, и исправлением направленных замечаний, поскольку направленные в адрес исполнителя замечания были устранены в пределах установленного договором пятнадцатидневного срока, и повторно просило оплатить выполненные работы, направив заказчику текст дополнительного соглашения к договору на выполнение работ по шифру М32954.04-КМ2.1 Ветроотбойные щиты.

Впоследствии, 19.01.2022 ООО «МСБ» в письме №125 указало, что направляет в адрес ООО «Стройтехальянс-КМД» мотивированный отказ от приемки выполненных работ по актам: от 06.12.2021 и от 23.08.2021. В тексте данного письма заказчик указал, что выполнение работ по шифру М32954.04-КМ2.1 Ветроотбойные щиты исполнителю не поручалось, объем работ и цена работ не согласована, а в отношении работ по шифрам М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2 заказчик сослался на их ненадлежащее качество, не устранение ранее направленных исполнителю замечаний, принятие ООО «МСБ» решения об одностороннем отказе от исполнения договора №МСБ42/21-21 и привлечение к выполнению перечисленных работ другого специалиста. Относительно принятых работ по акту от 23.08.2021 заказчик указал на выявление таких недостатков работ, которые не позволяют использовать их результаты, и отсутствие устранения данных недостатков.

Как полагает суд апелляционной инстанции, представленное в материалы письмо от 19.01.2022 исх.№125 не может быть принято в качестве мотивированного отказа от приемки работ по актам от 06.12.2021 и от 23.08.2021 ввиду его направления за пределами установленного пунктом 3.8 договора срока, по истечении которого работа считается принятой и подлежащей оплате.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора. Действуя разумно и добросовестно, подрядчик после получения от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, вправе предпринять меры по оформлению и сдаче выполненных им работ.

По условиям пункта 7.2 договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в одностороннем порядке, он оплачивает объем работ, выполненный исполнителем на момент расторжения договора. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 ООО «МСБ» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора №МСБ-42/21 от 01.07.2021. О принятом решении истец был уведомлен письмом №4499 от 10.12.2021.

Акт о приемке выполненных работ на общую сумму 154 849 руб. был направлен в адрес ООО «МСБ» 06.12.2021, то есть до даты расторжения договора, следовательно, на момент направления исполнителем данного акта договор являлся действующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МСБ» ссылалось, в том числе на выполнение работ по шифру М32954.01-КМ4.1, иным подрядчиком. Доводы заказчика о выполнении работ по проекту М32954.01-КМ4.1 иным подрядчиком правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при наличии заключенного действующего договора с истцом поручение того же объёма работ иному лицу относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Следовательно, заключение договора подряда с иным лицом не освобождает ответчика от оплаты задолженности за выполненные работы истцу.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие устранимых недостатков также не может являться основанием для отказа в оплате работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731.

Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Выполнение работ по шифру М32954.04-КМ2.1 Ветроотбойные щиты не было согласовано в приложении №1 к договору №МСБ-42/21 от 01.07.2021.

При рассмотрении спора по существу суд области отклонил доводы ООО «МСБ» об отсутствии согласования между сторонами дополнительных работ по проекту М32954.04-КМ2.1, указав, что после направления на электронный адрес ООО «Стройтехальянс-КМД» нового технического задания и уточнения стоимости работ отказ от выполнения указанного проекта или отказ от приемки его результатов ООО «МСБ» не направлялся.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

В силу пункта 7.1 договора изменения и дополнения оформляются только в письменном виду дополнительными соглашениями сторон, включающими компенсацию затрат исполнителя и заказчика по выполненным работам на момент их составления, являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 7.3 договора другие услуги, не предусмотренные договором, оплачиваются заказчиком по дополнительным соглашениям, так как в стоимость договора не входят.

Согласно пункту 4.2 договора при изменении объемов в исходных чертежах КМ стоимость работ оговаривается дополнительным соглашением к договору. 

В силу пункта 2.5.2 договора в случае внесения изменений в чертежи КМ, указанные в спецификации (приложении №1) и обнаружения в них ошибок, исполнитель имеет право сместить сроки окончания работ на время внесения изменений и исправления ошибок, а если внесенные изменения влекут дополнительные, не учтенные договором работы для исполнителя, то такие работы оформляются дополнительным соглашением с учетом стоимости и сроков дополнительных работ. 

Таким образом, при заключении договора №МСБ-42/21 от 01.07.2021 стороны согласовали оформление сторонами дополнительного соглашения в отношении видов, объемов и стоимости дополнительных и иных, не предусмотренных договором, работ. 

Тем самым, сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ установлены пределы возникновения встречных обязательств по выполнению и оплате дополнительных и иных, не предусмотренных договором, работ. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми законодательство и договор от 01.07.2021 связывают возникновение обязательства заказчика по оплате дополнительных и иных, не предусмотренных договором, работ, относится на подрядчика. 

Доводы подрядчика о согласовании сторонами выполнения таких работ апелляционным судом не принимаются. 

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не оспаривали, что между ними отсутствует подписанное соглашение, в котором отражены дополнительные и иные, не предусмотренные договором, работы, их виды, объемы и стоимость. 

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ. 

Между тем, указанная возможность ограничена сторонами в пунктах 2.5.2, 4.3, 7.1, 7.3 договора.

Доказательств, из которых явствует, что стороны согласовали упомянутые существенные условия выполнения дополнительных и иных работ, в материалы дела не представлено. 

Электронная переписка сторон, представленная в материалы дела, не содержит признаков, с которыми статья 438 ГК РФ связывает полное и безоговорочное принятие существенных условий выполнения дополнительных и иных работ истцом.

Таким образом, будучи осведомленным о договорном порядке согласования дополнительных и иных работ, которые не предусмотрены договором, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования их стоимости, приняв на себя соответствующие риски, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и не ограничился выполнением работ в том объеме, который предусмотрен договором. 

При указанных обстоятельствах, выполнение истцом работ по проекту М32954.04-КМ2.1, которые не предусмотрены договором, не порождает у ответчика встречного обязательства по их оплате.

Следовательно, из работ, перечисленных в акте от 06.12.2021, подлежат оплате выполненные работы по шифрам: М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2 (позиции 11-12 спецификации).

Поскольку в акте о приемке выполненных работ от 06.12.2021 указано общее количество работ в тоннах (258,8 тонн) и общая стоимость всех работ 154 849 руб., без разграничения в отношении отдельных видов работ, суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности исходит из стоимости работ по шифрам: М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2, отраженной в спецификации к договору: 20 197,20 руб. и 49 200,60 руб., соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, отраженных в акте от 06.12.2021, составляет 69 397,80 руб.

Также истцом направлялся в адрес ответчика акт выполненных работ от 26.12.2021 о передаче работ по проекту М32954.04-КМ2.1 Ветроотбойные щиты, изменение 2, на общую сумму 50 000 руб.

Как указывает истец, выполнение данных работ было согласовано сторонами в ходе электронной переписки. Между тем, дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение данных работ сторонами не подписывалось.

При указанных обстоятельствах, как полагает суд апелляционной инстанции, у подрядчика не возникло право требовать от заказчика оплаты данных работ по основаниям, изложенным выше.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройтехальянс-КМД» о взыскании задолженности по договору №МСБ-42/21 от 01.07.2021 подлежали удовлетворению в части, в размере 69 397,80 руб.

Оснований для удовлетворения оставшейся части первоначальных исковых требований у суда не имелось.

ООО «МСБ» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 718 500 руб., штрафа в размере 61 014,60 руб. по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021, убытков в размере 325 251,60 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение исполнителем установленного по договору (приложение №1) конечного срока выполнения работы, а также установленных заказчиком сроков устранения недостатков, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки. 

Согласно представленному ООО «МСБ» в суд первой инстанции расчету, сумма неустойки составила 718 500 руб., из которых: 617 700 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ, 46 800 руб. – неустойка за просрочку устранения недостатков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, при этом расчет неустойки за просрочку выполнения работ произведен ООО «МСБ» в отношении каждого из проектов (за исключением позиции 4 спецификации, в отношении которой заказчик признает своевременную передачу результатов работ), исходя из срока выполнения, указанного в спецификации №1 к договору.

Срок выполнения работ указан в приложении №1 к договору №МСБ-42/21-21 от 01.07.2021 и начинается с момента подписания договора (пункт 2.3 договора). 

В ходе рассмотрения дела подрядчик ссылался на то, что сроки выполнения всех предусмотренных договором работ должны быть смещены на 13 календарных в связи с фактическим подписанием договора 13.07.2021, а не 01.07.2021, как указано в договоре.

В обоснование данного довода истцом в материалы дела была представлена электронная переписка сторон, из которой видно, что, несмотря на указанную в договоре №МСБ-42/21-21 дату – 01.07.2021, фактической датой его направления стороне является 13.07.2021, что подтверждается электронным письмом ООО «МСБ» от 13.07.2021.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным, поскольку представленный договор датирован 01.07.2021, а в спецификации №1 по каждому из проектов предусмотрен отдельный срок в виде указания на конкретную календарную дату.

Из представленного ООО «МСБ» расчета следует, что заказчиком начислена неустойка в отношении каждого из 22 шифров, предусмотренных спецификацией.

Между тем, как следует из материалов дела, 31.08.2021 самим заказчиком было направлено в адрес исполнителя новое приложение №1 к договору, согласно которому из спецификации №1 к договору были изъяты позиции под номерами 5-8, 17, 18. 

Кроме того, в претензии ООО «МСБ» №3377 от 17.09.2021 заказчик, помимо прочего, просил исполнителя в случае невозможности выполнения ООО «Стройтехальянс-КМД» договора в полном объеме сообщить об этом письменно, указав, что в этом случае определит другого исполнителя работ.

В этот же день ООО «Стройтехальяс-КМД» направило ответ на претензию, в котором сообщило о невозможности исполнения договора в срок ввиду внесения большого количества изменений, не оговоренных условиями договора и технического задания, а также длительного ответа заказчика на производственные вопросы исполнителя и отметило, что для ускорения работы просит отдать другим подрядчикам оставшиеся проекты (т.е. 10, 13-16, 19-22), а в счет компенсации ущерба и договорных неустоек предложило изготовление проекта М32954.01-КМЗ (позиция №9 в спецификации) за свой счет (25.08.2021 этот проект был выдан заказчику), а проект М32954.01-КМ4.1 (позиция №11 в спецификации) выполнить за полцены.

При этом в ходе рассмотрения дела истец отмечал, что он не отказывался от исполнения обязательств в одностороннем порядке, изменение объектов подлежащих выполнению работ было согласовано обеими сторонами договора.

Оценивая приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы заказчика, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что само по себе направление исполнителем данного письма не свидетельствует о заключении сторонами соглашения по уменьшению объема работ по договору и об исключении указанных объемов из подлежащих выполнению по договору, поскольку согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Порядок внесения изменения в договор определен разделом 7 договора №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021, в частности, все изменения и дополнения оформляются только в письменном виду путем оформления и подписания дополнительных соглашений, включающих компенсацию затрат исполнителя и заказчика по выполненным работам на момент их составления, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ссылки ответчика на то, что по условиям пункта 3.10 договора вся электронная переписка является юридически значимой, не отменяют положения раздела 7 договора и не противоречат им, поскольку предполагают саму возможность направления юридически значимых сообщений (в том числе возможность отправки актов о приемке выполненных работ и мотивированных отказов от их подписания) посредством электронной почты, но не исключают необходимость оформления дополнительных соглашений к договору как в случае согласования выполнения новых проектов, так и в случае исключения части согласованных шифров из спецификации.

При этом, указание ответчика в подтверждение доводов об осуществлении необходимых согласований посредством электронной переписки на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о расторжении договора, основано на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Как было указано выше, 10.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое не оспорено в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора является самостоятельным основанием для прекращения договорных отношений, поэтому заключение сторонами соглашения о расторжении договора при данных обстоятельствах не требуется.

Вместе с тем, оценивая правомерность заявленных заказчиком требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В рассматриваемом случае исполнитель, получив от заказчика письмо с просьбой в случае невозможности выполнения договора в полном объеме сообщить об этом в письменной форме, дал ответ, в котором, ссылаясь на невозможность завершения работ в установленный срок по причине внесения многочисленных изменений, в целях ускорения выполнения работ просил отдать другим подрядчикам оставшиеся проекты.

При этом доказательства предъявления ООО «МСБ» после получения названного ответа требований по выполнению перечисленных выше проектов (М32954.04-КМ17, М32954.01-КМ 4.3, М32954.01-КМ5, М32954.04-КМ1 изм.1, М32954.04-КМ4, М32954.07-КМ6, М32954.04-КМ13, М32954.06-КМ1, М32954.09-КМ3) суду не представлены.

Следовательно, заказчик своими действиями давал исполнителю основания полагать, что выполнение перечисленных проектов от истца не требуется, в связи с чем, последний не приступил к производству данных работ. 

Исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ, истец полагался на согласованность исключения части работ из проекта по результатам электронной переписки, поскольку вопрос о возможности своевременного выполнения всех объемов работ, предусмотренных договором, исходил от самого заказчика, и на данный вопрос был дан ясный и недвусмысленный ответ. Письмо об исключении из спецификации №1 к договору позиций под номерами 5-8, 17, 18 также исходило от заказчика. При этом также посредством электронной переписки заказчик неоднократно направлял в адрес исполнителя изменения в проекты и поручал выполнение новых объемов работ, которые изначально договором не предусматривались, без заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору, а исполнитель принимал поручения заказчика к исполнению и производил работы с учетом писем заказчика и его требований, что свидетельствует в данном случае о добросовестном поведении исполнителя, направленном на исполнение указаний заказчика и выполнении порученных ему в рамках спорного договора работ.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая поведение сторон договора, суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает начисление заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по проектам М32954.04-КМ17, М32954.01-КМ 4.3, М32954.01-КМ5, М32954.04-КМ1 изм.1, М32954.04-КМ4, М32954.07-КМ6, М32954.04-КМ13, М32954.06-КМ1, М32954.09-КМ3 (позиции 10, 13-16, 19-22 спецификации), а также проекту М32954.01-КМЗ (позиция 9 спецификации №1 к договору), проектам М32954.07-КМ2, М32954.07-КМ3, М32954.07-КМ7, М32954.07-КМ9, М32954.07-КМ4, М32954.07-КМ4.1 (позиции 5-8, 17, 18 спецификации №1) необоснованным.

Оценивая произведенный заказчиком расчет неустойки по проектам: М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1, М32954.07-КМ1, М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2 изм.1 (позиции 1-4, 11-12 спецификации №1), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Проверив представленный расчет в отношении шифров М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1 (позиции 1-3 спецификации №1), суд находит данный расчет правомерным. Так, начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по проекту М32973-КМ2 (позиция 1 спецификации №1) в размере 13 200 руб., по проекту М32954.09-КМ1 (позиция 2 спецификации №1) в размере 11 700 руб., по проекту М32954.04-КМ2.1 изм.1 (позиция 3 спецификации №1) в размере 13 200 руб. По 4 позиции неустойка заказчиком не начислена, поскольку работы были переданы 23.08.2021, при установленном сроке их завершения 31.08.2021.

Также суд признает арифметически верным произведенный заказчиком расчет неустойки в отношении проекта М32954.01-КМ4.1 (позиция 11 спецификации №1) в размере 38 100 руб.

За нарушение срока передачи проекта М32954.01-КМ4.2 изм.1 (позиция 12 спецификации №1) заказчиком начислена неустойка в размере 39 300 руб.

Согласно спецификации, срок сдачи проекта М32954.01-КМ4.2 изм.1 установлен 01.08.2021. В своих пояснениях ООО «Стройтехальянс-КМД» указало, что работы по первоначальному проекту не велись по причине внесения изменений в задание, путем направления 27.07.2021 соответствующего письма. В последующем, от ООО «МСБ» требования о выполнении работ по первоначальному техническому заданию по названному проекту не поступали.

С учетом внесения 27.07.2021 изменений в задание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по данному проекту.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по проектам М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1, М32954.01-КМ4.1 (позиции 1-3, 11 спецификации №1 к договору) составляет 76 200 руб. (13 200 руб. + 11 700 руб. + 13 200 руб.  + 38 100 руб.).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, исполнитель ссылался на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, указывая на то, что на протяжении выполнения работ от заказчика поступали многочисленные уточнения. При этом, по условиям пункта 2.5.2 договора в случае внесения изменений в чертежи КМ, указанные в спецификации (приложении №1) и обнаружения в них ошибок, исполнитель имеет право сместить сроки окончания работ на время внесения изменений и исправления ошибок, а если внесенные изменения влекут дополнительные, не учтенные договором работы для исполнителя, то такие работы оформляются дополнительным соглашением с учетом стоимости и сроков дополнительных работ.

Следовательно, по мере поступления изменений и уточнений в техническое задание, а также выполнение дополнительных заданий ООО «Стройтехальянс-КМД» было наделено правами изменять конечные сроки сдачи работ. Также исполнитель отметил, что на сроки сдачи работ влияли ответы на производственные вопросы (замечания), направляемые как АО «Прокатмонтаж», так и ООО «МСБ».

В материалы дела как истцом и так ответчиком, представлена переписка и документация, содержащая в себе информацию о внесении изменений в чертежи КМ (на основании которых выполняется раздел КМД), или производственные вопросы, ответы на которые поступали в различные промежутки времени.

С учетом изложенных доводов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд области пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине исполнителя и явилось следствием действий заказчика по внесению изменений и дополнений в работы по договору.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «МСБ» своими действиями способствовало нарушению ООО «Стройтехальянс-КМД» согласованных в договоре сроков, путем внесения дополнительных корректировок и предъявлением ранее не заявленных требований к оформлению результата работ. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренных статьей 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ по проектам М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1, М32954.01-КМ4.1.

Однако само по себе продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу №А53-10062/2013.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что причиной несвоевременного выполнения ответчиком обязательств послужило, в том числе неоднократное внесение изменений в объем поручаемых истцу работ по договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что изменения и уточнения в техническое задание являлись многочисленными, направлялись заказчиком на протяжении всего периода исполнения договора, напрямую влияли на своевременное выполнение работ, при этом правом на приостановление выполнения работ истец не воспользовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как поведение заказчика, так и поведение самого исполнителя способствовало нарушению согласованных в спецификации сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что размер имущественной ответственности исполнителя подлежит уменьшению на основании норм статьи 404 ГК РФ наполовину.

Оснований для вывода о другом соотношении вины сторон, об отсутствии вины исполнителя судом апелляционной инстанции не установлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны взаимными действиями уточняли порядок исполнения договора, находились в постоянном взаимодействии. Вопреки доводам истца, оснований для отнесения всей вины за просрочку на заказчика не усматривается.

Исходя из изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию с исполнителя неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 38 100 руб. (76 200 руб. ?1/2).

Также ООО «МСБ» были заявлено о взыскании 46 800 руб. неустойки за просрочку устранения недостатков.

Исполнителем в суд апелляционной инстанции были представлены пояснения, согласно которым расчет неустойки произведен заказчиком без учета положений о сроке устранения недостатков, согласованного сторонами. Заказчик согласился с данными доводами и представил уточненный расчет неустойки за просрочку устранения недостатков, не заявив при этом об отказе от встречного иска в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что все фактически переданные ООО «Стройтехальянс-КМД» проекты были запущены в производство или направлены на монтаж.

Письмом от 26.07.2022 АО «Прокатмонтаж» подтвердило отсутствие новых производственных вопросов или замечаний, а также корректную работу, укомплектованность ранее переданных ООО «Стройтехальянс-КМД» файлов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств, апелляционный суд признает обоснованными доводы исполнителя о своевременном устранении направленных в его адрес замечаний.

Таким образом, оснований для взыскания с исполнителя неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об оставлении исковых требований ООО «МСБ» о взыскании 46 800 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ без удовлетворения.

Также ООО «МСБ» были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 61 014,60 руб. по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021.

Как следует из пункта 6.5 договора, исполнитель, предоставивший заказчику недостоверные сведения/заверения/результат работ, обязан уплатить последнему по его требованию штраф в размере 10% от общей суммы договора. 

Поскольку цена договора определена в спецификации, ООО «МСБ» во встречных исковых требованиях просило суд взыскать с ООО «Стройтехальянс-КМД» в качестве штрафа сумму в размере 61 014,60 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании штрафа, заказчик должен доказать факт предоставления исполнителем недостоверных сведений/заверений/результата работ.

В настоящем случае ООО «МСБ» не доказало факта передачи ООО «Стройтехальянс-КМД» работ, содержащих в себе недостоверные сведения/заверения/результаты. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «МСБ» о взыскании штрафа по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 в размере 61 014,60 руб.

Кроме того, ООО «МСБ» во встречном иске заявлено о взыскании убытков в размере 325 251,60 руб.

В силу пункта 3.5 договора при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, по требованию заказчика исполнитель обязан возместить возникшие у заказчика в связи с этим убытки из расчета 600 руб. за 1 тонну.

При этом заказчик также вправе:

- потребовать безвозмездного устранения исполнителем таких недостатков в чертежах в течение 15 календарных дней;

- потребовать соразмерного уменьшения стоимости работ исполнителя из расчета 600 руб. за 1 тонну;

- устранить отступления (недостатки) собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от исполнителя возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков из расчета 600 руб. за 1 тонну.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 325 251,60 руб., ООО «МСБ» в тексте встречного иска указывает, что убытки начислены в отношении работ, отраженных в акте от 23.08.2021, поскольку по всем работам, переданным по акту от 23.08.2021, имелись требования об устранении выявленных недостатков, однако ООО «Стройтехальянс-КМД» не исправило ни одного в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума №7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В пункте 5 Постановления Пленума №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков в связи с передачей исполнителем некачественно выполненных работ лежит на заказчике.

Между тем, доказательства причинения заказчику убытков в результате действий исполнителя в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, все работы указанные в акте от 23.08.2021, были приняты заказчиком без замечаний и возражений. 

При этом фактическое выполнение ООО «Стройтехальянс-КМД» работ по договору также подтверждается письмами АО «Прокатмонтаж» от 27.04.2022, 06.06.2022, 18.07.2022, из которых следует, что проекты М32973-КМ2, М32954.09-КМ1, М32954.04-КМ2.1 изм.1, М32954.07-КМ1 запущены в производство, проекты М32954.01-КМ4.1, М32954.01-КМ4.2, М32954.01-КМ3 по состоянию на 27.04.2022 были запущены в производство, при изготовлении и во время их монтажа возникали рабочие вопросы, на которые от ООО «Стройтехальянс-КМД» поступали ответы. 

В ходе рассмотрения дела судом области ходатайство о назначении соответствующей экспертизы заказчиком не заявлялось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности исполнителем наличия нарушений условий договора, повлекших для заказчика право требовать компенсацию сумму причиненного ущерба. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует изменить.

Первоначальные исковые требования ООО «Стройтехальянс-КМД» подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 69 397,80 руб.

Встречные исковые требования ООО «МСБ» подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 38 100 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При обращении в суд с иском ООО «Стройтехальянс-КМД» по платёжному поручению №10 от 28.01.2022 была уплачена государственная пошлина в размере 7097 руб. Исходя из результатов рассмотрения первоначального иска, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 2404,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (33,88%). 

За рассмотрение встречного иска ООО «МСБ» платёжным поручением №164 от 16.03.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 24 048 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены на 3,45%, следовательно, государственная пошлина в размере 829,66 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта. В результате зачёта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 31 297,80 руб. основного долга по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 и 1574,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ООО «МСБ» по платёжному поручению №1066 от 11.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1043,55 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2022 по делу №А08-965/2022 изменить.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 69 397 руб. 80 коп. основного долга по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 и 2404 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части взыскания 38 100 руб. неустойки за просрочку выполнения работы и 829 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 297 руб. 80 коп. основного долга по договору №МСБ-42/21-И1 от 01.07.2021 и 1574 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1043 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                               ФИО1