ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1685/2021

г. Тула

12 апреля 2022 года

20АП-1482/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

директора общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» ФИО2 (паспорт, приказ от 01.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.04.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» (г. Брянск, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 

по делу № А09-1685/2021 (судья Садова К.Б.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» (г. Люберцы Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Светотехника» о признании несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСК-Кабель» (далее – ООО «ЭСК-Кабель») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Светотехника» (далее – ООО «Светотехника») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.05.2021 заявление ООО «ЭСК-Кабель» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Светотехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

14.09.2021 в адрес суда от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО «Светотехника» несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния ООО «Светотехника» и дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 13.01.2022) ходатайство о продлении срока процедуры наблюдения в отношении ООО «Светотехника» оставлено без удовлетворения. ООО «Светотехника» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 03.02.2022. 

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Светотехника» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2022, ООО «Светотехника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что признаки несостоятельности (банкротства) ООО «Светотехника» отсутствуют, при этом представленный арбитражным управляющим ФИО4 отчет временного управляющего не может быть положен в основу обжалуемого судебного акта, поскольку он не утвержден на собрании кредиторов, так как, по мнению апеллянта, указанное собрание не проводилось. Отмечает, что учредительные документы общества временный управляющий ФИО4 получила от ООО «Светотехника» в августе 2021 года, однако, финансовые и бухгалтерские документы должника были направлены ФИО4 только в сентябре 2021 года, а отчет временного управляющего был изготовлен уже 17.08.2021, т.е. за месяц до того, как она получила всю налоговую и финансовую отчетность от должника. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у ООО «Светотехника» встречных требований к ООО «ЭСК-Кабель» об оплате задолженности за хранение товара, в связи с чем имеется необходимость сальдирования заявленных требований.

05.04.2022 от ООО «Светотехника» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием ответа Управления Росреестра Брянской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Светотехника» на бездействие временного управляющего ФИО4, а также направлением требования об установлении сальдирования ООО «Светотехника» в адрес ООО «ЭСК-Кабель» и конкурсного управляющего ООО «Светотехника» ФИО5 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Отсутствие ответа Управления Росреестра Брянской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Светотехника» на бездействие временного управляющего ФИО4, в которой содержатся доводы относительно законности отчета временного управляющего, не проведения собрания кредиторов должника, не может служить основанием для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания, учитывая, что заявителем не приведено достаточных обоснований, как вменяемые временному управляющему нарушения могут влиять на законность судебного акта о признании должника банкротом.

Ссылка на направление требования об установлении сальдирования в адрес кредитора - ООО «ЭСК-Кабель» и конкурсного управляющего ООО «Светотехника» ФИО5, как на основание для отложения судебного заседания, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку если заявитель полагает, что к сложившимся между ним и кредитором правоотношениям возможно применить сальдирование, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий с конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Директор ООО «Светотехника» ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «Светотехника» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором конкурсный управляющий поясняет, что в настоящий момент документация от бывшего руководителя должника получена не в полном объеме, результат рассмотрения настоящей апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Светотехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1999, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Брянску. Основным видом деятельности общества является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Светотехника», является генеральный директор ФИО2, который также является единственным учредителем (участником) общества. 

Определением суда от 19.05.2021 заявление ООО «ЭСК-Кабель» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Светотехника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

В порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, временный управляющий ФИО4 опубликовала в газете Коммерсантъ № 86 от 22.05.2021 сообщение о введении в отношении ООО «Светотехника» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Светотехника» по состоянию на 23.11.2021, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ООО «ЭСК-Кабель» и уполномоченного органа, всего в размере 4 429 955,02 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника, проведённого на основании учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также справок и иной документации, представленной государственными учреждениями, временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановить платежеспособность ООО «Светотехника» невозможно, а также о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим сделан вывод о том, что средств должника на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Светотехника» временный управляющий пришел к выводам о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства ООО «Светотехника».

14.09.2021 в адрес суда от временного управляющего поступило ходатайство о признании ООО «Светотехника» несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния ООО «Светотехника» и дополнительные документы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 3, 6, 32, 53, 75 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Светотехника» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае согласно реестру требований кредиторов ООО «Светотехника» по состоянию на 23.11.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ООО «ЭСК-Кабель» и уполномоченного органа, всего в размере 4 429 955,02 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Как следует из материалов дела, за период наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния ООО «Светотехника», составил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Согласно выводам, сделанным временным управляющим по результатам анализа финансового состояния должника, имеют место признаки банкротства общества, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует. 

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве закреплено, что если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления (внешнего управления), или принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом при установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

03.09.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Светотехника», на котором присутствовал представитель ООО «ЭСК-Кабель», обладающий 99,54% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки (отчет временного управляющего) голосование не проводилось.

2. Определить дальнейшей процедурой – конкурсное производство.

3. Выбрать в качестве конкурсного управляющего ФИО4 – члена ААУ «Гарантия».

4. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Избрать реестродержателем из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, арбитражного управляющего ФИО4.

6. Не образовывать комитет кредиторов.

7. Определить местом проведения собрания кредиторов: 114088, 

<

...>.

8. Установить периодичность предоставления отчета арбитражным управляющим – 1 (один) раз в 4 (четыре) месяца.

Таким образом, созванное 03.09.2021 первое собрание кредиторов ООО «Светотехника» проведено при участии кредитора – ООО «ЭСК-Кабель», размер голосов которого согласно реестру требований кредиторов на указанную дату составляет 99,54%. На данном собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления.

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данное собрание кредиторов ООО «Светотехника» является неправомочным, в материалы дела не представлены.

Указанные решения первого собрания кредиторов ООО «Светотехника» в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, ходатайство о введении оздоровительных процедур от должника не поступало.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ООО «Светотехника» признаков несостоятельности (банкротства), поскольку общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев, учитывая решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также отсутствие достоверных сведений, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ООО «Светотехника»  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Оснований для введения иных процедур банкротства у суда первой инстанции не имелось, поскольку первое собрание кредиторов приняло решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель фактически выражает несогласие с результатами проведенного анализа финансового состояния должника, а также сделанными в нем выводами о невозможности восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

В свою очередь, финансовый отчет оформляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Таким образом, вышеуказанными положениями статьи 70 Закона о банкротстве и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа на временного управляющего возложена обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

В данном случае финансовое состояние должника анализировалось временным управляющим, исходя из имеющихся у него документов. Само по себе несогласие с выводами, сделанными временным управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа, основанием к отмене судебного акта быть не может. Конкретных доказательств, противоречащих содержанию данных, указанных в анализе, заявителем жалобы не приведено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, правильность составления отчета временного управляющего и финансового анализа должника не входит в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом вопроса о введении следующей процедуры банкротства. В предмет исследования при рассмотрении дела о банкротстве входят только обстоятельства, предусмотренные статьями 53 и 75 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно реестру требований кредиторов ООО «Светотехника» по состоянию на 23.11.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – ООО «ЭСК-Кабель» и уполномоченного органа, всего в размере 4 429 955,02 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 руб., обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства - конкурсное производство, не имеется.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а именно:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе требование о прекращении производства по делу о банкротстве, ООО «Светотехника» не указало правовых оснований, со ссылкой на положения статьи 57 Закона о банкротстве,  для заявления таких требований. 

Необходимо отметить, что рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу возможно на любой стадии дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Светотехника».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Закона.

Положениями статьи 51 Закона о банкротстве установлен семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве с даты поступления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В данном случае, дело о банкротстве возбуждено определением суда от 15.03.2021, следовательно, должнику было предоставлено достаточно времени для принятия своевременных, разумных мер к удовлетворению требований кредиторов и восстановлению платежеспособности общества.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие таких мер, а также доказательств погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме, суду не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о незаконности принятых на собрании кредиторов 03.09.2021 решений, в связи с чем не имеется оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), отклоняются в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве могло быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами заявителя о том, что собрание кредиторов 03.09.2021 не проводилось, учитывая, что в материалах дела имеются: Протокол № 1 собрания кредиторов ООО «Светотехника» от 03.09.2021, Журнал регистрации участников собрания кредиторов, Бюллетени для голосования (т.6, л.д. 64-72). 

Ходатайство о фальсификации вышеуказанных документов должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. 

Копия ответа ФИО6, являющегося собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, о том, что по данному адресу нет гостиничного комплекса и, соответственно, никакое собрание кредиторов и другие подобные мероприятия не проводились (т. 7, л.д. 32), не может являться доказательством отсутствия возможности проведения по указанному адресу собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решения первого собрания кредиторов ООО «Светотехника» от 03.09.2021 в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорены и не признаны недействительными, при этом рассмотрение вопроса о недействительности решений собрания кредиторов должника в рамках рассмотрения вопроса о введении следующей процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Ссылки ООО «Светотехника» в ходатайстве о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов, подтверждающих, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что в документах, положенных судом области в основу обжалуемого судебного акта, проставлена подпись и печать не временного управляющего ФИО4, не принимаются судебной коллегией, поскольку с заявлением о фальсификации спорных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ООО «Светотехника»  не обращалось, и представленные документы из числа доказательств по делу не исключены.

Доводы о наличии у ООО «Светотехника» встречных требований к ООО «ЭСК-Кабель» об оплате задолженности за хранение товара, в связи с чем имеется необходимость сальдирования заявленных требований, не влияют на правильность выводов суда о наличии у должника признаков банкротства, учитывая, что в реестр требований кредиторов включены не только требования кредитора ООО «ЭСК-Кабель», но и уполномоченного органа в размере 2 039 729,36 руб. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права арбитражным судом области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 17.02.2022, относится на заявителя апелляционной жалобы. 

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 19.01.2022 по делу № А09-1685/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова