ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49241/2018

Дело №А40-67970/18

г.Москва

02 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Аптека «Медфарм» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы (резолютивную часть) от 31.05.2018 

по делу №А40-67970/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.Ю. Махалкиной (16-447), 

по исковому заявлению АО «Аптека-Холдинг» 

к ООО Аптека «Медфарм» 

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Аптека-Холдинг» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Аптека «Медфарм» (далее также – ответчик) долга в размере 70 201,31 руб., пени 170 682,80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 13 306,09 руб., пени в размере 0,3%, начисленных на сумму основного долга с 31.03.2018 до даты фактической оплаты.

Резолютивной частью решения от 31.05.2018, принятой судом в порядке ст.229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку определение суда о принятии к производству искового заявления не было направлено в его адрес. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия не была направлена в адрес ответчика. Указывает на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, настаивает на том, что ООО «Аптека «Медфарм» не находилась в договорных отношениях с истцом, договор был заключен с ЗАО «Аптека-Холдинг», то есть иным юридическим лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2014 между ЗАО «Аптека-Холдинг» (продавец) и ООО «Аптека «Медфарм» (покупатель) был заключен Генеральный договор купли-продажи №ДКП2014/07/89 (л.д.10).

В соответствии с условиями названного Договора Продавец (ЗАО «Аптека-Холдинг) обязуется передать товар надлежащего качества в соответствии с заказом Покупателя (ООО «Аптека «Медфарм»), а Покупатель - принять и оплатить товар в размере и на условиях настоящего Договора.

03.02.2015 ЗАО «Аптека-Холдинг» преобразовалось в АО «Аптека-Холдинг», в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор с истцом им заключен не был, не приняты как необоснованные. 

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 77 835,49 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными в количестве 10 штук.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в п.4.5 Договора, указан в товарных накладных и составляет 30 календарных дней. 

В нарушение условий Договора обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком ненадлежащим образом, товар на сумму 77 835,49 руб. не оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами 19.08.2016 истец направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.8-9).

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО Аптека «Медфарм» без удовлетворения, АО «Аптека-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт поставки товара на сумму 77835,49 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчик не исполнил.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.6.1 Договора и ст.330 ГК РФ начислил ответчику пени.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.03.2016 по 30.03.2018 составил 170 682,80 руб.

Расчет пеней произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера пеней к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 19.03.2016 (период начисления пеней согласно расчету истца окончен 30.03.2018) по дату фактической оплаты задолженности также является правомерным и обоснованным.

Проценты за пользование коммерческим кредитом также взысканы с ответчика обоснованно, исходя из положений ст.809, ч.1 ст.823 ГК РФ и п.4.5 договора.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, начисленных процентов и пени является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Так, относительно доводов о взыскании неустойки в завышенном размере, следует отметить, что в силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящем случае ответчик не воспользовался правом направления в суд отзыва на исковое заявление и соответствующего ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Что касается довода ответчика о неизвещении его о принятии к производству искового заявления и возбуждении дела, то он не принят апелляционным судом как необоснованный. 

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена истцом по надлежащему адресу ответчика письмом с описью вложения (л.д.7).

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства вынесено Арбитражным судом г.Москвы 06.04.2018 и опубликовано надлежащим образом на сайте суда.

Определение было также направлено по адресу ответчика: Алтайский край, г.Заринск, ул.25 Партсъезда, дом 18/2-67, заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления. Корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «Истек срок хранения».

При этом возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Доказательства нарушения почтой правил оказания почтовых услуг ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ в части направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении дела в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о ненаправлении истцом в его адрес претензии и копии искового заявления опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как указывалось выше, претензия о необходимости уплаты задолженности в размере 70 201,31 руб. направлена в адрес ответчика 19.08.2016, копия искового заявления направлена в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения 27.03.2018. 

Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о направлении запроса в почтовый орган г.Заринска с целью получения информации относительно направления АО «Аптека-Холдинг» соответствующих документов в адрес ООО «Аптека «Медфарм» апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика указанных документов (л.д.7-9). Основания полагать данные доказательства ненадлежащими у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, настаивая на неполучении корреспонденции от истца, имел возможность, самостоятельно получив в почтовом органе информацию относительно корреспонденции АО «Аптека Холдинг», представить в суд соответствующие доказательства.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы 31.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-67970/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО2