АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33819/2022

г. Краснодар

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Центр СЭС» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекапо Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр СЭС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.11.2022 по делу № А32-33819/2022, установил следующее.

ООО «Центр СЭС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (далее – учреждение)о взыскании 36 536 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю(далее – управление).

Решением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделаннымипо результатам оценки представленных в материалы дела доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и управление указалина законность и обоснованность вынесенных судебных актов и отклонили ее доводы.

До судебного заседания от учреждения и управления поступили ходатайствао рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество выполняет работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности), а также осуществляет хранение музейных штаммов коллекций культур микроорганизмов III-IV групп патогенности.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обществу 31.10.2014 выдана лицензия № 23.КК.08.001.Л.000019.10.14 на выполнение вышеуказанных работ по адресу:

<

...>.

21 октября 2021 года обществом (далее – исполнитель) и ООО «Прайм Отель Менеджмент» (заказчик) заключен договор № 147/21, предметом которого является выполнение услуг по проведению лабораторных исследований в ООП «Лобби бар», расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Небуг,ш. Новороссийское, д. 10, пом. 36, в соответствии с программой производственного контроля.

Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, составила 36 536 рублей. Договор вступает в силу с 01 мая 2022 года и действует до 31 октября 2022 года (пункт 5.1 договора).

В ноябре 2021 года истек срок аренды помещений, занимаемых ООО «Центр СЭС» по адресу: 

<

...>, в связи с чем, рабочие помещения организованы по адресу: 

<

...>".

На основании пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) изменение адреса места нахождения лицензиата является основанием для переоформления лицензии. С целью получения экспертного заключения, необходимого для получения санитарно-эпидемиологического заключения и переоформления лицензии, общество обратилось в Туапсинский филиал учреждения.

17 января 2022 года сотрудниками Туапсинского филиала учреждения подготовлено экспертное заключение № 360/33 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на условия выполнения работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности), а также хранения музейных штаммов коллекций культур микроорганизмов III-IV групп патогенности в общество по адресу: г. Туапсе,ул. Армавирская, д. 6 "Б".

18 января 2022 года данное экспертное заключение представлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения данного заключенияв выдаче положительного санитарно-эпидемиологического заключения обществу отказано.

31 января 2022 года сотрудниками Туапсинского филиала учреждения подготовлено экспертное заключение № 510/33. По результатам его рассмотрения уполномоченным органом положительное санитарно-эпидемиологическое заключение обществу также не выдано.

По мнению общества, некачественная подготовка учреждением экспертного заключения повлекла за собой невозможность переоформления лицензии на выполнение работ с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) по адресу: г. Туапсе,ул. Армавирская, д. 6 "Б", в связи с чем, общество было вынуждено расторгнуть договор от 21.10.2021 № 147/21, заключенный с ООО «Прайм Отель Менеджмент», и понесло 36 536 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения праваи убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требованияо взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения мерыи сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как верно указано судами, по делу о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием,не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды, он должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали на недоказанность обществом того, что отказв получении положительного санитарно-эпидемиологического заключения, необходимого для переоформления лицензии, является следствием неправомерных действий учреждения.

В ходе рассмотрения данного спора в судах нижестоящих инстанций обществом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения от 31.01.2022 нормам законодательства.

Кроме того, подготовка заключения предусматривала, в том числе, обследование объекта в присутствии заявителя, либо его представителя. В ходе обследования объекта учреждением учтены пояснения общества по наименованию помещений, оборудованию, технологии проведения работ, информация по видам работ и перечень микроорганизмов-возбудителей инфекционных заболеваний по группам патогенности, с которыми планировалось проведение работ, а также приняты во внимание дополнительно предоставленные документы.

По результатам обследования объекта учреждением составлен акт санитарно-эпидемиологического обследования от 23.12.2021 № 8342/23, который подписан обществом без замечаний.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали верный вывод о том,что постановление о возбуждении уголовного дела не подтверждает никаких фактов,за исключением самого факта возбуждения уголовного дела. В отсутствие вступившегов законную силу приговора, который в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного судапо вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, ссылка сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальные документы в подтверждение каких-либо обстоятельств такого спора, несостоятельна.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были провереныи не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.11.2022 по делу № А32-33819/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин