ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36625/2024

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2024, ФИО3 по доверенности от 09.08.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37145/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-36625/2024, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 2 Красносельского района»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Красносельского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1.708.007 руб. 25 коп. задолженности, 135.498 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 10.04.2024, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31.435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 439.426 руб. долга, 34.860 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.438 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8.807 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.10.2024 отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылался на противоречивые выводы суда, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, указывал, что обжалуемое решение не содержит выводов об основаниях частичного отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание представленная переписка между сторонами.

В судебном заседании присутствовали представители истца, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) были заключены договоры подряда от 16.11.2022 №30, от 02.02.2023 №02/02/2023, от 03.02.2023 №03/02/2023, от 04.02.2023 №04/02/2023, от 05.02.2023 №05/02/2023, от 06.02.2023 №06/02/2023, от 13.02.2023 №13/02/2023, от 20.02.2023 №20/02/2023, от 21.02.2023 №21/02/2023, от 22.02.2023 №22/02/2023, от 24.02.2023 №24/02/2023, от 06.03.2023 №06/03/2023, от 07.03.2023 №07/03/2023, от 08.03.2023 №08/03/2023, от 09.03.2023 №09/03/2023, от 10.03.2023 №10/03/2023, от 11.03.2023 №11/03/2023, от 12.03.2023 №12/03/2023, от 29.03.2023 №29/03/2023, от 30.03.2023 №30/03/2023, от 31.03.2023 №31/03/2023, от 01.04.2023 №01/04/2023, от 03.04.2023 №03/04/2023, от 05.04.2023 №05/04/2023, от 06.04.2023 №06/04/2023 (далее – Договоры), по условиям которых истец обязался выполнить работы по очистке кровли, поверхностей желобов, свесов, балконов и козырьков многоквартирных домов и зданий от снега и наледи в зимний период, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

В силу пунктов 2.3 Договоров оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ, счета за выполненные работы. 

Согласно пунктам 2.4 Договоров акт выполненных работ составляется подрядчиком и передается заказчику после завершения оказания работ по заявке в течение 1 (одного) рабочего дня. 

В силу пункта 2.5 Договоров в случае ненадлежащего, выполнения подрядчиком работ по настоящему договору заказчик вправе отказаться подписывать акт выполненных работ и представить мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков оказанных работ и разумных сроков их устранения, а также потребовать от подрядчика, повторного оказания несоответствующим образом оказанных работ без изменения стоимости услуг в целом. 

В случае если акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания не будет подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ от подрядчика, такой акт будет считаться подписанным обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика (п.2.6 Договоров). 

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 7 рабочих дней с момента ее получения, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по Договорам подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами, а также односторонними актами выполненных работ, направленными ответчику 14.09.2023 и полученными последним 19.09.2023, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (РПО №19776069070282). 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления истцу мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оплаты заявленных в рамках настоящего иска работ.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2024 по 12.08.2024, подписанному главным бухгалтером ФИО5, Общество имеет задолженность перед Предпринимателем в размере 439.426 руб.

Односторонний акт сверки не является доказательством наличия задолженности в размере меньше заявленной ко взысканию, также как и представленный Обществом расчетный листок за декабрь 2022 года. 

При указанных обстоятельствах, при отсутствии мотивированных возражений против приемки работ, надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, требования о взыскании 1.708.007 руб. 25 коп. задолженности подлежали удовлетворению  в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 135.498 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 10.04.2024.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным как по праву, так и по размеру, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 60.000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2024 по делу №  А56-36625/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1.708.007 руб. 25 коп. задолженности; 135.498 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 10.04.2024; 60.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 31.435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета 3.065 руб. излишне уплаченной государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 10.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова