АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5598/22 

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

 

Дело № А60-35831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» (далее – общество «Альфамонолит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-35831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2022, от 06.10.2022, от 03.11.2022 рассмотрение кассационной жалобы общества «Альфамонолит» откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2022 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тимофеевой А.Д. на судью Васильченко Н.С.

В судебном заседании 29.11.2022 приняли участие представители:

общества «Альфамонолит» – ФИО1 (доверенность от 04.02.2021);

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – общество «ФК «Открытие») – ФИО2 (доверенность от 15.05.2019 № 5Ф/235).

Общество «Альфамонолит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ФК «Открытие» о взыскании 7 679 395 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – учреждение «Мосавтодор»), индивидуальный предприниматель ФИО3, Комитет по конкурентной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Альфамонолит», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности истцом факта несоответствия банковской гарантии требованиям части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункту 31.1 документации об электронном аукционе в редакции от 24.02.2021 № 3; указывает, что в предоставленной банком гарантии не содержится указания на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно: ненадлежащее исполнение и/или неисполнение принципалом основного обязательства; кроме того, несмотря на закрепленный требованиями документации об электронном аукционе срок для рассмотрения требований бенефициара продолжительностью не более 5 дней со дня получения требования, ответчик включил в текст банковской гарантии условие о большем сроке рассмотрения требования – 5 рабочих дней со дня получения требования. По мнению кассатора, пункт 3.1 банковской гарантии, предусматривающий право на отказ в удовлетворении требований бенефициара, если требование получено гарантом по окончании срока действия банковской гарантии, противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019. 

Как утверждает податель жалобы, несоответствие предоставленной обществом «ФК «Открытие» банковской гарантии требованиям закона и аукционной документации послужило основанием для отказа заказчика от заключения контракта с истцом; поскольку контракт между учреждением «Мосавтодор» и обществом «Альфамонолит» не заключен, гарантия фактически не выдана, банковская услуга не оказана, перечисленное ответчику вознаграждение является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кассатор оспаривает вывод судов о том, что именно принципал должен проверить содержание банковской гарантии на соответствие требованиям, которые предъявлены бенефициаром, указывая, что банк является профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, в связи с чем должен был знать об обязательных (установленных законодательно) требованиях к оказываемым им услугам (условиям выдаваемых банковских гарантий) вне зависимости от осведомленности об этом (поведения) истца, а в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения нарушений указанных требований. 

Общество «Альфамонолит» полагает, что обязанность банка по обеспечению соответствия банковской гарантии требованиям закона напрямую вытекает из законодательно установленных требований для банковской гарантии; отмечает, что банковская гарантия является односторонним обязательством, обязанность по выдаче гарантии на последовательных и соответствующих закону и аукционной документации условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности.

По мнению заявителя, размер вознаграждения банка зависит от количества дней действия банковской гарантии; учитывая, что бенефициар отказался от прав по банковской гарантии, договор о предоставлении банковской гарантии прекратил действие, в связи чем к отношениям сторон должны быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, общество «Альфамонолит» указывает на то, что банковская гарантия предоставлена под отлагательным условием, вступление в силу и начало срока действия гарантии поставлено в зависимость от факта заключения контракта, который не заключен.

Общество «ФК «Открытие» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Альфамонолит». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Комитетом по конкурентной политике Московской области (организатор) организован электронный аукцион на поставку асфальтобетонной смеси. 

По результатам подведения итогов электронного аукциона на поставку асфальтобетонной смеси победителем признано общество «Альфамонолит» (протокол от 22.03.2021).

Общество «Альфамонолит» 08.04.2021 подписало контракт, предоставив в качестве способа обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию от 31.03.2021 № 21777-447-0624007, выданную обществом «ФК «Открытие» во исполнение заключенного договора о предоставлении банковской гарантии от 29.03.2021.

Учреждением «Мосавтодор» 13.04.2021 принято решение об отказе в принятии банковской гарантии по следующим основаниям: в банковской гарантии в нарушение документации об электронном аукционе нет указания на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии; в нарушение документации об электронном аукционе и пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленной гарантии закреплено, что гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, банковская гарантия ограничивает срок предоставления требования по гарантии. Кроме того, в соответствии с условиями гарантии гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара, если это требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту (получены гарантом) по окончании срока действия настоящей гарантии, в банковской гарантии нарушена нумерация пунктов, в пункте 1.1. имеется ссылка на пункт 1.3, но пункт 1.3 не соответствует по смыслу.

Заказчиком 14.04.2021 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона в связи с тем, что предъявленная истцом банковская гарантия признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением Комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.04.2021 жалоба общества «Альфамонолит» на указанное решение признана необоснованной.

Общество «Альфамонолит», указывая на то, что несоответствие банковской гарантии от 31.03.2021 № 21777-447-0624007 требованиям действующего законодательства установлено протоколом признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта, полагает обязательства ответчика по выдаче банковской гарантии выполненными ненадлежащим образом, считает, что перечисленное банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 7 679 395 руб. 96 коп. является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату истцу на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.06.2021 с требованием возвратить уплаченную сумму вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Альфамонолит» с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 308, 368, 369, 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что выданная ответчиком банковская гарантия не противоречит закону и соответствует аукционной документации, взимание банком вознаграждения за выдачу банковской гарантии предусмотрено договором о предоставлении банковской гарантии и действующим законодательством, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору обязательства; в заключенном договоре оговорено, что сумма уплаченного вознаграждения не пересчитывается и не возвращается в случае, если контракт в обеспечение обязательств по которому была выдана гарантия, не заключен между принципалом и бенефициаром; истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. 

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. 

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по соглашению сторон соответствующей сделки. 

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту. 

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество «Альфамонолит» ссылалось на то, что выданная обществом «ФК «Открытие» банковская гарантия от 31.03.2021 № 21777-447-0624007 не соответствует закону и требованиям аукционной документации, что подтверждено протоколом признания участника открытого конкурса в электронной форме уклонившимся от заключения контракта, вследствие чего уплаченные в качестве комиссионного вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии денежные средства в размере 7 679 395 руб. 96 коп. являются неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием эквивалентного предоставления.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, общество «Альфамонолит» исполнило принятые по договору обязательства – в рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по выдаче банковской гарантии от 31.03.2021 № 21777-447-0624007, что исключает неосновательное обогащение на стороне банка. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций также правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора о предоставлении банковской гарантии сумма уплаченного вознаграждения не пересчитывается и не возвращается в случае, если контракт в обеспечение обязательств по которому была выдана гарантия, не заключен между принципалом и бенефициаром. 

Отклоняя доводы истца о несоответствии банковской гарантии требованиям закона, суды, проанализировав условия банковской гарантии применительно к требованиям пункта 3 статьи 368, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что само по себе отсутствие имеющегося в аукционной документации предложения: «Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее исполнение и/или неисполнение принципалом основного обязательства», о нарушении требований закона не свидетельствует, поскольку условия банковской гарантии исчерпывающе и в достаточном для надлежащего исполнения объеме изложены в пункте 1, при этом законом и аукционной документацией не предусмотрено дословное цитирование в тексте банковской гарантии слов и выражений, не несущих самостоятельной смысловой нагрузки.

Приняв во внимание, что ответчиком в материалы дела представлено несколько вариантов банковской гарантии, условия которой согласовывались с истцом, в том числе с включением указанного выше предложения, суды двух инстанций верно заключили, что истец имел возможность повлиять на содержание банковской гарантии в данной части, однако таким правом не воспользовался. 

Судебными инстанциями учтено, что в соответствии с аукционной документацией банковская гарантия должна содержать условия, определяющие разумный срок рассмотрения гарантом требования бенефициара продолжительностью не более 5 дней со дня их получения (пункт 31.1), при этом банковская гарантия от 31.03.2021 № 21777-447-0624007 содержит указанное условие (пункт 2.4); предложенный банком срок на рассмотрение требования и выплату денежной суммы, является разумным и более конкретным с позиций правовой определенности по сравнению со сроком, указанным в аукционной документации.

Суды правомерно исходили из того, что положения пункта 3.1 выданной обществом «ФК «Открытие» банковской гарантии соответствуют пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционная документация не содержит каких либо условий относительно сроков предоставления требований, нарушение нумерации пунктов не влияет на содержание банковской гарантии и на понимание ее условий.

Вопреки утверждениям общества «Альфамонолит» решение антимонопольного органа бесспорным доказательством того, что положения банковской гарантии нарушают требования Закона о контрактной системе, не является, учитывая, что в указанном решении причины, по которым комиссия пришла к выводу о том, что банковская гарантия нарушает требования закона, не указаны; правом на обжалование решения антимонопольного органа в судебном порядке истец не воспользовался.

Пунктом 4.1 заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии от 29.03.2021 предусмотрено, что сумма вознаграждения за выдачу гарантии включает сумму возмещения расходов гаранта, понесенных на оплату агентского и лицензионного вознаграждений. В случае уменьшения суммы гарантии или прекращения (досрочного прекращения) гарантии сумма уплаченного вознаграждения не пересчитывается и не возвращается, в том числе в случае, если контракт, в обеспечение исполнение обязательств по которому была выдана гарантия, не заключен между принципалом и бенефициаром (п.4.1.1); бенефициар отказался от принятия гарантии (п.4.1.2).  

С учетом указанных условий договора суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика в рассматриваемом случае обязанности по возврату уплаченного вознаграждения за выдачу гарантии и соответственно не усмотрели на стороне последнего неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альфамонолит» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 по делу № А60-35831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфамонолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Гайдук 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко