РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288121/23-121-1679

г. Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть  решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Мосгорнаследия (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Пятницкая ул., д. 19, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Премиумстрит"

о признании незаконным постановления от 16.11.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044296729

При участии:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 20.12.2023 № ДКН-16-37-70/23, паспорт),

от ответчиков: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 13.04.2023 № ПС-2023/3, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Мосгорнаследие (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик 1) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) о признании незаконным постановления от 16.11.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044296729.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании оставил вопрос о разрешении настоящего спора на усмотрение суда.

Ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО2 вынесено постановление от 16 ноября 2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044296729 от 10 августа 2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-279801/22 по иску Департамента культурного наследия города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрит" об обязании провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия "Доходный дом с торговыми помещениями храма Всех Святых на Кулишках, 1810-е - 1827 гг., 1890-е гг.", расположенного по адресу: Москва, Солянский туп., д. 1/4, стр. 1-2, в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения по данному делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению Объекта (в части помещений Объекта площадью 844,1 кв. метра, кадастровый номер: 77:01:0001014:1724), а также общего имущества собственников помещений Объекта пропорционально площади, находящейся в собственности Должника, и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течение 9 месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению Объекта (в части помещений Объекта площадью 844,1 кв. метра, кадастровый номер: 77:01:0001014:1724), а также работы по сохранению общего имущества собственников помещений Объекта пропорционально площади, находящейся в собственности ответчика, по завершении которых предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

В обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в постановлении ссылается на пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно на то обстоятельство, что, по его мнению, судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 г. по делу № А40-279801/22, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением, Мосгорнаследие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Согласно положениям статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ч. 1 ст. 320 АПК РФ и ст. 13 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как изложено выше, в оспариваемом постановлении основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Иные правовые основания в постановлении судебного пристава не названы.

В п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве сказано, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. 

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года ООО "Премиумстрит" не обжаловалось, соответственно, вступило в законную силу 20 июня 2023 года.

Более того, дата вступления в законную силу решения суда указана на странице 5 исполнительного листа.

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Из содержания данной нормы права следует, что должен быть судебный акт, в котором прямо сказано, в какой срок должно быть исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Такой судебный акт отсутствует.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-279801/22, установлен срок в течение 6 (шести) месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию по сохранению Объекта и в течение 9 (девяти) месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению Объекта.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-279801/22 нет указания на срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, исполнительный лист по делу № А40-279801/22 правомерно предъявлен судебному приставу для исполнения.

С учетом изложенного, судебный пристав не имел права со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказать департаменту в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.11.2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044296729.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова