СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14365/2021-ГК

г. Пермь

09 декабря 2021года

Дело № А60-20751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Книготорговая компания "Дом Книги", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2021 года 

по делу № А60-20751/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Книготорговая компания "Дом Книги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на эксплуатационные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Книготорговая компания "Дом Книги" о взыскании задолженности по договору на эксплуатационные услуги за период с апреля по июль 2020 года в размере 326 496 руб., а также неустойки за нарушение условий договора об оплате в размере 213 097 руб. 44 коп. с последующим её начислением, начиная с 28.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 15 387 руб. 12 коп.

Считает, что арбитражным судом при вынесении решения не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424. Ссылается на часть 2 статьи 330 ГК РФ, что просрочка по исполнению обязательств допущена не по его вине, приводит следующие обстоятельства: ответчик не мог исполнять свои обязательства по причине того, что его деятельность, а соответственно и доход напрямую зависят от работы Торгового центра (розничная торговля книгами и канцтоварами); торговый центр был закрыт по Указу Губернатора, в связи с принятием чрезвычайных мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом обеспечена техническая возможность подключения сторон для участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчик, по ходатайству которого судебное заседание организовано посредством веб-конференции, к судебному заседанию в онлайн-режиме не подключился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО КТК «Дом книги» является собственником помещения, площадью 340.1 кв.м., номер на поэтажном плане: 4 этаж - помещение № 106, назначение - нежилое, по адресу: 

<

...> в здании литера А. Здание торгового центра Мегаполис имеет площадь 40 968,8 кв.м.

Управляющей компанией в здании является ООО ТРЦ «Мегаполис», как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 г. по делу №А60-14044/2016, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 г. по делу №А60-23812/2020.

Между ООО «Книготорговая компания «Дом книги» (Заказчик) и ООО ТРЦ «Мегаполис» (Исполнитель) 01.01.2015 г. заключен договор № 4Б-09/ЭК на эксплуатационные услуги, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых Заказчиком, и мест общего пользования в здании ТРЦ «Мегаполис».

Сторонами 01.10.2019 подписано Дополнительное соглашение №1 в редакции протокола разногласий к договору, с учетом которого стоимость услуг исполнителя рассчитывалась исходя из тарифа: 477 рублей за 1 кв.м. ежемесячно общей площади Заказчика.

Как указал истец, в период действия ограничительных мер (с 01.04.2020-31.07.2020) всем собственникам нежилых помещений была соразмерно снижена цена услуг истца как управляющей компании, в одностороннем порядке.

Так ежемесячная стоимость услуг истца по обслуживанию помещений ответчика и мест общего пользования составила:

Апрель 2020 - 81 114, 00 рублей, в том числе НДС 20%;

Май 2020 - 81 114, 00 рублей, в том числе НДС 20%;

Июнь 2020 - 81 114, 00 рублей, в том числе НДС 20%;

Июль 2020 - 83 154, 00 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец, направлял в адрес ответчика письмо о снижении стоимости услуг на период действия ограничительных мер с приложением дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор (Приложение №3).

Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период апрель-июль 2020 года в размере 326 496 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который признан судом первой инстанции полностью обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафные неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, начисленная за период 26.12.2019 – 13.04.2021 составила 213 097, 44 рублей.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного в указанный период коммунального ресурса подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует положениям указанной нормы права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск  в данной части, начисление неустойки на основании ст.330 ГК РФ по день фактической оплаты долга также правомерно (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Довод заявителя жалобы относительно не применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Постановление № 424 направлено на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. При этом не предусмотрен мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг ни для собственников коммерческих площадей, ни для эксплуатирующих их организаций.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", было приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021), указано, что пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт Использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Здание ТРЦ “Мегаполис” в силу его прямого назначения многоквартирным домом не является, соответственно, договорная неустойка начислена ответчику правомерно в порядке и размере, установленном договором.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены (изменения) принятого по настоящему делу судебного акта.

Ссылка ответчика на п.2 ст.330 ГК РФ (кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) подлежит отклонению, данная норма не подлежит применения к спорным отношениям сторон, как правомерно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу; ответчик не представил соответствующих доказательств о наличии применительно к данной норме оснований для освобождения его от ответственности в виде договорной неустойки; приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются; доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил. 

Фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.08.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2021 года по делу № А60-20751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова