﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2381/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело №А60-43386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная компания» (ООО «УралНефтетранс»): Русакова Е.В. (паспорт, приказ от 10.10.2018), Устинова А.И. (паспорт, доверенность от 26.07.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ООО «Элемент»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Элемент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения по делу №А60-43386/2020	

по иску ООО «УралНефтетранс» (ОГРН 1186658074591, ИНН 6670473356)

к ООО «Элемент» (ОГРН 1143525021914, ИНН 3525337271)

о взыскании задолженности по оплате услуг сверхнормативного использования (простоя) вагонов по договору,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года, которым исковые требования ООО «УралНефтетранс» (далее – истец) к ООО «Элемент» (далее – ответчик) удовлетворены частично в сумме 4 474 792 руб. 70 коп. задолженности (из 7 851 896 руб. 35 коп. заявленных в иске) по оплате услуг за сверхнормативное пользование (простой) вагонами, 52 496 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оставлено без изменения.

ООО «Элемент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу №А60-43386/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что судом должен был быть исследован вопрос не зачёта от 26.12.2019 встречных однородных требований, поскольку в тексте уведомления о зачёте не указано какие именно обязательства ответчика были зачтены истцом, какими документами обосновываются оказанные услуги, какое обязательства зачтены. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении заявления до вступления в законную силу решения по делу №А60-26493/2021 безоснователен. Ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения дела №А60-26493/2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента). 

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

При этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта. 

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элемент» в пользу ООО «УралНефтетранс» взыскано 4 474 792 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг за сверхнормативное пользование (простой) вагонами, 52 496 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 466 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Обращаясь с заявлением об изменении порядка исполнения указанного судебного акта, ООО «Элемент» просило изменить порядок исполнения решения по настоящему делу, указав, что на счетах ООО «УралНефтетранс» находится 12 176 103 руб. 65 коп предоплаты ООО «Элемент» по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава (грузовых вагонов) №УНК-09/2019 от 01.03.2019, ООО «Элемент» заявило о зачёте встречных требований в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 564 755 руб. 20 коп. Уведомление о зачёте направлено в адрес истца 04.06.2021, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке письма.

Данная позиция правомерно не принята судом первой инстанции. 

Пунктами 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума №6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачётом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу пункта 11 Постановления Пленума №6 соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 12 Постановления Пленума №6 следует, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Из пункта 14 Постановления Пленума №6 следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачёта необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте.

Пунктом 15 Постановления Пленума №6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращенными зачётом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачёт встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачёт требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, её положения определяют порядок проведения зачёта требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачёта в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Поскольку для лица, заявляющего о зачёте, зачёт представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта. 

ООО «УралНефтетранс» относительно удовлетворения заявления ООО «Элемент» возражает, ссылается на следующие обстоятельства. 

Истцом ответчику предъявлена претензия №16/12-2019 от 26.12.2019 с требованием об оплате 20 028 000 руб. задолженности за пользование вагонами, контейнерами.

Поскольку на счетах ответчика имелась переплата, истец произвёл зачёт однородных встречных требований на сумму 12 176 103 руб. 65 коп., что подтверждается уведомлением о зачёте встречных требований №17/12-2019 от 26.12.2019, описью вложения об отправке уведомления о зачёте встречных требований, отчётом об отслеживании почтового отправления, свидетельствующем о получении корреспонденции ООО «Элемент» 10.01.2020. 

После произведённого зачёта встречных требований сумма задолженности ответчика перед истцом составила 7 851 896 руб. 35 коп. 

Требования истца о взыскании с ответчика 7 851 896 руб. 35 коп. рассмотрены в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, произведённый истцом зачёт №17/12-2019 от 26.12.2019 на сумму 12 176 103 руб. 65 коп. обжалуется ответчиком в рамках дела №А60- 26493/2021.

Судом принято во внимание, что согласно представленной описи вложения в адрес ответчика был направлен истцом акт сверки, сумма задолженности по которому составляла 7 851 896 руб. 35 коп. Данная сумма образовалась после произведённого истцом зачёта встречных требований на указанную выше сумму.

Акт сверки, представленный ответчиком, не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в адрес ответчика был направлен акт сверки вместе с уведомлением о зачёте встречных однородных требований по состоянию на 30.12.2019, по которому ответчик не представил возражений.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Элемент» об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с зачётом встречных однородных требований на суму 4 474 792 руб. 70 коп. судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, что ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о противоречивых выводах суда в судебном акте подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к трактовке, сделанных судом выводов, что не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о признании зачёта №17/12-2019 от 26.12.2019 на сумму 12 176 103 руб. 65 коп. при рассмотрении исковых требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения дела №А60-26493/2021, указав, что рассмотрение заявления по делу №А60-43386/2020 связано с рассмотрением дела №А60-26493/2021, в котором рассматриваются требования ООО «Элемент» о признании зачёта встречных однородных требований истца от №17/12-2019 от 26.12.2019 недействительным, оставив рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усмотрев невозможности рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения до разрешения дела №А60- 26493/2021, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по заявлению отказал.

Основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учётом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения по делу №А60-43386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

        С.А. Яринский