Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258103/19-162-2057

город Москва

26 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Гусенкова М.О., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тверской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АТЦ ДЖИНАВТО" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПОРТАЛ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере  44 340 руб. 00 коп. 

при участии:

от истца, ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Джинавто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – ответчик, организатор) о взыскании ущерба в размере 44 240 руб., а также  2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Джинавто» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018г. ООО «АТЦ Джин Авто» был сделан заказ на доставку товара, в компании ООО «Портал», заказ № 5222231.

В 14:30 этого же дня, курьер прибыл на склад по адресу: 

<

...> для получения товара. При получении товара курьер осмотрел и подтвердил его целостность, после осмотра товар был упакован в его присутствии, и передан курьеру для доставки по адресу: 

<

...>.

Курьер убыл со склада в 14:40. Расчетное время до адреса доставки составляло 45 минут. Однако курьер прибыл на адрес доставки в 19:54, что говорит об изменении маршрута, и трек - отслеживания это подтверждает. При приемке товара истцом было обнаружено, что товар разрушен. Данный факт был зафиксирован актом № 1 от 22.11.2018г., а также произведена фотофиксация. На данном акте отсутствует подпись курьера, т.к. он не стал дожидаться проверки целостности товара.

Стоимость поврежденного товара согласно товарной накладной составила – 44 340 руб., и оплачена истцом согласно платежным поручениям № 22253 от 16.08.2018г. и № 34567 06.12.2018.

Истец считает, что сумма в размере 44 340 руб. является убытками, которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, в карточке заказа не содержатся сведения о том, что указанный заказ был размещён от имени и по поручению истца (ООО «АТЦ Джин Авто»).

Согласно положениям пункта 10 раздела «Общие положения» Правил использования программного обеспечения «Dostavista» (в редакции от 07 сентября 2018 года), опубликованных по адресу: https://dostavista.ru/doc/Dostavista rules.pdf (далее -Правила), истцом (ООО «АТЦ Джин Авто») при размещении заказа с использованием программного обеспечения «Dostavista» в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ выражено согласие на полное и безоговорочное принятие Правил без каких-либо изъятий или ограничений.

В соответствии с положениями пункта 104 раздела «Правила размещения и исполнения заявок» Правил, после принятия Заявки Курьером Клиент вступает в правоотношения непосредственно с Курьером.

В соответствии с положениями пункта 155 раздела «Правила размещения и исполнения заявок» Правил ООО «Портал» не несёт ответственности за действия Курьера, за исключением «„случаев, когда ООО «Портал» поручается за надлежащее оказание услуг Курьером как предусмотрено настоящими Правилами и соответствующими договорами.

Между тем, договор поручительства между сторонами не заключался, как следствие, у ответчика не возникла обязанность нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств соответствующим курьером по договорам оказания курьерских услуг с использованием программного обеспечения «Dostavista».

Вопреки утверждению истца, курьер не является и не являлся сотрудником ответчика, поскольку как отправители, так и курьеры являются контрагентами ответчика, оплачивающими " оказываемые ответчиком услуги по предоставлению доступа к программному обеспечению «Dostavista», посредством которого одни контрагенты (заказчики) размещают заказы, а другие контрагенты (курьеры) принимают и исполняют заказы.

Отсутствие между ответчиком и курьером трудовых отношений в какой-либо форме подтверждается штатным расписанием, утверждённым приказом генерального директора ответчика, в котором отсутствует позиция курьера.

Следовательно, в условиях отсутствия договора поручительства, заключённого между сторонами, заявленные истцом требования подлежат предъявлению курьеру.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Истцом не оспорены доводы отзыва, в связи  с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков