﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12443/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Филатов Д.А. по доверенности от 11.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8524/2020)  АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.02.2020 по делу № А21-12443/2019, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» к  акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТОВСКИЙ-НАДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основного долга в сумме 2 076 486,76 рублей, а также неустойки в сумме 158 332,11 рублей за период с 05.02.2019 по 06.02.2010.

Решением суда от 13.02.2020 с акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» (ОГРН 1023901861213) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ» (ОГРН 1026103711204) взыскан основной долг в сумме 2 072 486,76 рублей, неустойка в сумме 158 027,11 рублей; во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Прибалтийский судостроительный завод «ЯНТАРЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что неоплата по договору обусловлена принятием работ государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) только на сумму 1 489 768,96 руб., о чем истец был извещен в письме исх.№586/10/170 от 14.01.2019, однако протокол скидки, предусмотренный п. 4.3 Договора, истец не подписал, в этой связи податель жалобы полагает, что истец вправе требовать удовлетворения иска только в размере 1 489 768,96 руб.; также в жалобе указано, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил сумму неустойки, которая, по мнению подателя жалобы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а задержка оплаты возникла не по вине ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

16.06.2020 - до настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд протокольным определением от 23.06.2020 в его удовлетворении отказал, поскольку заявитель не обосновал необходимость личного участия и невозможность участия в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между сторонами был заключен договор от 24.07.2018 № 133.18, по условиям которого ФГУП «РНИИРС» (исполнитель) приняло на себя обязательства выполнить ремонтные работы согласно ведомости (приложение № 1 к договору), а АО «ПСЗ «ЯНТАРЬ» обязалось  принять работы и их оплатить.

Пунктом 4.1 договора цена работ согласована в сумме 5 339 234,42 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена подлежит переводу в фиксированную цену после выполнения всего объема работ; окончательные расчеты осуществляются по фиксированной цене.

В силу пункта 8.1 договора приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится с оформлением акта выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к договору.

Согласно пункту 10.3 договора оплата за фактически выполненные работ осуществляется заказчиком в течение 30 дней после предъявления исполнителем счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки, протокола фиксированной цены, удостоверения военной приемки, заключения военной приемки по цене работ. 

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств по окончательному расчету за выполнены работы, им уплачивается неустойка за каждый день просрочки обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ России, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №133.18/1 по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору, подписанным заказчиком 10.12.2018, и заключением 5011 ВП с протоколом согласования фиксированной цены выполненных работ, которая определена в размере 2 072 486,76 рублей; а также полным пакетом документов для оплаты работ, полученным заказчиком 17.12.2018, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 2 072 486,76 рублей.

Суд первой инстанции, при отсутствии мотивированных возражений ответчика по объему и качеству выполненных работ, признал исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Требования в части неустойки за просрочку оплаты задолженности, начисленной истцом в сумме 158 332,11 рублей, удовлетворены судом частично – на сумму 158 027,11 рублей исходя из корректировки базы для её начисления (2 072 486,76 руб. вместо 2 076 486,76 руб.), при этом суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как положениями договора уже зафиксирован предельный размер неустойки (10% от стоимости неоплаченных работ) и взыскиваемая сумма неустойки его не превышает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии гос. Заказчиком работ по договору только на сумму 1 489 768,96 руб. (за исключением ссылки на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, то есть ответчик исковые требования и в суде первой инстанции не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.  Кроме того, указанные (новые) доводы в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009, № 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Отклоняя доводы жалобы о чрезмерности суммы неустойки, апелляционный суд отмечает, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, не является чрезмерной и ограничена 10% от суммы просроченного платежа. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность осуществления оплаты в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность исковых требований, как в части основного долга, так и неустойки, поскольку  в установленном договором порядке стоимость работ (цена договора) сторонами не изменялась (доказательств обратного ответчик не представил). 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2020 г. по делу № А21-12443/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ПСЗ «Янтарь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина