РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264465/19

17 января 2020 г.

г. Москва

10-1452 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л.В.Пуловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУ ДЭП №22 (142791, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ДЕРЕВНЯ СОСЕНКИ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ДСК ЭЛИТ СТРОЙ" (248030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 12 640 791 руб.,

с участием в судебном заседании: 

от истца: не явился,  извещен, 

от ответчика: ФИО2 ген дир. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки в размере 12 640 791 руб. по договору поставки №26/04/03п от 26.04.2018г.

Истец пояснил, что по указанному договору он поставил ответчику асфальтобетонную смесь на общую сумму 16 388 760 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии с п.4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

По состоянию на 02.10.2019г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 12 640 791 руб.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность за нарушение  сроков оплаты поставленного товара в размере 100% от суммы задолженности, что составляет 12 640 791 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец в судебное  заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, суд приходит к  следующему. 

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт просрочки платежа по договору ответчиком не оспаривается, подтвержден решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-145797/19.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в полном объеме в установленный договором срок, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 1 264 079,10 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 1 указанного Постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре в размере 100%  от суммы задолженности, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме, поскольку основной долг им был оплачен после принятия искового заявления в производство суда, а также  без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, о чем указано в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ,  ст.ст. 65,71, 75, 110, 112,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК ЭЛИТ СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГУ ДЭП №22 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 264 079,10 руб.,  а также  расходы по государственной пошлине в сумме 86 204 руб. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Л.В. Пулова