ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16318/2017

г. Киров

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу № А82-16318/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., 

по иску открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 509 619 рублей 40 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АПС» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 50 000 рублей штрафа по договору подряда от 25.08.2016 № 04Д00736/16.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 2 509 619 рублей 40 копеек штрафа, уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 627 404 рубля 85 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего. Непосредственное подписание договора подряда истцом состоялось 25.08.2016, в адрес ответчика подписанный экземпляр договора поступил только 30.08.2016. Указанные обстоятельства существенно уменьшили и без того сжатые сроки выполнения работ. Кроме того, для выполнения подготовительных работ по демонтажу понтонов ответчик 06.09.2016 направил истцу заявку на согласование субподрядной организации (ЗАО «Нефтемонтаждиагностика»). 08.09.2016 от истца в адрес ответчика поступило согласование вышеуказанной субподрядной организации. 09.09.2016 в адрес истца направлены данные работников субподрядной организации для изготовления пропусков для допуска на объект, однако истец пропуска не изготовил, персонал компании на территорию объекта допущен не был. 22.09.2016 представитель ответчика прибыл к истцу для согласования возможности внесения изменений в спорный договор в части переноса сроков работ. Не имея информации о расторжении договора, ответчик 26.09.2016 обратился с предложением переноса сроков выполнения работ. Таким образом, действия истца, выразившиеся во введении ответчика в заблуждение на проведенных переговорах относительно готовности согласования новых сроков и направлении на следующий день в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, расцениваются ответчиком как недобросовестные, нарушающие пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также являются злоупотребление правом. Ввиду незаконного отклонения от выдачи пропусков персоналу и фактического отказа в допуске на объект выполнения работ истцом были нарушены встречные обязательства, имеют место основания для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, уведомление истца о расторжении договора  не содержит ссылки на конкретное положение договора, применяемое в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Кроме того, работы по антикоррозионной защите резервуаров РВС-10000 участка ТСП цех № 13 являются предметом закупочной процедуры. Согласно закупочной документации сроки выполнения работ увеличены истцом более чем в 2 раза. Указанное свидетельствует о признании истцом невозможности выполнения работ в сроки, указанные в спорном договоре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора по вине подрядчика является верным.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец сообщил об акцепте оферты ответчика от 24.06.2016, предоставленной в ответ на предложение делать оферты от 20.06.2016 № 200-КР-2016, и предложил Компании для заключения договора в форме единого документа на основе оферты обратиться в отдел закупки Общества (письмо от 04.08.2016 № 10325/108, л.д.24).

Истец в письме от 15.08.2016 № 10758/2018 (л.д.25) сообщил ответчику о необходимости незамедлительно выслать в адрес Общества договор подряда с приложениями к нему и локальные ресурсные сметные расчеты, подписанные и скрепленные печатью организации.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан договор подряда от 25.08.2016 № 04Д00734/16 (далее – договора, л.д.12-23), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту антикоррозийной защите резервуаров  РВС-10000 участка ТСП цех № 13 в соответствии с заданием заказчика. Виды выполняемых подрядчиком работ перечислены в дефектной ведомости и сметах № 1, № 2, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ 30.09.2016, согласно укрупненному графику проведения работ (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 12 548 097 рублей, в том числе НДС - 1 914 116 рублей 49 копеек.

Согласно пункту 6.22 договора подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору лично, привлечение к исполнению работ субподрядчиков допускается только с письменного согласия заказчика. В случае необходимости привлечения подрядчиком субподрядчика для выполнения работ по договору подрядчик направляет заказчику на имя генерального директора запрос на дачу согласия на привлечение субподрядчика. К запросу подрядчик прикладывает заверенные копии следующих документов субподрядчика: учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Привлечение субподрядчиком третьих лиц для выполнения работ по договору не допускается. 

На основании пункта 6.23 договора в случае привлечения подрядчиком для выполнения работ по договору субподрядчиков подрядчик обязан включить в заключаемые с ними договоры условия, предусмотренные пунктами 6.5-6.21, и осуществить контроль их исполнения. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с субподрядчиком, в случае наличия у заказчика замечаний, обеспечить внесение в договор соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик в одностороннем порядке с письменным уведомлением подрядчика о предстоящем расторжении за десять дней может расторгнуть договор, в том числе в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на десять дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В случае расторжения договора по вине подрядчика. В том числе по основаниям, предусмотренным пунктами 10.1 и 10.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.12 договора претензии подлежат рассмотрению в течение пятнадцати дней со дня получения.

Подписанный договор в форме единого документа поступил в адрес ответчика 30.08.2016 (л.д.89).

Поскольку со стороны ответчика не предпринималось никаких действий по исполнению договора, учитывая сжатые сроки выполнения работ, истец направил ответчику письмо от 31.08.2016 № 11584/004 с просьбой незамедлительно приступить к выполнению работ по договору (л.д.28).

Письмом от 23.09.2016 № 12658/004 (л.д.31) заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на то, что большая часть срока выполнения работ уже прошла, а подрядчик не приступил к выполнению работ. Указанное письмо получено подрядчиком 29.09.2016.

В связи с расторжением договора на основании пункта 10.2 договора истец направил ответчику претензию от 16.11.2016 № 15698/011 с требованием оплатить сумму штрафа в соответствии с пунктом 9.2 договора в размере 2 509 619 рублей 40 копеек (л.д.33).

В ответ на претензию ответчик в письме от 16.12.2016 № 416/16 (л.д.34) указал на то, что отсутствие со стороны истца согласования заявки на изготовление пропусков не позволило Компании надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Истец в письме от 19.01.2017 № 618/011 (л.д.35,36) указал на подтверждение самим ответчиком невозможности начала работ в связи с отсутствием у подрядчика финансовой возможности закупки материально-технических ресурсов для исполнения договора в письме от 26.09.2016 № 306/16. В связи с чем истец повторно предложил в срок до 27.01.2017 уплатить штраф в сумме 2 509 619 рублей 40 копеек.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к выводу о наличии основания для снижения размера штрафа  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 627 404 рублей 85 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в сумме 627 404 рубля 85 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно исполняться надлежащим образом в сроки, установленные в договоре.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыполнения работ по договору в полном объеме установлен в ходе судебного рассмотрения, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и фактически не опровергнут со стороны заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик уведомлений о приостановке спорных работ в соответствии с указанной номой гражданского права не представил.

Указывая на наличие со стороны истца действий, препятствующих исполнению договора, соответствующих доказательств ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не подтверждено доказательствами, что подписание договора 25.08.2016 произошло с нарушениями сроков по вине истца. Истец уведомил ответчика об акцепте предложенной оферты  письмом от 04.08.2016 (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал допуску работников субподрядной организации, также подлежат отклонению в силу следующего. Запрос на согласование субподрядной организации был направлен истцу лишь 06.09.2016. Вместе с тем, ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, знал о необходимости выполнения работ, которые являются для него непрофильными, для исполнения обязательств по договору. Однако ранее указанной даты необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства не принял. Требование истца к ответчику по предоставлению договора субподряда, предъявленное на основании пункта 6.23 договора, является обоснованным. Доказательств исполнения указанного требования заявителем не представлено. Напротив, письмо ответчика от 09.09.2016 свидетельствует о не направлении указанного договора в связи с нахождением его на стадии подписания (л.д.91). При этом, ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается гражданским законодательством для участников оборота, должен был заблаговременно позаботиться о возможности исполнить обязательства по договору с истцом.

Помимо изложенного, ответчик в письме от 26.09.2016 № 306/16, направленном в адрес истца с просьбой изменить сроки выполнения работ, указывает, что перенос сроков выполнения работ необходим для проведения закупки материально-технических ресурсов. Невозможность вовремя поставить необходимые материально-технические ресурсы на объект выполнения работ вызвана просрочкой оплаты выполненных работ на  других объектах.

Таким образом, отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств по договору не доказано.

Условия договора содержат указание на наличие у заказчика права в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 10.2 договора).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора по пункту 10.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине подрядчика, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 10.1-10.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ по настоящему договору, указанной в пункте 3.1 договора.

Следовательно, поскольку в данном случае расторжение договора в одностороннем порядке обусловлено ненадлежащим выполнением своих обязательств подрядчиком, взыскание штрафа является правомерным.

Основания для выводов о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что сам истец, увеличивая в два раза при проведении закупочной процедуры от 30.05.2017 в закупочной документации сроки выполнения работ по антикоррозионной защите резервуаров РВС-10000 участка ТСП цех № 13, подтверждает невозможность выполнения работ в указанные в спорном договоре сроки, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 5 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Подрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу недостаточности срока для выполнения работ. Вместе с тем, как профессиональный участник гражданского оборота с учетом необходимости привлечения субподрядной организации, должен был разумно оценить возможность исполнения условий договора в предусмотренные им сроки.  Действуя своей волей и в своем интересе, Компания заключила сделку на таких условиях.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2017 по делу № А82-16318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1