АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12319/2019

г. Владивосток

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>, дата регистрации 01.06.2007)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 15.03.2019 № ДВ-ЮР01); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 17.12.2018 № 05-30/184, диплом о высшем юридическом образовании)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/150316/0008488, выраженного в письме от 19.03.2019 № 14-23/03849. 

В ходе рассмотрения дела заявитель требование подержал по изложенным в заявлении и письменных пояснениях основаниям. В обоснование  своей позиции указал, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в ДТ в части определения таможенной стоимости задекларированного в ней товара с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме изначально на этапе таможенного декларирования товаров, в том числе в рамках проведенной ответчиком дополнительной проверки по таможенной стоимости. Заявитель утверждает, что им был представлен в Находкинскую таможню полный пакет документов вместе с обращением о внесении изменений, но таможенным органом не дана оценка данным документам,  не  указаны причины, по  которым  такие  документы не  устраняют его сомнения в наличии оснований пересмотра раннее принятого решения по таможенной стоимости товара с применением иного метода таможенной оценки.

Таможенный орган  с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Полагает, что для внесения испрашиваемых заявителем изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, и пересмотра ранее принятого решения по таможенной стоимости решения правовых оснований не имелось.  

При рассмотрении дела суд установил, что во исполнение заключенного  12.07.2007 между  ООО «Бэст Прайс» и китайской фирмой «NINGBO В&В INTERNAYIONAL TRADING CO. LTD» контракта № 2007/03, согласно Приложению от 12.07.2007 № 1 к контракту, спецификации от 19.02.2016 № 723580S, коммерческому инвойсу от 17.03.2016 № ЕК321-723580 на таможенную территорию Таможенного союза в марте 2016 года в адрес Общества ввезены на условиях товары 26 наименований на общую сумму 58452,77 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в Находкинскую таможню декларацию на товары №  10714040/150316/0008488.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 16.03.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 22.05.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости задекларированных в ДТ № 10714040/150316/0008488 товаров №№ 1,2,6,10,13,14,15,22,24,25,26, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.  

По результатам контроля  таможенная стоимость заявленного в спорной ДТ товара скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иными участниками ВЭД.

ООО «Бэст Прайс» 01.03.2019 обратилось в Находкинскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений  в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 29.03.2019 № 14-23/04420 Находкинская таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие надлежащего документального обоснования  необходимости внесения таких изменений.

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО «Бэст Прайс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка  и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий  в силу части 2 статьи  67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 289-ФЗ) является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, поскольку  пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей  необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В связи с этим, получив 01.03.2019 обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную  разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей, подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.

Суд оценивает оспариваемое решение таможни с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.

В связи с этим суд  при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 22.05.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной таможенной декларации товара и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от19.03.2019 № 14-23/03849 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 01.03.2019 обращением документов.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза. В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки , в обоснование принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара  таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных с помощью специальных программных ресурсов ИАС «Мониторинг-Анализ» отклонения в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного Обществом в ДТ № 10714040/150316/0008488 товара  от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.

В связи с этим в рамках контроля достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня, таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки,  исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости. 

Поэтому у декларанта возникло право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС).

Действительно, обстоятельства согласования условий поставки, в том числе в части стоимостных и количественных показателей на ассортиментном уровне, определение ее базиса и проверка ее структуры, в том числе в части включения в нее предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 расходов в силу положений статьи 4 этого же Соглашения являются основополагающими для проверки соблюдения предусмотренных данной нормой условий применения основного метода таможенной оценки – метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Оценивая обстоятельства проведения дополнительной проверки и выводы, положенные в основу решения о корректировки таможенной стоимости, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1.1 контракта № 2007/03 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованным сторонами в спецификациях в течение срока действия контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование (перечень) товара содержится в приложении к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовывается сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в инвойсах.

С учетом положений пункта 2.1 контракта сумма договора составляла 4000000 долларов США. 

В редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 к контракту                  № 2007/03 общая сумма договора определена в размере 100000000 долларов США, а в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 увеличена до 700000000 долларов США.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2013 к контракту № 2007/03, согласованная сторонами цена товара устанавливается в долларах США и указывается в спецификации и инвойсе и понимается FOB – порт Китая со штивкой и укладкой (условия INCOTERMS 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Как определено пунктом 2.3 контракта стороны не устанавливают дополнительных условий и ограничений на цены сделки и ограничений по распоряжению покупателя товаром.

Согласно пункту 2.4 контракта дополнительные и иные платежи, скидки настоящим договором и в связи с исполнением настоящего договора не предусмотрены.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что продавец должен поставить товар в срок, определенный в спецификации как дата отгрузки. Срок производства товара начинается с даты получений дизайна упаковки покупателя (допускается отсрочка 7 дней).

Пунктами 3.5, 3.7, 3.8, 3.10 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2013 стороны согласовали перечень документации, передаваемой покупателю, который в том числе содержит: коммерческий счет; упаковочный лист; коносамент; сертификат происхождения; экспортная декларация страны вывоза; прайс-лист производителя товаров.

На основании пункта 4.2 контракта, датой отгрузки считается дата оформления коносамента.

Пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.05.2013 стороны согласовали порядок расчетов, предусматривающий, что платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах-инвойсах. Продавец предоставляет покупателю безлимитную отсрочку платежа сроком на 120 (сто двадцать) дней, считая с первого дня отгрузки из порта Китая.

В редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 к контракту № 2007/03 согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USA) или в юанях (CNY) и указывается инвойсе.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2016 в целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществляемые в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной в нем суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 10.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 стороны определи его срок действия до 31.12.2014, а в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 – продлили до 31.12.2019.

На основании пункта 3.12 контракта подпись на спецификации, инвойсе и упаковочном листе может быть выполнена путем факсимиле. Наличие штампа подтверждает подписание документов уполномоченным лицом поставщика.

Пунктом 10.5 контракта стороны определи, что факсимильные копии документов, предусмотренных в пунктах 3.5, 3.12, 3.13 контракта, имеют юридическую силу до момента предоставления сторонами друг другу оригиналов таких документов.

В соответствии с требованиями контракта № 2007/03 стороны согласовали спецификацию от 19.02.2016 № 723580S на очередную партию товаров, содержащую сведения о наименовании товаров из 26 позиций, артикуле товаров, описании товаров, о материале изготовления товаров, о количестве по каждому наименованию товаров, количестве коробок, цене за 1 (одну) штуку товара, общей стоимости товаров – 379656,44 юаней, условиях поставки (FOB Ningbo), дате отгрузки товаров (23.02.2016).

На основании пецификации продавцом были оформлены и выставлены покупателю инвойс от 17.03.2016 № ЕК321-723580 и упаковочный лист к инвойсу  с такими же реквизитами.

Товар был отгружен и доставлен в порт Восточный (Россия) по коносаменту № MСРU 598222057 от 28.02.2016.

В связи с этим суд признает соблюденными сторонами внешнеэкономической сделки условия согласования поставляемых продавцом покупателю товарных партий.

При этом все существенные условия рассматриваемой поставки согласованы сторонами сделки, наличие условий, определенных в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенный орган не выявил, наличие таковых в ходе рассмотрения поданного декларантом обращения о внесении в таможенную декларацию изменений  не установил.

Согласно сведениям графы 22 спорной ДТ заявленная в ней цена всей партии товара в долларовом эквиваленте – 58452,77 долл. США, соответствует конвертируемой в эту валюту стоимости поставки в китайских  юанях, указанную в спецификации и инвойсе – 379656,44 юаней.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления спорного товара декларант представил документы, предусмотренные  Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным  в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами контракта условиями таможня под сомнение не ставит.

Кроме того, декларант представил таможне экспортную таможенную декларацию страны отправления, и сведения о заявленных в них товарах, их цене, количестве, условиях поставки корреспондируют со сведениями о спорных товарах.

Указанная экспортная декларация подтверждает поставку ООО «Бэст Прайс» его инопартнером на согласованных изначально между ними условиях, того товара, который задекларирован в спорной ДТ.

Также декларант представил таможне прайс-лист продавца  на ввезенный товар.

Приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости от 22.05.2016 доводы таможенного органа относительно несоответствия указанного прайс-листа критерию публичности ввиду наличия в нем  сведений исключительно о  товаре, задекларированном в спорной ДТ, суд не принимает,  поскольку практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).  При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

В данном случае суд также принимает во внимание долгосрочные отношения сторон рассматриваемой внешнеэкономической сделки и возможные экономические условия, способствующие изменению на рынке продаж, в том числе той продукции, которая согласована сторонами контракта № 2007/03 в приложении к нему № 1. В связи с этим информирование поставщиком покупателя о предлагаемой цене на конкретные товары не может свидетельствовать о наличии условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Кроме того, согласно представленному декларантом при подаче обращения в таможню о внесении изменений в таможенную декларацию заявлению на перевод иностранной валюты от 05.07.2016 № 2135 рассматриваемая поставка была  полностью оплачена, что устраняет сомнения совершении конклюдентных действий сторон рассматриваемого внешнеторгового контракта по исполнению его условий.

Указанный документ по оплате рассматриваемой поставки не мог быть представлен Обществом таможне до принятия решения о корректировке таможенной стоимости в силу предоставления условиями контракта покупателю отсрочки платежа, поэтому такой документ представлен заявителем с поданными им обращениями согласно Порядку № 289, что в силу установленных в ходе рассмотрения обстоятельств документального подтверждения таможенной стоимости на этапе декларирования товара могло послужить основанием для переоценки изначально приведенных таможней  в принятом ею решении выводов, тем более, что указанный документ каких-либо иных сведений о поставке спорного товара не содержит, подтверждая лишь те обстоятельства, которые декларант подтверждал представленных в ходе дополнительной проверки документами.

Согласно приведенному в решении о корректировке обоснованию  его принятия,  у таможенного органа возникли также сомнения в подтверждении декларантом включенных в таможенную стоимость спорного товара дополнительных начислений к его цене в виде транспортных расходов на доставку товара  в соответствии с заявленными условиями поставки FOB.

В частности, таможенный орган полагает, что декларантом не подтверждена документально структура транспортных расходов с включением в них затрат на уплату вознаграждения экспедитора.

Данный довод основан на  отсутствии в счете на оплату услуг экспедитора сведений о его вознаграждении и на нарушении Обществом условий договора ТЭО по оплате оказанных экспедитором услуг.

Указанный довод таможни суд отклоняет ввиду следующего.

Действительно, в силу указанных условий на декларанта были возложены расходы на доставку товара до территории Таможенного союза, соответственно,  по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008   указанные расходы подлежали обязательному включению в таможенную стоимость спорного товара, что Обществом фактически произведено согласно сведения граф 17, 20 ДТС-1.

В подтверждение отраженных в графах 17, 20 ДТС-1 сумм транспортных расходов на доставку товара декларантом представлен договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание от 02.10.2007 № БП/02-10 с протоколом  № 53 согласования цен к нему,  заявка на организацию морской перевозки от 17.02.2016, счет от 24.02.2016 № G281 и  платежное поручение на его оплату от 30.03.2016 № 27519.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  пояснений заявителя и протокола № 53 согласования  цены к договору ТЭО, ставка стоимости услуг экспедитора за организацию морской перевозки груза по маршруту порт Нигбо – порт Восточный – г. Екатеринбург на период с 01.02.2016 по 29.02.2016 утверждена сторонами данного договора в размере 700 долл. США.

При этом курс валют при расчетах в рублях принят заказчиком услуг (заявителем) на дату проведения платежа по платежному поручению от 30.03.2016 № 27519.

По правилам пункта 2.1 договора ТЭО ставка, согласованная в протоколе согласования цены договора включает  стоимость перевозки и экспедиторское вознаграждение  в размере не менее 5% от стоимости перевозки.

Оплата  оказанных экспедитором услуг произведена 30.03.2016  с учетом установленного Центральным банком Российской Федерации  на эту дату курса доллара, и стоимость услуг экспедитора за организацию перевозки груза в контейнере № TKRU4114412 согласно выставленному счету от 24.02.2016 № G281 в данном случае, включая размер вознаграждения экспедитора. 

Это обстоятельство таможенный орган не оспаривает и в рамках проведения таможенного контроля он располагал возможностью запросить у декларанта соответствующие пояснения по структуре дополнительных начислений, произведенных к цене сделки, однако этой возможностью ответчик не воспользовался, лишив тем самым заявителя права доказать полноту заявленных им сведений о задекларированных транспортных расходах на доставку товара.

Сторонами договора ТЭО приняты порядок определения стоимости оказанных экспедитором услуг в рублях и порядок расчета в рублях по соответствующему курсу доллара США именно на дату проведении платежа, что поставлено в зависимость от колебаний установленных Центральным банком Российской Федерации на конкретную дату курсов валют.  При этом Декларирование таможенной стоимости товара с применением курса доллара по состоянию на дату регистрации таможенной декларации не противоречило статье 78 ТК ТС.

Как следует из акта от 03.03.2016 оказания услуг по указанному договору, сумма расходов на транспортно-экспедиторское обслуживание  при перевозке груза в контейнере №  TKRU4114412 составила в общей сумме 51537,92 руб., в том числе 49697,28 руб. – стоимость морского фрахта, 1840,64 руб. – сумма вознаграждения экспедитору за оказанные услуги.

Заявитель не оспаривает тот факт, что акт от 03.03.2016 оказания услуг по указанному договору, в том числе по перевозке товара в контейнере № TKRU4114412, им не был предоставлен в период проведения дополнительной таможенной проверке по спорной таможенной декларации.

В то же время, доводы таможни в данной части, по существу,  не опровергают размер расходов Общества на транспортировку, включенный  в структуру таможенной стоимости спорных товаров,  а равно факт оплаты декларантом экспедитору оказанных им услуг по организации морской перевозки.

Необходимые сведения о фактической стоимости оказанных экспедитором услуг, определенной перечисленными документами, подлежали оценке ответчиком в ходе проведения дополнительной проверки и в рамках реализации положений пункта 17 Порядка № 289, что фактически сделано таможней не было. 

Акт оказания услуг по договору ТЭО предоставлен декларантом в рамках инициированной им процедуры согласно Порядку № 289 и позволял проследить формирование транспортных расходов, включенных в таможенную стоимость спорных товаров, в том числе в части затрат заявителя на оплату вознаграждения экспедитора.

Суд в данных обстоятельствах учитывает, что счет от 24.02.2016 № G281 содержит сведения о номере контейнера TKRU4114412, в котором осуществлялась перевозка спорных товаров, при том, что представленный заявителем акт оказания услуг по договору ТЭО содержит сведения о реквизитах заявки на организацию морской перевозки груза от 17.02.2016 № 723580 и номере того же контейнера. 

Суд учитывает, примененную заявителем форму таможенного оформления, принимая во внимание наличие возможности у декларанта и таможенного органа оперативного обмена информацией по таможенному оформлению и таможенному контролю задекларированных в электронной форме документов.

Также суд, принимая во внимание предоставленное Обществу право доказать полноту и достоверность заявленных в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе и об их таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 ТК ТС), констатирует, что в случае возникновения сомнений в  достоверности содержащихся сведений  в предоставленных декларантом документах, в том числе в части обоснования произведенных дополнительных начислений к цене сделки, мог запросить у Общества уточняющую информацию по обстоятельствам формирования подлежащих подтверждению расходов на доставку товара. Однако этого ответчиком сделано не было.  

Следовательно, представленный Обществом 01.03.2019 с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации,  акт оказания услуг не содержал какой-либо новой, противоречащей изначально задекларированным заявителем сведениям, информации, лишь подтверждая, обстоятельства, послужившие для определения дополнительных начислений, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости согласно статье 5 Соглашения от 25.01.2008.

Иные недостатки в предоставленных декларантом документах в подтверждение включенных в структуру транспортных расходов таможенный орган не выявил, в связи с чем, ввиду установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд находит подтвержденным на этапе декларирования товара соблюдение декларантом условий статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений Общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия  у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки,  поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требований статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с возимыми товарами.

В связи с изложенным условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара и применения иного метода определения таможенной стоимости в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.

Кроме того, оценивая вывод таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода  по стоимости сделки с однородными товарами, суд,  следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара и закрепленному в статье 2 принципу последовательности применения методов определения таможенной стоимости. 

При этом последовательное применение предусмотренных в статьях 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки должно быть обусловлено наличием у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации. 

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008  резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости  определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.  

В то же время, по смыслу перечисленных норм применение такого метода должно быть обосновано отсутствием условий для применения предыдущих методов таможенной оценки и может быть обусловлено формальным утверждением таможенного органа относительно отсутствия у него необходимой для оценки возможности применения 2-5 методов таможенной оценки информации.

Документальное подтверждение отсутствия возможности применить 2-5 методы для определения таможенной спорных товаров таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил и объективных условий для корректировки таможенной стоимости указанных товаров у ответчика не имелось.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке  таможенной стоимости на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьям 2, 4, 10 Соглашения от 25.01.2008.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, с учетом пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

Обратившись в таможенный орган в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС,  Порядком № 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации,  декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.

При этом в письме от 19.03.2019 № 14-23/03849 таможня подтвердила, что все оцененные судом документы, помимо акта оказанных экспедитором услуг, относящиеся к спорной поставке, были представлены Обществом при подаче таможенной декларации и в рамках проведенной таможней дополнительной проверки.

  Акт оказанных экспедитором услуг, заявление на перевод иностранной валюты в счет оплаты за поставку товара предоставлены заявителем в таможню 01.03.2019 с обращением  о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ, и фактически устраняли сомнения таможни в достоверности и полноте заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости спорных товаров, не опровергая  и не дополняя сведения, содержащиеся в изначально представленных декларантом документах при таможенном оформлении товаров.

Поэтому причины для пересмотра принятого таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной таможенной декларации имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранного для этого источника ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и, как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС принятые таможней решения привели к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/150316/0008488 и предусмотренный для этого срок (подпункт «а» пункта 18 Порядка № 289, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) им был соблюден.

Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из письма от 19.03.2019 № 14-23/03849, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары по ДТ № 10714040/150316/0008488 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.05.2016 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19  Порядка № 289.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10714040/150316/0008488, выраженное в письме от 19.03.2019 № 14-23/03849, как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10714040/150316/0008488, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Приморского края.

Судья    Нестеренко Л.П.