АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года

Дело №

А56-14157/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания» Ковалевского А.С. (доверенность от 20.03.2018), от закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» Паламарчук Л.М. (доверенность от 20.03.2018),

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инжпетрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017, дополнительное решение Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 (судья Корушова И.М.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и от 20.06.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.,  Черемошкина В.В.) по делу № А56-14157/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская строительная компания», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, наб. р. Волковки, д. 17, лит. А, ОГРН 1147847104624, ИНН 7816583423 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инжпетрострой», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, лит. Г, ОГРН 1037843105343,                           ИНН 7825687309 (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 15 687 391,85 руб. задолженности по договорам от 30.05.2014 № МУР-II-20-7-ОТД/2014 (далее – Договор от 30.05.2014) и от 13.01.2015 № МУР-II-7-20-3-/2014 (далее – Договор от 13.01.2015), 300 000 руб. судебных издержек и 812 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Общество предъявило к Компании встречный иск о взыскании                            19 602 039,49 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 30.05.2014.

Решением суда от 18.10.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 7 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 1 132 680 руб. В результате произведенного судом зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 5 867 320 руб.

Дополнительным решением суда от 24.11.2017 между сторонами распределены судебные издержки, с Общества в пользу Компании взыскано                45 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                87 470,34 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и                       208 275 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта; с Компании в пользу Общества взыскано 6992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Компании из средств федерального бюджета возвращено 47 593 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 23.01.2018 в удовлетворении встречного иска в части взыскания 18 469 359,49 руб. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2018 решение от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 дополнительное  решение от 23.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней от 13.08.2018) Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решения и постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что фактически работы по Договору от 30.05.2014 Компания выполнила на 54 749 203,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; часть указанных Компанией работ, а также устранение выявленных недостатков работ были выполнены иными подрядчиками; заключение эксперта от 07.06.2017 № 166/16 не является надлежащим доказательством, поскольку оно немотивированно и носит противоречивый характер; выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор от 13.01.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по черновой и чистовой отделке «ДОУ во 2-й очереди жилого комплекса «Мурино Юго-Запад» корпус 7 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», а также совместно с генеральным подрядчиком обеспечить сдачу построенного объекта в эксплуатацию, а генеральный подрядчик обязался оплатить работы в соответствии с условиями Договора от 13.01.2015 (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 работы должны быть выполнены в период с даты подписания Договора от 13.01.2015 до 28.02.2015.

Стоимость работ по Договору от 13.01.2015 составила 10 408 794,06 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора от 13.01.2015 в целях промежуточного финансирования подрядчик обязался до 20-го числа каждого месяца представлять генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и исполнительную документацию по работам, выполненным в отчетном месяце и принятым без возражений.

При возникновении в ходе приемки работ претензий по их качеству генеральный подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика пакета документов направляет мотивированные возражения. По ненадлежаще выполненным работам стороны составляют акт о дефектах с указанием видов, объемов и стоимости работ, по которым имеются претензии, и сроков их устранения (пункт 6.2.3 Договора от 13.01.2015). 

Согласно пункту 6.2.4 Договора от 13.01.2015 выявленные при промежуточной приемке недостатки в выполненных подрядчиком работах должны быть устранены последним без увеличения стоимости работ в срок, указанный в акте о дефектах (но в пределах общих сроков строительства), а при невозможности достижения сторонами согласия по срокам устранения недостатков – в разумный (технически возможный) срок. В случае немотивированного отказа или уклонения подрядчика от подписания акта о дефектах в акте делается отметка об этом и акт подписывается генеральным подрядчиком в одностороннем порядке.

В пункте 11.5 Договора от 13.01.2015 стороны согласовали, что при возникновении у генерального подрядчика обоснованных претензий, подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с генеральным подрядчиком разумный (технически возможный) срок.

В случае, если подрядчик нарушает срок выполнения требований, предусмотренных  в пункте 11.5, более чем на 10 календарных дней, генеральный подрядчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для их выполнения заново с отнесением соответствующих расходов на подрядчика, предварительно уведомив подрядчика о своих намерениях (пункт 11.6 Договора от 13.01.2015).

Согласно пункту 12.2.1 Договора от 13.01.2015 в случае, если подрядчик допустил нарушение любого промежуточного срока производства работ, генеральный подрядчик вправе начислить ему пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного этапа, но не более 10%.

Генеральный подрядчик вправе взыскивать штрафные санкции, предусмотренные пунктами 12.2.1 – 12.2.5, путем удержания соответствующей суммы из очередного причитающегося исполнителю платежа (пункт 12.3).

На аналогичных условиях стороны заключили Договор от 30.05.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по черновой и чистовой отделке «ДОУ помещений 2-й очереди секций № 1,2 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

Компания, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности по оплате выполненных по Договорам от 30.05.2014 и 13.01.2015 работ, обратилась с иском в суд.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по Договору от 30.05.2014.

Суд первой инстанции, посчитав требования Компании обоснованными, посредством принятия решения и дополнительного решения первоначальный иск удовлетворил в части взыскания с Общества 7 000 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил в части взыскания 1 132 680 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В результате произведенного зачета встречных требований суд взыскал с Общества в пользу Компании 5 867 320 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решениях оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Письма № 51).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что работы по Договору от 13.01.2015 выполнены Компанией на 8 393 192,49 руб. и оплачены Обществом на 3 785 433,60 руб., что не оспаривается сторонами.

Как установлено судами, сторонами без возражений подписаны акты выполненных по Договору от 30.05.2014 работ на общую сумму 58 445 745,04 руб. Означенные работы оплачены Обществом на 47 379 050,30 руб.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что надлежащие и достаточные доказательства того, что указанные работы выполнялись не Компанией, а иными лицами на основании соглашений с Обществом, в материалы дела не представлены, пришли к обоснованному выводу о доказанности Компанией факта выполнения работ по Договору от 30.05.2014 на                 58 445 745,04 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом подписанного сторонами акта взаимозачета на 979 344,65 руб. (т.д. 3, л. 48), актов по уплате компенсаций на 2 237 858,48 руб. (т.д. 3, л. 49 – 89), актов оказанных услуг на 409 835,39 руб., актов на компенсацию ущерба, причиненного Компанией в ходе смежных работ, на 795 054,98 руб. (т.д. 18, л. 166 – 181), а также произведенных Обществом платежей на 3 785 433,60 руб. и 47 379 050,30 руб. признали правомерными требования Компании на 11 252 360,13 руб.

При этом, как правомерно отмечено судами, стороны, согласовав в Договорах от 30.05.2014 и 13.01.2015 условие о праве генерального подрядчика уменьшить подлежащую уплате подрядчику сумму за выполненные работы (пункты 12.2.1 и 12.3) на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных требований.

Руководствуясь нормами действующего законодательства и пунктами 12.2.1 и 12.3 спорных Договоров, суды двух инстанций установили, что неустойка согласно пункту 12.2.1 составила 7 235 393,29 руб.

Приняв во внимание сумму исполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения Компанией исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств причинения Обществу убытков действиями подрядчика, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4 252 360,13 руб.

Ввиду вышеизложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с Общества 7 000 000 руб. (11 252 360,13 руб. минус                            4 252 360,13 руб.) задолженности по спорным Договорам. 

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных в рамках Договора от 30.05.2014 работ назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» Жаворонковой Светлане Юрьевне.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2017 № 166/16 стоимость работ по спорным Договорам, выполненных с недостатками, составила 1 132 680 руб. 

Суды двух инстанций, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, а также заключению эксперта от 07.06.2017 № 166/16, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 132 680 руб. 

Таким образом, суды двух инстанций в принятых по настоящему делу судебных актах (с учетом вынесенных дополнительных решений от 24.11.2017 и 23.01.2018, а также постановлений от 02.03.2018 и 20.06.2018), осуществив зачет встречных требований, взыскали с Общества в пользу Компании 5 867 320 руб. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приведенными в оспариваемых судебных актах, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017, дополнительное решение Арбитражного суда города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и от 20.06.2018  по делу № А56-14157/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инжпетрострой»  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев