АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-1836/2019

«11» июня 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена «05» июня 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено «11» июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола судебного заседания без применения средств аудио записи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДС», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Капитал», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 316 810 рублей (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КДС» (далее – истец, ООО «КДС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ответчик, ООО «Альфа Ритейл Компани») о взыскании 18 316 810 рублей (с учетом уточнения).

12.03.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно представленного уточнения истец просит взыскать с ответчика:  18 316 810 рублей из них: 

- 7 939 160 рублей сумма долга по договору купли-продажи торгового оборудования №005/15 от 14.04.2015;

- 10 377 650 рублей сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 29.01.2019 года;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание надлежащим образом уведомленные стороны о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку полномочных представителей не обеспечили, представили заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.

07.03.2019 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно представленного отзыва последний просит в исковых требованиях отказать.

Считает, что действия истца подлежат оценке как злоупотребление предоставленным правом, поскольку переход прав требования к поручителю исполнившему обязательство (пункт 1 статьи 365 ГК РФ) не позволит таким поручителям включится в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» по причине пропуска истцом срока на подачу такого заявления.

Указывает, что истец обосновывает заявленные исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310 и 363 Гражданского кодекса РФ вследствие нарушения Покупателем условий об оплате переданного ему Продавцом Имущества.

Поясняет, что «21» июля 2016 года Арбитражным судом Новосибирской области было принято к производству Заявление ФИО2 о признании ООО «Капитал» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и Определением от «05» октября 2016 года по Делу № А45-14384/2016 в отношении Покупателя была введена процедура банкротства — наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от «03» марта 2017 года по Делу № А45-14384/2016 ООО «Капитал» было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства (Объявление № 54030362096 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 (6040) от «18» марта 2017 года).

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов должника был закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть «18» мая 2017 года, однако Истец с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» не обращался, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Однако ответчик даже не уведомлялся истцом о допущенном ООО «Капитал» неисполнении обязательств по оплате переданного ему оборудования на условиях Договора купли-продажи торгового оборудования № 005/15 от «14» апреля 2015 года, за исключением претензий, направленных истцом в качестве досудебного требования в мае 2018 года.

Указывает, что ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 3 500 000, 00 рублей.

Позиция Ответчика об отказе истцу в иске на основании разъяснений данных в пункте 52 вышеуказанного Постановления Пленума (статья 10 Гражданского кодекса РФ) подкрепляется и положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, поскольку в рассматриваемом случае бездействие истца, выраженное в пропуске срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества Должника (ООО «Капитал»), позволило бы уменьшить убытки Ответчика при условии удовлетворения судом заявленных исковых требований. 

Указывает, что в части требования о взыскании неустойки является акцессорным к основному, вследствие чего отказ в иске по основному требованию влечет за собой и отказ в удовлетворении акцессорных к нему требований.

Полагает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

04.06.2019 от ООО «Капитал» поступили возражения на исковое заявление, согласно представленных возражений последний указывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 по делу № А45- 14384/2016 в отношении ООО «Капитал» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 года по делу № А45-14384/2016 ООО «Капитал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу № А45- 14384/2016 конкурсным управляющим ООО «Капитал» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2019 по делу № А45- 14384/2016 конкурсным управляющим ООО «Капитал» утвержден ФИО6.

Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

22.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-14384/2016 поступило заявление ООО «КДС» о признании требования в размере 7 939 160 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Капитал», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 по делу № А45- 14384/2016 требование ООО «КДС» в размере 7 939 160 рублей основного долга признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Капитал».

Полагает, что удовлетворение требований ООО «КДС» в заявленном размере невозможным. 

Считает, что заявитель ООО «КДС» может подать соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа Ритейл Компани» (№А45-48063/2018) о включении в реестр требований кредиторов должника, т.к. данное требование является реестровым.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом и ООО «Капитал» заключен договор купли-продажи торгового оборудования №005/15 от 14.04.2015 года (далее по тексту именуется - «Договор»).

В соответствии с условиями Договора истец обязался передать в собственность ООО «Капитал», а ООО «Капитал» принять и оплатить оборудование, указанное в Приложении №01 к настоящему договору (далее по тексту «Имущество»),

Согласно п.п. 2.1, 2.3, Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.04.2015 г. к Договору Имущество передается ООО «Капитал» в месте его нахождения по адресу; 

<

...>, за исключением:

- Витрины холодильной прем.кл. Ebony D угол вyеш. 22.5 с доп. полкой, с боковинами, П0000175, 01.07.2012 и

- Витрины холодильной прем.кл. Ebony D угол внеш.22.5 с доп.полкой, с боковинами, П0000176, 01.07.2012, которые перелаются в месте нахождения: 

<

...> л. 59а,

Имущество передается на условиях самовывоза ООО «Капитал» из места нахождения, указанного в Договоре. ООО «Капитал» обязался самостоятельно осуществить демонтаж и вывоз Имущества из места его нахождения.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора общая стоимость имущества (цена договора) составляет: 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18%. Оплата по Договору должна была быть произведена ООО «Капитал» путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в Договоре, или на расчетный счет, указанный в письменном уведомлении истца, направленный ООО «Капитал».

Во исполнение п. 2.1. Договора истец передал ООО «Капитал» Имущество по Акту приема-передачи имущества №1 от 14.04.2015г. к Договору купли-продажи торгового оборудования № 005/15 от 14.04.2015 г. на общую сумму 29 439 160, 03 рублей, включая НДС, в том числе комплекты малоценного инвентаря, расшифровка которых является Приложением № 01 к акту приема-передачи имущества №1 от 14.04.2015 г. Также истец передал ООО «Капитал» техническую документацию на проданное Имущество по Акту №2 к Договору купли-продажи торгового оборудования № 005/15 от 14.04.2015г.

Также истцом было направлено извещение исх. №19 от 16.04.2015г., полученное 16.04.2015 г. директором ООО «Капитал» о том, что следующее имущество: Витрина холодильной прем.кл.Ebony D угол внеш. 22.5 с доп. полкой, с боковинами, П0000175, 01.07.2012 и Витрина холодильной прем.кл. Ebony D угол внеш.22-5 с доп.полкой, с боковинами, П0000176, 01.07.2012 готово к передаче ответчику в месте своего нахождения, предусмотренного дополнительным соглашением к договору. Однако ООО «Капитал» в нарушение условий договора так и не произвел приемку указанных витрин.

В нарушение условий Договора (п.п. 3.1., 3.2.), а также норм гражданского законодательства, ООО «Капитал» не произвел полной оплаты по Договору.

На 29.01.2019 года ООО «Капитал» оплатил (в том числе учитывая оплату третьих лиц за ответчика) истцу за Имущество денежные средства в размере: 21 500 000, 00  рублей.

Таким образом, на 29.01.2019 общая сумма долга ООО «Капитал» перед истцом по Договору составила: 7 939 160,00 рублей 00 копеек

Согласно п. 4.3. Договора в случае просрочки оплаты ответчиком истцу платежей, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации. Ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления истцом требования о выплате неустойки.

Размер неустойки на 29.01.2019 года составил: 10 377 650,00 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 4.1.1 Договора обязательства ООО «Капитал» по исполнению Договора обеспечивается поручительством следующих лиц:

1) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, на основании Договора поручительства №1 от 14.04.2015 года заключенного между ООО «КДС» и ФИО7;

2) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Договора поручительства № 2 от 14.04.2015 года заключенного между ООО «КДС» и ФИО8; 

3) общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» на основании Договора поручительства № 3 от 14.04.2015 года заключенного между ООО «КДС» и ООО «Альфа Ритейл Компани».

В соответствии с заключенными Договорами поручительства № 1, 2, 3 от 14.04.2015 г., поручители (ФИО7. ФИО8, ООО «Альфа Ритейл Компани») обязались отвечать за исполнение ООО «Капитал» его обязательства по выплате денежных средств истцу, и при неисполнение которого, данные лица должны ответить перед кредитором солидарно (п. 1.3., п. 2.1, Договора поручительства).

21.05.2018 г ООО «КДС» направляло ООО «Капитал» претензию с требованием оплатить сумму долга н неустойку по договору купли-продажи торгового оборудования №005/15 от 14.04.2015 года (исх. №001/18 от 21.05.2018 г.), претензия получена адресатом 02.07.2018 г., ответа на претензии со стороны ООО «Капитал» до настоящего времени не получено.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы истца, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности ответчика не превышает объема ответственности основного должника.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга н других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал» не исполнил свои обязательства по своевременной оплате задолженности по договору купли-продажи торгового оборудования №005/15 от 14.04.2015 в размере 7 939 160 рублей (с учетом уточнения).

В соответствии с заключенными Договорами поручительства № 1, 2, 3 от 14.94.2015 г., поручители (ФИО7. ФИО8, ООО «Альфа Ритейл Компани») обязались отвечать за исполнение ООО «Капитал» его обязательства по выплате денежных средств Истцу, и при неисполнении которого, они должны ответить перед кредитором солидарно (п. 1.3., п. 2.1, Договора поручительства).

Солидарные должники (Ответчики) остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в то время как, кредитор вправе требовать исполнение от любого должника.

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается только с прекращением обеспеченного им обязательства.

Срок действия поручительства установлен с даты заключения договоров поручительства его сторонами по 15.07.2019 г.

К тому же, стороны договорились и Поручители заверили, что заключение договора поручительства и его исполнение, не нарушит и не приведет к нарушению любого положения законодательства РФ, и что не существует каких-либо обстоятельств, которые могут ограничить, запретить или оказать иное существенное неблагоприятное воздействие на поручительство, предоставляемое по договорам поручительства (п. 3.1, 3.3 Договора поручительства).

Согласно п. 1.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручителю известно о наличии иных сделок поручительства, заключенных в обеспечение обязательств должника по обеспеченному договору. Поручитель подтверждает, что, заключая Договор поручительства, он имеет намерение на совместное с иными поручителями обеспечение обязательств должника по обеспеченному договору на условиях солидарной ответственности перед Кредитором, как с Должником, так и с иными поручителями.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательство поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства (сопоручители), отвечают перед кредиторам солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика (Поручителя) перед ООО «КДС» по договору купли-продажи торгового оборудования №005/15 от 14.04.2015 г. по состоянию на дату составления искового заявления (29.01.2019 г.) составила: 18 316 810 рублей, из них:

- 7 939 160 рублей сумма долга по договору купли-продажи торгового оборудования №005/15 от 14,04.2015 г.,

- 10 377 650 рублей сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 29.01.2019 года.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по указанному выше договору, обращение истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме 7 939 160 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 377 650 рублей (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3. Договора в случае просрочки оплаты ответчиком истцу платежей, предусмотренных настоящим договором или законодательством Российской Федерации. Ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного в оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления истцом требования о выплате неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, не нарушающим права ответчика. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 377 650 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные ответчиком, а также ООО «Капитал» в отзывах на заявление судом отклонены по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика, действие Истца подлежат оценке как злоупотребление предоставленным правом, поскольку переход прав требований к поручителю, исполнившему обязательство, не позволит таким поручителям включиться в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» по причине пропуска Истцом срока на подачу такого заявления.

Согласно положениям ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается только с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В ст. 367 ГК РФ установлен закрытый перечень, когда прекращается поручительство, в нем не содержится основания признания банкротом основного должника.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07,2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лица (ЕГРЮЛ), являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

В соответствии с условиями Договора поручительства № 3 от 14.04.2015 г., срок действия поручительства установлен с даты заключения его сторонами по 15.07.2019 г включительно. 

Процедура банкротства ООО «Капитал» не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенными договорами поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности ответчика не превышает объема ответственности основного должника.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга н других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствия с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, заключая Договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, Ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата должником денежных средств по заключенному договору поручительства. Как следует из материалов дела в заключенном сторонами Договоре поручительства достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по сроку его действия (по 15.07.2019 г. включительно). Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Кредитор принял данное Поручителем поручительство, в том числе поручительство за исполнение Должником тех обязательств по обеспеченному договору, которые возникнут в будущем.

Ответчик знал о начале процедуры банкротства ООО «Капитал». Между должником и поручителями имеется взаимозависимость. Поручители знали о притязаниях Истца к основному должнику, а также и к ним по вынесения решения суда о признании ООО «Капитал» банкротом. Данное обстоятельство доказывают наличие следующих фактов, таких как:

- Поручитель - ООО «Альфа Ритейл Компани» (Ответчик) вносил платежи:

- (платежное поручение №5516 от 24.04.2017 г. На сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа - Гашение по договору поручительства № 3 от 14.04.2015 г);

- (платежное поручение № 5908 от 28.04,2017 г на сумму 2 500 000 рублей: назначение платежа - Гашение по договору поручительства 3 от 14.04.2015 г.)

Довод Ответчика о наличии в действиях Истца признаков злоупотребления правом, основанный на п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года ''О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 г по делу №А45-14384/2016 ОСО «Капитал» было признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 189.85 Закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установлен ном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что право ответчиков на реализацию регрессных требований истцом не было нарушено, поскольку абзацем 2 п. 52 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусмотрено, что поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из содержания которого следует, что отсутствие такой возможности не является основанием прекращения поручительства, и в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограничение ответственности и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства. При этом одного лишь бездействия кредитора (неподачи заявления в реестр кредиторов должника) недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требований кредитора к поручителю. Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя. Кредитор не может быть поражен в правах в отношении поручителей в той части задолженности, которая не могла быть погашена за счет конкурсной массы основного должника ввиду ее недостаточности.

При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на п. 52 Постановления №42 является попыткой переложить последствия собственного продолжительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону - кредитора (Истца), что недопустимо.

Также ответчиком были изложены доводы в отзыве на заявление, что по возможности реализации права ООО «КДС» по включению в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» с установлением статуса залогового требования и удовлетворения своих требований преимущественно перед остальными кредиторами в соответствии с положениями ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Реализовать свое право по включению в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» с установлением статуса залогового требования и удовлетворения требований истца преимущественно перед остальными кредиторами в соответствии с положениями ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «КДС» не представлялось возможным. У ООО «КДС» не было подтверждения, что данное оборудование стоит на балансе ООО «Капитал». 

Взаимозависимость лиц может быть установлена только в силу положений Налогового кодекса РФ (на основании критериев взаимозависимости): самостоятельно сторонами (п. 6 ст. 105.1 НК РФ); по решению суда (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимыми могут признаваться любые физические и юридические лица, если соблюдаются определенные критерии (п. 2 ст. 105Л НК РФ).

Взаимозависимые физические лица:

- одно физлицо подчиняется другому по должностному положению (п.п.10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ):

- физлицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья н сестры, опекун (попечитель) и подопечный (далее - физлицо и родственники) (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимые физическое лицо и организация:

- доля прямого и (или) косвенного участия физлица в организации составляет более 25% (пп. 2 л. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимые физические лица и (или) организации:

- доля прямого участив каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50% (пл. 9 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Взаимозависимые организации:

- доля прямого и (или) косвенного участия одной организации в другой составляет более 25% (пл. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ):

- доля прямого и (или) косвенного участия одного и того же лица в каждой организации составляет более 25% (оп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- решением одного и того же лица (для физических лиц только совместно с его родственниками) назначены или избраны:

- единоличные исполнительные органы организаций;

- не менее 50% состава коллегиально исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций (пп. 5 п. 2 ст. 105.1 НК РФ):

- одни и те же физлица совместно с родственниками составляют более 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций (пп. 6 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пп. 8п.2ст. 105.1 НК РФ).

Кроме того, определены критерии, по которым признаются взаимозависимыми с организацией любые лица, как физические, так и юридические:

- лицо (юридические лица м физические лица совместно с родственниками) имеет полномочия по назначению (избранию):

- единоличного исполнительного органа организации;

- не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа организации или совета директоров (наблюдательного совета) (пп. 4 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации (пл. 7п.2ст, 105.1 НК РФ).

В гражданском законодательстве также используется понятие аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 53.2 ГК РФ).

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица:

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

ООО «Капитал» (основной должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (Дело № А45- 14384/2016).

Как следует из материалов дела самым крупным кредитором, заявившим свои требования в реестр требований кредиторов в сумме 966 311 491, 51 рублей является ООО «Альфа Ритейл Компани».

В ООО «Капитал» участниками общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.04.2019 являются:

- ФИО9 – 63%;

- Эсфантер Инвестментс Лимитед (Кипр) - 37%.

Учредитель ФИО9, состоит в реестре «массовых» учредителей, она участвует более чем в 10 организациях, где учредителем либо директором является ФИО7

Директорами общества, до назначения судом конкурсного управляющего, являлись:

- с 29.01.2010 ФИО7,

- с 27.01.2015 • ФИО10.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.04.2019 г., в ООО «Альфа Ритейл Компани» (ИНН 

<

***>) участниками общества являются: 

- Arceran Holdings Limited/Apcepan Холдинге Лимнтед (Кипр) - 99%,

- ФИО11 - 1%.

Генеральный директор общества - ФИО7.

Из содержания п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12,07,2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует:

- что отсутствие такой возможности не является основанием прекращения поручительства, и в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограничение ответственности и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства. При этом одного лишь бездействия кредитора (неподачи заявления в реестр кредиторов должника) недостаточно для возложения на него негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требований кредитора к поручителю, Необходимо чтобы это бездействие приводило к реальному нарушению прав поручителя.

Доказательств реального нарушения прав поручителя ответчиком суд не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в действиях истца нет никаких признаков злоупотребления правом, т.к. истец в разумные сроки предъявил требование к поручителям о погашении долга.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами или недобросовестности поведения истца, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы действующего законодательства, многочисленную судебную практику суд приходит к выводу, что доводы ООО «Капитал», а также ответчика, изложенные в отзывах на заявление подлежащими отклонению, поскольку отсутствуют правовые основания для прекращения поручительства и освобождение ответчика от ответственности перед истцом, так как все законные основания для удовлетворения искового заявления ООО «КДС» имеются.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. А также взыскать с ООО «Альфа Ритейл Компани» в доход федерального бюджета 95 584 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДС», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 939 160 (семь миллионов девятьсот тридцать девять тысяч сто шестьдесят) рублей сумму долга по договору купли-продажи торгового оборудования №005/15 от 14.04.2015, 10 377 650 (десять миллионов триста семьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей неустойки, всего 18 316 810 (восемнадцать миллионов триста шестнадцать тысяч восемьсот десять) рублей, а также государственную пошлину в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 95 584 (девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее незаконную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                  В.В. Власов