ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90761/2021

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 16.05.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9019/2022) Общества с ограниченной ответственностью «ЛПТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-90761/2021 (судья                 Балакир М.В.), принятое 

по иску Акционерного общества «Независимая финансовая группа» (адрес: 197101, 

<

...>, лит. Ж, пом. 12-Н, офис 53, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТ» (адрес: 191040, 

<

...>, лит. А, офис 510-1, пом. 22Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Акционерное общество «Независимая финансовая группа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛПТ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 566 964 руб.  00 коп. задолженности по ежемесячной арендной плате по договору аренды от 01.03.2020 № 02/20ТК за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 и  1 177 504 руб. 83 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 30.08.2021.

Решением суда от 16.02.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 566 964 руб. 00 коп .задолженности, 300 000 руб. 00 коп. пеней и 30 444 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на невозможность использования помещения по независящим от него причинам в связи с введением нерабочих дней, а также действием ограничительных мер на территории Санкт-Петербурга в период распространения новой коронавирусной инфекции, указал, что Компания реализовала предусмотренное частью 4 статьи 19 Федерального закона № статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) право на односторонний отказ от договора. Также, по мнению подателя жалобы, доводы Общества  относительно согласования сторонами отсутствия права на расторжение спорного договора по инициативе арендатора прямо противоречит нормам действующего законодательства, в частности, пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Таким образом, податель жалобы полагает, что основания для взыскания арендной платы в спорный период отсутствуют.

В апелляционный поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

23.05.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство Компании о приобщении в материалы дела дополнительных письменных пояснений.

Кроме того, от Компании поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое в судебном заседании апелляционного суда от 30.05.2022 было отозвано представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, поддержал ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиками к апелляционной жалобе, апелляционный суд протокольным определением от 30.05.2022 отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин и не имеют значения для настоящего спора, что исключает возможность их принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2020 № 02/20ТК (далее – договор), по условиям которого арендатор принял в аренду часть нежилого помещения с кадастровым номером 78:13:0007306:2569, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, помещ. 1-Н для использования под офис. 

Договор вступает в силу с 01.03.2020 и действует по 31.01.2021 включительно (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.03.2020 помещение передано арендатору.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения и составляет 128 271 руб. 00 коп. Вся сумма арендной платы должна вноситься в рублях РФ не позднее 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. 

Согласно пункту 3.5.2 договора арендатор принял на себя обязательства в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора уплатить сумму депозита в размере 256 542 руб. 00 коп., которая является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого обязательства по договору.

В силу пункта 4.4 договора арендатора в случае нарушения арендатором сроков платежей, в том числе пунктом 3.1 договора, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору, размер которой за период с 01.09.2020 по 31.01.2021 согласно расчету истца составил 566 964 руб. 00 коп., а также начисленную в порядке статьи пункта 4.4 договора неустойку в общей сумме 1 177 504 руб. 83 коп. 

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику помещения в аренду, равно как и наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что основной вид деятельности Компании включен в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем арендатор уведомлением от 01.06.2020 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в порядке части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ были предметом суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего. 

Частью 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ для арендаторов, являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства и осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, установлено, что последние вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае к спорным правоотношения не подлежат применению положения части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Компании являлся - ОКВЭД 62.09 «деятельность, связанная с использованием вычислительной техники», который, как верно указано судом первой инстанции, не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, тогда как частью 4 статьи 19 названного закона право одностороннего отказа от договора аренды при недостижении соглашения с арендодателем об уменьшении размера арендной платы предоставлено арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Более того, данная норма введена в действие Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, в то время как требование об отказе от договора составлено истцом 01.06.2020, то есть до вступления в силу названного законоположения, соответственно оно также не могло быть применено ответчиком.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В рассматриваемом случае условия договора не предоставляют арендатору право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы подателя жалобы об обратном, в том числе со ссылками на положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Более того, судом первой инстанции также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу А56- 61272/2020 по спору между теми же лицами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и пеням по требованиям из того же договора за период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору за спорный период, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 566 964 руб. 00 коп. задолженности по договору за период с 01.09.2020 по 31.01.2021.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.4 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих платежей, размер которой по состоянию на 30.08.2021 составил 1 177 504 руб. 83 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверен судом первой инстанции и признан верным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб. 00 коп. 

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание явно чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором для ответчика за неисполнение им принятых на себя обязательств (0,5% в день или 182,5% годовых), апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных вывода суда, полагая, что возложенные судом первой инстанции на ответчика штрафные санкции являются соразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволят сохранить баланс интересов сторон, являются компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключат явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.02.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2022 по делу №  А56-90761/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. Б. Слобожанина

 В. В. Черемошкина