ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4098/2019

город Ростов-на-Дону

18 августа 2024 года

15АП-11985/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управления имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2024 по делу № А01-4098/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску ИП ФИО1; ООО «Артем»

к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Комитету по управления имуществом Муниципального образования «Город Майкоп»

при участии третьих лиц: управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»; ИП ФИО2

о признании отказа незаконным и обязании предоставить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Артем» (далее – ООО «Артем») обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Администрация) и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – Комитет) о признании отказа от 19.11.2019 № 12985 незаконным и обязании предоставить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Управление архитектуры и градостроительства) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения судом первой инстанции рассматривались следующие требования:

- признать отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», содержащийся в письме от 13.11.2019. исх. №12985, в формировании и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, незаконным;

- обязать Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок, для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего ООО «Артем», площадью 319 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж по следующим координатам:

 

№

X

Y

1

427 024,65

2 232 593,44

2

427 031,33

2 232 607,91

3

427 024,85

2 232 610,91

4

427 017,06

2 232 614,37

5

427 012,17

2 232 616,54

6

427 009,98

2 232 611,52

7

427 006,48

2 232 603,15

8

427 018,12

2 232 596,81

 

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить ООО «Артем» в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи земельного участка, для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Артем», площадью 319 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407Ж, строение 55, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда сформировать и поставить на кадастровый учет, для размещения нежилого здания, принадлежащего ООО «Артем», земельный участок площадью 147 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407 г по следующим координатам:

 

№

X

Y

1

427 193,39

2 232 511,18

2

427 195,47

2 232 517,75

3

427 198,40

2 232 525,90

4

427 198,74

2 232 526,85

5

427 189,97

2 232 529,74

6

427 189,65

2 232 528,79

7

427 186,72

2 232 519,99

8

427 185,30

2 232 514,45

 

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить ООО «Артем» (в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи, для размещения нежилого здания, принадлежащего ООО «Артем», земельного участка площадью 147 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407г, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу сформировать и поставить на кадастровый учет земельный участок для размещения магазина продовольственных товаров, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, площадью 290 кв.м, расположенный по адресу 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407в, по следующим координатам:

 

№

X

Y

1

427 220,49

2 232 500,23

2

427 223,19

2 232 508,40

3

427 226,14

2 232 515,92

4

427 226,48

2 232 516, 86

5

427 210,44

2 232 522,56

6

427 205,01

2 232 506,54

7

427 205,94

2 232 506,16

8

427 220,55

2 232 500,20

 

- обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» направить ИП ФИО1 в течение месяца с момента постановки на кадастровый учет, проект договора купли-продажи, для размещения магазина продовольственных товаров, земельного участка площадью 290 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> микрорайон «Восход», квартал 407 в, с установлением цены выкупа земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023, требования истцов удовлетворены с учетом уточненных требований.

19.05.2023 по делу № А01-4098/2019 выданы исполнительные листы ФС 038356257, ФС 038356258. Судебным приставом – исполнителем СО СП по РА возбуждены исполнительные производства №26604/23-98001-ИП от 07.06.2023 и №26551/2398001-ИП от 07.06.2023.

В Арбитражный суд Республики Адыгея от ИП ФИО1 и ООО «Артем» поступило заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 18.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.08.2022 по настоящему делу, начиная с 10.10.2023 до момента его фактического исполнения. С Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ООО «Артем» взыскана судебная неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда от 18.08.2022 по настоящему делу, начиная с 10.10.2023 до момента его фактического исполнения.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Комитета о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительных производств №26604/23-98001-ИП от 07.06.2023 и №26551/2398001-ИП от 07.06.2023.

Определением Арбитражного суда республики Адыгея от 23.05.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы Комитета сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея  от 18.08.2022 по делу № А01-4098/2019 является неисполнимым, в решении на дату его принятия указаны координаты земельных участков, которые нарушают нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

От истцов в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2024 по делу № А01-4098/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительных производств №26604/23-98001-ИП от 07.06.2023 и №26551/2398001-ИП от 07.06.2023  мотивировано тем, что в ходе исполнения решения суда по настоящему делу Комитетом установлены обстоятельства, препятствующие его исполнению, которые по мнению заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами. Таким образом, как указывает Комитет в поданном заявлении, объективная невозможность исполнения обязательства возникла до присуждения судебной неустойки, в связи с чем полагает ее начисление недопустимым.

Суд первой инстанции в определении от 23.05.2024 правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно положениям пунктов 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя бы и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2019 о присуждении судебной неустойки, Комитет ссылается на невозможность исполнения судебного акта-решения суда от 18.08.2022, неисполнение которого повлекло начисление неустоек.

Доводы апелляционной жалобы Комитета повторяют доводы его заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2019 о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что Комитет ранее обращался с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 по делу №А01-4098/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительных производств №26604/23-98001-ИП от 07.06.2023 и №26551/2398001-ИП от 07.06.2023.

Данное заявление было мотивировано тем, что в ходе исполнения решения суда по настоящему делу Комитетом установлены обстоятельства, препятствующие его исполнению, которые по мнению заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 в удовлетворении заявления было отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами Комитету было разъяснено следующее.

Фактическая возможность или невозможность исполнения судебного акта с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяется судебным приставом-исполнителем в процессе реализации им своих законных полномочий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При наличии пересечения границ земельных участков, определенных решением суда по настоящему делу и объектов капитального строительства, расположенных на данных земельных участках, влекущего невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, ответчик вправе в установленном законодательством порядке обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 15.04.2024 Комитет, воспользовавшись указанным правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №26551/23/98001-ИП от 07.06.2023, №26604/23/98001-ИП от 07.06.2023, ввиду невозможности исполнения решения суда, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, невозможность исполнения судебного акта может служить основанием для прекращения исполнительного производства и вместе с ним определение о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта может служить основанием для пересмотра определения о присуждении судебной неустойки. 

До прекращения исполнительного производства имеет место неисполнение решения суда, что послужило основанием для присуждения судебной неустойки.

Обстоятельства на которые ссылается Комитет в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны  обстоятельствам на которые ссылался Комитет в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 по делу № А01-4098/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2024 установлено, что обстоятельства, на которые сослался Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» с точки зрения возможности их отнесения к вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, судом первой инстанции в рамках рассмотрения заявления Комитета о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении заявленных требований законно и обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2024 по делу № А01-4098/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин