АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-4371/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 августа 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 г.      

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи 

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 26.10.2023

третьего лица по доверенности от 02.04.2024

ФИО2

ФИО3

дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

           к Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    

третье лицо - Акционерное общество «Уголь-Транс», г. Мытищи, Московская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 141 433 руб. штрафа,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее – ответчик) о взыскании 141 433 руб. штрафа за невыполнение заявки на основании ст. 94 УЖТ РФ. 

Определением арбитражного суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 30.04.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 09.06.2025  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Уголь-Транс», судебное разбирательство отложено на 28.07.2025.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил по причине его участия в другом судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял, письменно ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, полагал возможным снижение суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку, с указанием срока действия. Заявка представляется не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Подтверждением выполнение заявок на перевозку грузов является учетная карточка формы ГУ-1.

В связи с чем истец принял от ответчика и согласовал заявку №43094872 на перевозку грузов.

Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.

Согласно Правилам составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России N 20 от 16.06.2003, в графе 20 учетной карточки указывается общее количество непогруженных вагонов (контейнеров), при этом в графе 21 учитываются те вагоны, которые не были погружены по зависящим от перевозчика причинам, а в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов по зависящей от грузоотправителя причине, такой как: неиспользование поданных контейнеров (код 202), отказ от предусмотренных заявкой вагонов (код 404), неподача вагонов из-за задержки грузоотправителем вагонов под выгрузкой (код 405) и т.д.

Заявку ответчик не выполнил, что подтверждается учетными карточками, которые ответчик подписал с разногласиями. 

Согласно учетной карточке, причина невыполнения заявки обозначена в виде кодов 406 и 407. Согласно п. 5.8. Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 16.06.2003 №20), указанные коды обозначают причину невыполнения заявки по причинам, зависящим от грузоотправителя, т.е. от АО УК «Кузбассразрезуголь».

В связи с невыполнением заявки №43094872, истцом, согласно отметкам в учетной карточке, начислен штраф в размере 141 433,00 руб. (подробный расчет в приложении к иску в электронном виде).

01.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№16049/З-С ТЦФТО от 01.07.2024 об оплате суммы задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве полагает заявленные требования не обоснованными, поясняет следующее.

Требование об оплате штрафа за невыполнение принятой заявки формы ГУ12 по ст. Малиновка № 0043094872-ИЗМ/14 поступило в результате отказа от подписи накопительной ведомости № 170602 с указанием причины «Неподача перевозчиком вагонов, норматив входа вагонов на дорогу, согласованный РЖД, ниже согласованной РЖД заявочной базы. Необоснованно начислен сбор/штраф».

Подвод порожних вагонов под погрузку АО «УК «Кузбассразрезуголь» производится АО «Уголь-Транс» в рамках заключенных договоров транспортной экспедиции от 01.04.2020 № УТ-10-202.

В спорные сутки 07, 10, 11, 12 июня 2024 года Истец не подвел и не подал под погрузку порожние вагоны, необходимые для выполнения заявок ф. ГУ-12. Неподвод порожних вагонов произошел по причине ограничения перевозчиком норматива входа порожних полувагонов на Западно-Сибирскую ж.д. на июнь 2024 года. 0, от 01.10.2021 № КРУ-УТ.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.06.2024 № ЦД-609 утвержден норматив входа на Западно-Сибирскую ж.д. порожних полувагонов оператора АО «УгольТранс» в размере 586 ваг. ср/сут. при согласованных ОАО «РЖД» на июнь месяц заявкам формы ГУ-12 в размере 1090 ваг. ср/сут. 

По причине вышеуказанных ограничений в мае-июне 2024 года Истец не принял к перевозке необходимое количество порожних вагонов, оформленных АО «Уголь-Транс» в адрес Ответчика на станции назначения Западно-Сибирской ж.д. под погрузку, в том числе 484 порожних полувагона со сроком доставки с 07 по 12 июля 2024 года. 

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает позицию ответчика.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство. 

Из материалов  дела  следует и не оспаривается ответчиком, что между ОАО «РЖД» и АО УК «Кузбассразрезуголь» подписана заявка на перевозку грузов со ст. Малиновка (З-СибЖД) до станции Тырган (З-СибЖД) и указанная заявка не была выполнена АО УК «Кузбассразрезуголь» на 14 143,3 тонн. Таким образом, ОАО «РЖД» доказало факт наличия нарушения (неисполнения заявки).

АО УК «Кузбассразрезуголь» заявляет, что за 07.06.2024 и за 11-12.06.2024 учетная карточка подписана ответчиком с разногласиями, т.к. за указанные даты неправильно отражена причина невыполнения заявки – неисполнение связано с ограничением перевозчиком норматива входа порожних полувагонов на Западно-Сибирскую железную дорогу на июнь 2024г.

Но в нарушение требований п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. ст. 65 АПК РФ АО УК «Кузбассразрезуголь» не предоставило ни одного доказательства, подтверждающего указанный довод.

Предоставленная ответчиком аналитическая информация не подтверждает доводы ответчика по следующим причинам: 

- в ней отражена информация относительно вагонов, находящихся во владении АО «Уголь-Транс», тогда как заявка предусматривает обеспечение АО УК «Кузбассразрезуголь» вагонами АО «Уголь-Транс» и ООО «МечелТранс» (столбец «примечание» заявки приложенной к исковому заявлению); 

- аналическая таблица не содержит сведений о том, какая часть вагонов относится к АО УК «Кузбассразрезуголь», а какая – к иным контрагентам АО «Уголь-Транс»; 

- аналитическая таблица составлена исходя из наличия ограничений на вход порожних вагонов на Западно-Сибирскую железную дорогу, но таблица не учитывает фактическое количество порожних вагонов уже находящихся на Западно-Сибирской железной дороге и которые так же можно использовать для исполнения заявки (к тому же, по спорной заявке вагоны перемещались только в пределах Западно-Сибирской железной дороги). 

Также АО УК «Кузбассразрезуголь» ссылается на Порядок расчета нормативных показателей работы полувагонов на Западно-Сибирской железной дороге, с учетом потребности в порожних полувагонах транзитных железных дорог, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2023 №1319/р (далее – Порядок). 

Но при этом АО УК «Кузбассразрезуголь» не учтено следующее.

Согласно п. 4.3. Порядка, Западно-Сибирская дирекция управления движением запрашивает у операторов (т.е. в т.ч. у АО «Уголь-Транс») предложения о параметрах работы парка полувагонов. 

Согласно п. 4.4. Порядка, предварительный среднесуточный расчет готовится с учетом согласованных заявок и с учетом полученных от операторов предложений. 

Предоставленные АО УК «Кузбассразрезуголь» таблицы не учитывают имеющееся количество порожних вагонов на Западно-Сибирской железной дороге. 

Как указывает истец, в рассматриваемом случае неподвод порожних вагонов на станцию Малиновка произошел по причине перераспределения внутри холдинга АО «УК «Кузбассразрезуголь» подвижного состава собственности АО «УгольТранс» на станции Сарбала (указанные станции находятся на расстоянии около 10 км. друг от друга), по датам: 

- 06.06.2024 в наличии было обеспечено 106 вагонов; 

- 07.06.2024 в наличии было обеспечено 44 вагона; 

- 08.06.2024 в наличии было обеспечено 42 вагона; 

- 09.06.2024 в наличии было обеспечено 9 вагонов, дополнительно в указанную дату поступили поезда с порожними вагонами: поезд №330 - 45 вагонов прибыли в 05-00 по моск. времени); 

- 10.06.2024 в наличии было обеспечено 72 вагона; 

- 11.06.2024 в наличии было обеспечено 19 вагонов, дополнительно в указанную дату поступили поезда с порожними вагонами: поезд №777 - 34 вагона прибыли в 05-10 по моск. времени, поезд №771 - 71 вагон прибыли в 09-20 по моск. времени);

 - 12.06.2024 в наличии было обеспечено 82 вагона. 

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку, с указанием срока действия. Заявка представляется не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Подтверждением выполнение заявок на перевозку грузов, является учетная карточка формы ГУ-1.

Согласно ст. 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки, является в том числе непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

Грузоотправитель и перевозчик за невыполнение принятой заявки, оператор морского терминала за невыполнение среднесуточной плановой или согласованной нормы погрузки и выгрузки вагонов на данные сутки, перевозчик за несоблюдение определенных в договоре условий подачи и уборки вагонов по согласованной с оператором морского терминала норме на данные сутки несут ответственность в виде штрафа в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза (в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах).

Факт невыполнения ответчиком заявки подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, штраф за невыполнение заявки составил 141 433 руб. (подробный расчет в приложении к иску в электронном виде). Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим материалам дела.

При этом судом отклонены возражения ответчика относительно правомерности начисления штрафа истцом в связи со следующим.

Штраф, согласно ст. 94 УЖТ, начисляется за сам факт невыполнения принятой заявки, не зависимо от того кто является собственником вагонов, заявка заполняется и подается непосредственно грузоотправителем (ответчиком), ОАО «РЖД» только согласовало заявку. Заявка считается исполненной, если вагон погружен и в адрес ОАО «РЖД» направлено уведомление о завершении грузовой операции. Заявка и договор перевозки это два разных документа. Изначально для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку, с указанием срока действия. При этом, заявка представляется не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. 

В соответствии со ст.25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. 

Таким образом, из факта принятия заявки грузоотправителя перевозчиком возникает лишь обязательство последнего по подаче подвижного состава под погрузку, а также обязанность по предъявлению грузов к перевозке, а сама же перевозка груза осуществляется на основе договора перевозки конкретной партии груза, оформляемого транспортной железнодорожной накладной.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также предприятие испытывает финансовые трудности в связи с потерей премиальных рынков сбыта в результате санкций.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в  порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установление размера ответственности специальным законом, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств ответчиком  и снижении его размера.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина возвращается.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141 433 руб. штрафа, а также 12 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 945 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 828677 от 02.10.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко