ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9040/2023

Дело № А41-16193/22

16 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.12.22, зарегистрированной в реестре за № 50/359-н/50-2022-4-1005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу №А41-16193/22, по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Луховицкий фермер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил выплатить задолженность в размере 241 497 рублей 13 копеек за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Луховицкий фермер» (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 134, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 80-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участником ООО «Луховицкий фермер» (л.д. 13-19).

В период с 25.03.19 по 19.02.2020 ФИО2 внес в кассу ООО «Луховицкий фермер» денежные средства в общей сумме 323 497 рублей 13 копеек в качестве беспроцентных займов, что следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров: 

№ 9 от 25.03.19 на сумму 27 000 рублей,

№ 10 от 26.03.19 на сумму 5 000 рублей,

№ 11 от 28.03.19 на сумму 6 200 рублей,

№ 14 от 29.04.19 на сумму 17 180 рублей,

№ 15 от 08.05.19 на сумму 16 646 рублей 82 копейки,

№ 17 от 30.05.19 на сумму 21 700 рублей,

№ 18 от 05.06.19 на сумму 8 000 рублей,

№ 19 от 14.06.19 на сумму 10 804 рубля,

№ 20 от 27.06.19 на сумму 21 700 рублей, 

№ 21 от 15.07.19 на сумму 16 058 рублей,

№ 22 от 30.07.19 на сумму 14 600 рублей,

№ 23 от 15.08.19 на сумму 12 393 рубля 13 копеек,

№ 24 от 30.08.19 на сумму 14 600 рублей,

№ 25 от 16.09.19 на сумму 10 804 рубля,

№ 26 от 30.09.19 на сумму 14 600 рублей,

№ 27 от 22.10.19 на сумму 10 804 рубля, 

№ 28 от 30.10.19 на сумму 14 600 рублей,

№ 29 от 15.11.19 на сумму 10 804 рубля,

№ 30 от 29.11.19 на сумму 8 391 рубль 18 копеек,

№ 32 от 25.12.19 на сумму 10 804 рубля,

№ 33 от 30.12.19 на сумму 14 600 рублей,

№ 2 от 30.01.2020 на сумму 14 600 рублей, 

№ 1 от 14.01.2020 на сумму 10 804 рубля,

№ 3 от 19.02.2020 на сумму 10 804 рубля (л.д. 46-66, 68-69, 71).

Согласно расходным кассовым ордерам № 17 от 12.04.19, № 21 от 20.05.19, № 4 от 09.11.2020 полученный займ был возвращен ООО «Луховицкий фермер» частично, в сумме 82 000 рублей (л.д. 67, 70, 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2022 года ООО «Луховицкий фермер» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО «Луховицкий фермер» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 241 497 рублей 13 копеек (323 497, 13 - 82 000), которые в связи с пропуском заявителем срока подачи требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ООО «Луховицкий фермер» имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 241 497 рублей 13 копеек.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта возникновения у ООО «Луховицкий фермер» заемных обязательств ФИО2 представил в материалы дела приходные кассовые ордера за период с 25.03.19 по 19.02.2020 (л.д. 46-66, 68-69, 71).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они не являются достаточным доказательством в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для передачи ООО «Луховицкий фермер» в качестве займа по рассматриваемым платежам не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Указанием Банка России от 11.03.14 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо самостоятельно определяет лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к настоящему Указанию, исходя из характера его деятельности с учетом объемов поступлений или объемов выдач наличных денег. Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение ООО «Луховицкий фермер» указанного порядка (выписка с расчетного счета, содержащая в себе сведения о зачислении принятых наличных денежных средств на расчетный счет должника, кассовые книги, платежные ведомости, отчеты кассира, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров).

Хозяйственные операции по получению должником от ФИО2 денежных средств в качестве сумм займа в бухгалтерских документах ООО «Луховицкий фермер» не отражены, в связи с чем оснований считать доказанным факт получения должником денежных средств от заявителя в сумме 241 497 рублей 13 копеек не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не представлено самих договоров займа, в рамках которых в кассу ООО «Луховицкий фермер» вносились денежные средства.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела приходные и расходные кассовые ордера со стороны руководителя и главного бухгалтера ООО «Луховицкий фермер» подписаны ФИО2, который, замещая соответствующие должности, не имел препятствий к оформлению подобных документов и в отсутствие реальных правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу № А41-16193/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Д.С. Семикин